Atombombentest in Nordkorea

Hi Leute,
wie ist der passende Wortlaut aus dem „Atomwaffensperrvertrag“? Darf man keine A-bombe entwickeln, bauen oder testen?
Was war (Jahr?) mit der „Fuck-Chirac“-Zeit und Mururora-Atoll? Verstieß da irgendwas gegen irgendeinen Vertrag?
Wenn ja, wurden auch so scharfe Urteile in aller Welt gefällt?
Warum wird es kritisch beäugt, wenn eine 550t-Bombe (!!!) getestet wird? „Mehr ein Zischen als ein Knall“ wird ein US-Experte zitiert, die immer noch akribisch in den seismischen Aufzeichnungen suchen, um einen Beweis für den mutmaßlichen Test zu finden.
Für einen Bruchteil des Geldes ließen sich mit konventionellen Waffen diesselben Schäden anrichten, also ist es m.E. nur ein Statussymbol. Was ist (außer den internationalen Verträgen, die nicht von allen eingehalten werden) daran auszusetzen?

gruß
jartUl

Hallo,

wie ist der passende Wortlaut aus dem
„Atomwaffensperrvertrag“?

http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/Aussenpoliti…

Darf man keine A-bombe entwickeln,
bauen oder testen?

Wer dem Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten bzw. ihn gekündigt hat, darf. Nordkorea hat ihn 2003 gekündigt, nachdem man 1985 beigetreten war.

Was war (Jahr?) mit der „Fuck-Chirac“-Zeit und Mururora-Atoll?

1996

Verstieß da irgendwas gegen irgendeinen Vertrag?

Nein.

Gruß,
Christian

Es kommt wahrscheinlich auch drauf an, wer da mit was rumspielt. Frankreich ist ja nicht grad ein agressives Regime. Dass da ein paar Wilde verstrahlt wurden interessiert kaum einer. Tja, willkommen in der verlogenen Welt der Links-Liberalen. Wenigstens schaden ein paar Schmiereien an Hauswänden den Aktienkursen nicht :smile:

Es interessiert ja auch niemanden, dass das aggressive US-Regime (gibt es eine aggressivere Regierung in unseren Zeiten?) Massenvernichtungswaffen und Langstreckenraketen vorhält. Wann werden die armen US-Bürger endlich befreit?

Gruß,

M.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

ich werde dich (un)gern zitieren, wenn der Irre in Pjöngjang nach der (nun fälligen) Einstellung der Nahrungsmittelhilfslieferungen (fürs Militär) sagt:

„entweder Getreide für mein Militär, oder die nächste Bombe zündet über Seoul“

dann! ist es egal, ob 550 IrgendwasTonnen, oder mehr oder weniger …

jajaja, ich weiss, wenn die Hilfslieferungen eingestellt werden, leidet die „Zivilbevölkerung“ - ein furchtbares Schicksal, zweifellos!

Aber es geht nicht an, dass eines der ärmsten Länder der Welt DIE Bombe (mit Mitteln der Nahrungslieferungen, welche weiterverkauft wird) baut und anschließend zur Devisenbeschaffung meistbietend bei Ebay einstellt um sie irgendnem Wahnsinnigen und/oder Religiösen zu verkaufen …

Es interessiert ja auch niemanden, dass das aggressive
US-Regime (gibt es eine aggressivere Regierung in unseren
Zeiten?) Massenvernichtungswaffen und Langstreckenraketen
vorhält. Wann werden die armen US-Bürger endlich befreit?

Hallo Malte,

vor gut 60 Jahren (noch nicht mal ein Menschenleben lang) gab es keine Massenvernichtungswaffen.
Zuerst hatten sie die USA, dann die UdSSR. UK, Frankreich und China kamen dazu.
Mittlerweile haben Indien, Pakistan, wahrscheinlich Israel und Südafrika und jetzt Nordkorea und bald auch der Iran die A-Bombe.
Die Welt wird nicht sicherer durch noch mehr Staaten, die die A-Bombe besitzen.
Es entspricht zwar dem Zeitgeist die USA für alles Übel in der Welt verantwortlich zu machen, aber das hilft uns nicht weiter.
Für ein paar Devisen wird Nordkorea seine Waffen weiter verkaufen und das beunruhigt mich.
Meine Befürchtung ist, dass spätestens deine Enkel die dritte Detonation einer A-Bombe auf bewohntem Gebiet erleben werden.
Vielleicht fragen sie dich dann (wenn sie denn überleben), warum man nicht vorher die Gefahr erkannt hat und nichts unternommen hat.

Pessimistische Grüße, Joe

Es interessiert ja auch niemanden, dass das aggressive
US-Regime (gibt es eine aggressivere Regierung in unseren
Zeiten?) Massenvernichtungswaffen und Langstreckenraketen
vorhält. Wann werden die armen US-Bürger endlich befreit?

Die Welt wird nicht sicherer durch noch mehr Staaten, die die
A-Bombe besitzen.

Die Welt wird durch keinen Staat mit A-Waffen sicherer.

Für ein paar Devisen wird Nordkorea seine Waffen weiter
verkaufen und das beunruhigt mich.

Glaskugel? Genau das werden sie imho nicht tun, das wäre ihr eigenes Todesurteil.

Meine Befürchtung ist, dass spätestens deine Enkel die dritte
Detonation einer A-Bombe auf bewohntem Gebiet erleben werden.
Vielleicht fragen sie dich dann (wenn sie denn überleben),
warum man nicht vorher die Gefahr erkannt hat und nichts
unternommen hat.

Das befürchte ich auch, und ich werde ihnen sagen müssen, dass leider keiner zu meiner Zeit die Eier in der Hose hatte, die Verrückten in Washington und Tel Aviv mal in ihre Schranken zu weisen. Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass es nicht die nordkoreanische A-Bombe sein wird, die gezündet wird.

Es braucht btw. keinen Zeitgeist, um den Amis irgendeine Schuld zu geben. Man muss einfach nur die Toten zählen, die auf ihr Konto gehen.

Gruß,

M.

Hallöchen,

Für ein paar Devisen wird Nordkorea seine Waffen weiter
verkaufen und das beunruhigt mich.

Glaskugel? Genau das werden sie imho nicht tun, das wäre ihr
eigenes Todesurteil.

wie sollte man das nachweisen können und wieso sollte das ein Todesurteil sein? Die Sowjetunion in Auflösung hat freiwillig oder unfreiwillig Tonnen von spaltbraem Material weiter vertickt. Was ist passiert? Sofern wir Rußland außen vor lassen, bleiben genug Kleinstaaten der ehemaligen SU, die Atomwaffenhändler gewesen sind und mit denen versteht sich Rußland nicht zwangsläufig so gut wie China mit Nordkorea.

Ein Angriff auf Nordkorea bedeutet auch heute noch praktisch einen Angriff auf China. Daran hat sich trotz Mißbilligung des Tests aus Peking in den letzten 50 Jahren nicht viel geändert.

Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass es nicht die
nordkoreanische A-Bombe sein wird, die gezündet wird.

Es braucht btw. keinen Zeitgeist, um den Amis irgendeine
Schuld zu geben. Man muss einfach nur die Toten zählen, die
auf ihr Konto gehen.

Da muß man gar nichts zählen. Die Atomwaffensbwürfe auf Nagasaki und Hiroshima sind gut 60 Jahre her und erfolgten aus falschen aber im weitesten Sinne nachvollziehbaren Gründen. Diesen Abwurf mit der heutigen Situation zu vergleichen, halte ich für einigermaßen unangemessen und mittlerweile auch langweilig.

Tatsache ist, daß heute in einigen Ländern dieser Welt personenkultverwöhnte Fanatiker sitzen, denen weder ihre Bevölkerung, noch das Ansehen ihres Landes im Ausland noch ausländische Menschenleben etwas nennenswertes bedeuten. Derartige Gestalten zeichnen sich dadurch aus, daß sie zu rationalen Entscheidungen nicht mehr fähig sind, daß sie weder die Gefahr der Auslöschung ihres Landes, ihrer Bevölkerung, ihrer Regierung noch ihres eigenen Lebens bei ihren Entscheidungen ratinal berücksichtigen.

Eine Atomwaffe in den Händen von derartigen Bekloppten ist m.E. deutlich näher an der Explosion als das riesige Arsenal der USA oder der anderen vier großen Atommächte.

Gruß,
Christian

Hi Leute,
wie ist der passende Wortlaut aus dem
„Atomwaffensperrvertrag“? Darf man keine A-bombe entwickeln,
bauen oder testen?
Was war (Jahr?) mit der „Fuck-Chirac“-Zeit und Mururora-Atoll?
Verstieß da irgendwas gegen irgendeinen Vertrag?
Wenn ja, wurden auch so scharfe Urteile in aller Welt gefällt?
Warum wird es kritisch beäugt, wenn eine 550t-Bombe (!!!)
getestet wird? „Mehr ein Zischen als ein Knall“ wird ein
US-Experte zitiert, die immer noch akribisch in den
seismischen Aufzeichnungen suchen, um einen Beweis für den
mutmaßlichen Test zu finden.

Es ist schon komisch. Saddam wurde (offiziell) wegen seiner geheimen Atomforschung und ein paar Kilo (nichtexistenten) Urans angegriffen und bei einem Atomtest der Nordkoreaner sagt man: Ach war ja nichts, war ja nur ein Zischen. Ich denke, die Amis haben nur keine Lust, demnächst in NK einzumarschieren.

Es ist schon komisch. Saddam wurde (offiziell) wegen seiner
geheimen Atomforschung und ein paar Kilo (nichtexistenten)
Urans angegriffen und bei einem Atomtest der Nordkoreaner sagt
man: Ach war ja nichts, war ja nur ein Zischen. Ich denke, die
Amis haben nur keine Lust, demnächst in NK einzumarschieren.

Vielleicht liegt es auch daran, dass das mit den USA allierte Nachbarland von Nordkorea (Suedkorea) keinen militärischen Eingriff will.

Auch generell finde ich es LÄCHERLICH diesen Fall mit Nordkorea zu vergleichen. (Auch wenn Bush selbst dazu beigetragen hat mit seiner undiffernzierten Betrachtungsweise von „Schurkenstaaten“).

Primäres Interesse der Amerikaner ist weiterhin die Bekämpfung des anti-amerikanischen Terrorismus. Dieser wird zwar durch Nordkorea indirekt unterstützt, aber Primärziel für die Amis ist es daher noch lange nicht.

Nordkorea sollte vielmehr Primärziel der Chinesen werden. Denn durch eine weitere „Verwestlichung“ der chinesischen Kultur wird über kurz oder lang auch das Verhältnis zu Nordkorea schlechter werden. Lieber die Gelegenheit mit dem Schopf packen als abwarten und grünen Tee trinken!

Eencockniedo

Es ist schon komisch. Saddam wurde (offiziell) wegen seiner
geheimen Atomforschung und ein paar Kilo (nichtexistenten)
Urans angegriffen und bei einem Atomtest der Nordkoreaner sagt
man: Ach war ja nichts, war ja nur ein Zischen. Ich denke, die
Amis haben nur keine Lust, demnächst in NK einzumarschieren.

Bush hat ja wohl eindeutig Korea gewarnt. Aber diese Problem würde eher China auf seine Art lösen.

Eine Atomwaffe in den Händen von derartigen Bekloppten ist
m.E. deutlich näher an der Explosion als das riesige Arsenal
der USA oder der anderen vier großen Atommächte.

Damit dürfte das kollektive Verfluchen Amerikas durch naive Pappnasen die wohl zu viele linkslastige Massenmedien konsumiert haben beendet sein. Die Amerikaner machen wenigstens was gegen die Spinner-Regime, die bis an die Zähne bewaffnet sind udn weiter aufrüsten, während unsere EU-Ignoranten weiterhin auf Friede, Freude, Eierkuchen machen. Ich denke, die Amerikaner würden auch das nukleare Treiben im Iran unterbinden, wenn ihnen die Idioten in Europa nicht immer in Rücken fallen würden! Leider hat sich der Tschortsch halt mit dem Iraq-Unsinn selbst dikreditiert, mit der Folge, dass nun die Realität keine rmehr sehen will und die „Kriegstreiberei“ generell verflucht wird. Schon amüsant die Politik/Einstellung gewisser Leute, die solche Killer-Heinis wie in NK doch noch in Schutz nehmen und gewähren lassen wollen…

nutzlose Meinungsfäkalien

Könntest Du es zukünftig freundlicherweise unterlassen, auf meine Artikel zu antworten? Das was dabei herauskommt, bewegt sich immer irgendwo zwischen Fehlinterpretation, Unterstellung und geistigem Dünnschiß. So etwas sehe ich ungern in der Nähe meiner Artikel. Hinterher glaubt noch irgendjemand, ich wäre auch nur im entferntesten Deiner Ansicht.

C.

Vielleicht liegt es auch daran, dass das mit den USA allierte
Nachbarland von Nordkorea (Suedkorea) keinen militärischen
Eingriff will.

Auch generell finde ich es LÄCHERLICH diesen Fall mit
Nordkorea zu vergleichen. (Auch wenn Bush selbst dazu
beigetragen hat mit seiner undiffernzierten Betrachtungsweise
von „Schurkenstaaten“).

Ich hatte mich nur über das „Zischen“ gewundert. Aber mehr als ein Zischen hätte nach der Logik der Amis eben einen Militärschlag verlangt.

Primäres Interesse der Amerikaner ist weiterhin die Bekämpfung
des anti-amerikanischen Terrorismus. Dieser wird zwar durch
Nordkorea indirekt unterstützt, aber Primärziel für die Amis
ist es daher noch lange nicht.

Nach dieser Terroristenbekämpfungslogik wäre es jetzt höchste Zeit, den potentiellen Atomwaffenhändler zu Verstand zu bomben…

Nordkorea sollte vielmehr Primärziel der Chinesen werden.
Denn durch eine weitere „Verwestlichung“ der chinesischen
Kultur wird über kurz oder lang auch das Verhältnis zu
Nordkorea schlechter werden. Lieber die Gelegenheit mit dem
Schopf packen als abwarten und grünen Tee trinken!

Vielleicht haben die Chinesen ja gar keine Angst vor Kim und pflegen gute Beziehungen. (Ich habe keine Ahnung!) Ein durchgeknallter Diktator als Freund könnte vielleicht auch ganz nützlich sein…

Falsches Brett

Primäres Interesse der Amerikaner ist weiterhin die Bekämpfung
des anti-amerikanischen Terrorismus.

Hihi, ein Fall fürs Witzbrett. Saddams Pech war, das er Öl hatte.

Weisst du eigentlich, dass diese radikalen Koranschulen von den Saudis bezahlt werden. Gute Freunde von Bush.

Grüße
Dusan

Hi!

Glaskugel? Genau das werden sie imho nicht tun, das wäre ihr
eigenes Todesurteil.

Naja, sicher bin ich da nicht. http://www.news.at/?/articles/0640/16/153216.shtml

Eine ungeheure Drohung, von einem Staat und nicht einer Terroristenbande, wobei man in diesem Fall nicht viel Unterschiede machen kann.

Grüße
Dusan

Primäres Interesse der Amerikaner ist weiterhin die Bekämpfung
des anti-amerikanischen Terrorismus.

Hihi, ein Fall fürs Witzbrett. Saddams Pech war, das er Öl
hatte.

Nun, die Saudis haben selbst Öl und sind wohl noch wesentlich leichter militärisch zu besiegen.

Weisst du eigentlich, dass diese radikalen Koranschulen von
den Saudis bezahlt werden. Gute Freunde von Bush.

Das ist sicher ein Paradoxon. Paradox ist z.B. auch, dass die Selbstmordattentäter beim Londoner Anschlag alle in England aufgewachsen waren.

Damit beschäftigt sich aber niemand ausgiebig. Man beschäftigt sich immer mit Wahrheiten, die ins eigene Weltbild passen.

Eencockniedo

Hi,

Glaskugel? Genau das werden sie imho nicht tun, das wäre ihr
eigenes Todesurteil.

Naja, sicher bin ich da nicht.
http://www.news.at/?/articles/0640/16/153216.shtml

Eine ungeheure Drohung, von einem Staat und nicht einer
Terroristenbande, wobei man in diesem Fall nicht viel
Unterschiede machen kann.

alles richtig, nur… Weißt Du, ich schau mir an, wer in den letzten 50 Jahren die Kriege so begonnen und betrieben hat, wer als Schlächter auf der Weltbühne aufgetreten ist und wer nicht, und dann frag ich mich, wieso zur Hölle ich mir Sorgen wegen Nordkorea machen soll und was denn eigentlich „ungeheuer“ ist.

Außerdem: Ganz offensichtlich haben die Amis nicht unwesentlich dazu beigetragen, dass die Geschichte mit Nordkorea soweit gekommen ist.

Die Welt sitzt im Flugzeug, und der Pilot ist Alkoholiker. Brave new world…

M.

Primäres Interesse der Amerikaner ist weiterhin die Bekämpfung
des anti-amerikanischen Terrorismus.

Hihi, ein Fall fürs Witzbrett. Saddams Pech war, das er Öl
hatte.

Nun, die Saudis haben selbst Öl und sind wohl noch wesentlich
leichter militärisch zu besiegen.

Die Saudis wurde vor 60 Jahren bereits akquiriert und tauschen seitdem Öl gegen Waffen. Ein Angriff bleibt daher solange unnötig, bis das Königshaus gestürzt worden ist.

C.

Hallöchen,

Naja, sicher bin ich da nicht.
http://www.news.at/?/articles/0640/16/153216.shtml

Eine ungeheure Drohung, von einem Staat und nicht einer
Terroristenbande, wobei man in diesem Fall nicht viel
Unterschiede machen kann.

alles richtig, nur… Weißt Du, ich schau mir an, wer in den
letzten 50 Jahren die Kriege so begonnen und betrieben hat,
wer als Schlächter auf der Weltbühne aufgetreten ist und wer
nicht, und dann frag ich mich, wieso zur Hölle ich mir Sorgen
wegen Nordkorea machen soll und was denn eigentlich
„ungeheuer“ ist.

wenn ich mich recht entsinne, blieben wir und unsere Verbündeten von Angriffen der US-Amerikaner in den letzten 60 Jahren einigermaßen verschont. Für die nächsten 60 Jahre und Nordkorea würde ich die Aussage nicht treffen wollen.

Die Welt sitzt im Flugzeug, und der Pilot ist Alkoholiker

Das ist genauso albern wie kein Agrument für oder gegen irgendetwas. An Bush gibt es genúg Dinge auf der Sachebene zu diskutieren, da braucht man solche Klopper nun wahrlich nicht.

Gruß,
Christian