Bedarf es der Erlaubnis Israels,

Politik Auslandspolitik
#21

Vor kurzem habe ich in ein Interview mit dem Ex-General
Naumann gelesen. Dort sagte er, daß, wenn Israel eine
deutsche Beteiligung für eine Friedenstruppe fordern würde,
Deutschland dies nicht verweigern dürfe.
Warum Deutschland einer Forderung nachkommen muß steht
nicht in dem Interview. Oft werden aber die rassistischen
Verbrechen der Deutschen im zweiten Weltkrieg angesprochen.
Daher müssen wir Deutschen und eigentlich jedes Land/Volk …
versuchen, daß so etwas nie wieder vorkommt und das
Rassismus an der Wurzel bekämpft wird. Ansonsten sind
alle Mahnmale sinnlos.
Eine Friedenstruppe im Nahen Osten könnte vielleicht
wirklich Frieden bringen. Der Rassismus in Israel und
Libanon existiert aber offenbar nicht nur auf der arabischen Seite.
Es müssen Gewalt, Willkür, Unterdrückung und Rache aufhören, damit
die Gewaltspirale durchbrochen werden kann.
Eine Friedenstruppe müßte damit nicht nur im Libanon sondern
auch in Israel stationiert werden. Sie muß die Bevölkerung
auf der israelisch/jüdischen Seite und auf der arabischen
palästinensischen Seite schützen. Wenn ein Palästinenser
seinen Paß nicht bei sich trägt, darf er nicht von israelischer Seite
geschlagen oder zur Strafe Stunden lang in der Sonne
stehen gelassen werden. Häuser und Autos dürfen nicht
willkürlich niedergewalzt werden. Bewußte und willkürliche
Demütigungen und Verletzungen der Menschenrechte müssen
zumindest von der israelischen und palästinensischen
Regierung verboten werden. Damit dies auch eingehalten
wird, könnte eine neutrale Friedenstruppe der Bevölkerung auf beiden
Seiten helfen. Diese Friedenstruppe muß sich auch verteidigen
dürfen notfalls auch gegen israelisches Militär.
Wenn man nur eine der beiden Seiten schützt z.B. Israel,
sieht es so aus, als wie wenn USA und Israel alles machen
dürfe. Das würde nur noch mehr Haß und Ungerechtigkeitsempfinden
erzeugen. Ich befürchte auch, daß durch Racheaktionen und das Töten von
Terroristen die Zivilbevölkerung extrem leidet.
Israel/USA schafft es vielleicht die Hisbolla zu zerschlagen aber
ich befürchte, daß dadurch soviel Haß gesät wird, daß auch
ursprünglich „normale“ Leute zu Terrororganisationen zulaufen
bzw. neue bilden.
Durch eine israelische Politik der Gewalt und Willkür kann bei
manchen Bevölkerungsgruppen USA- und Judenhaß provoziert werden.
Das ist selbstverständlich nicht die richtige Reaktion und
grundweg falsch aber eine leider durchaus unnötige Realität.
Oft wird erwähnt, daß Israel so großzügig war den Gaza-Streifen
zurückzugeben und illegale Siedlungen zu räumen.
Nun illegale Siedlungen müßten doch eigentlich immer geräumt
werden oder sehe ich das falsch?
Auf jeden Fall war es gut, daß dieses Land den Palästinensern
überlassen wurde. Strategisch gesehen ist es sicher ein Vorteil
für Israel den Gaza-Streifen zu räumen. Militäraktionen
können somit leichter durchgeführt werden, wenn Israel nicht
mehr auf die Siedler Rücksicht nehmen muß. Hoffentlich
wird dafür Rücksicht auf die normale palästinensische
Zivilbevölkerung genommen.
Im Radio ist berichtet worden, daß die Siedlungshäuser und
ein Teil der Infrastruktur im Gazastreifen zerstört wurde
weil die Palästinenser damit sowieso nichts anfangen können.
Angeblich hätten die Palästinenser selbst gewollt, daß
die Häuser dort zerstört werden. Wenn man dann mit
Palästinensern redet, wird das aber als Unsinn abgetan.
Was jetzt wirklich stimmt weiß ich nicht.
Wichtig ist auf jeden Fall, daß beide Seiten erkennen, daß
sie nicht nur Opfer sondern auch Täter sind. Auf beiden
Seiten herrscht Haß und Rassismus der bekämpft werden muß.
Hoffentlich gelingt dieser Kampf mit möglichst wenig
Blutvergießen. Ich finde es sehr traurig, daß soviele
unschuldige Israelis, Palästinenser und Libanesen leiden
müssen…

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#22

Hallo Sine,
das ist ein sehr schöner link.
Nachdem ich heute las, dass eine Umweltkatastrophe im Mittelmeer in Sicht ist, nachdem israelische Soldaten irgendwelche Öltanks zerschossen haben, dass in einem Dorf 23 Kinder starben, nachdem sie das Dorf unter Beschuss nahmen, nach dem Ereignis mit den Uno-Soldaten, et cetera , kann ich überhaupt nicht mehr verstehen mit welcher Begründung die UN nicht geschlossen diesen Terror ächtet, wirtschaftliche Sanktionen folgen lässt und Israel isoliert.
Nahdem der ganze israelische Staat ja schon mal a priori auf geraubtem Land
steht,(oder irre ich mich da?), womit Israel so selbstsicher diesen Terror rechtfertigt.
Warum schauen alle zu???
Der Artikel hat mich sehr nachdenklich gemacht, was wird sich unter diesem Wahnsinn noch alles entwickeln?
Regierungen freaken aus, und Bevölkerungen zahlen den Preis.
Auch wir zahlen mit, wenn wir es als Bevölkerung nicht schaffen, Einfluss zurückzugewinnen. Aber wie???
Mir fällt nur Bewusstseinsarbeit ein, und die Bereitschaft, die größeren
Zusammenhänge zu erkennen und uns zu überlegen welchen Werten wir folgen wollen und dafür die Konsequenzen zu übernehmen.

Viele Grüße
Anja

#23

Hallo Roland,

Eine Friedenstruppe im Nahen Osten könnte vielleicht
wirklich Frieden bringen.

hmmm, meinst Du? Wie stellst Du Dir das in der Praxis vor? Was soll die Friedenstruppe tun, wenn sie von Israel beschossen wird? Zurückschießen ja wohl nicht, das tun schon andere. Was sollen sie dann dort? Es nützt doch nichts.

Gruß, Rainer

#24

Ich halte nichts davon, dass der Iran die Atombombe bekommt.
Denn Atombomben fliegen auch bis nach Europa … und wenn die
Bombe uns nicht selber besuchen kommt, dann die Strahlung.

*Argh*… Bomben fliegen nirgendwo hin. Raketen fliegen… je nach Typ kurz oder lang.

Die Technologie Uran anzureichern (und nur das will der Iran), hat nichts mit der Technologie eine Langstrecken oder gar Interkontinentalrakete zu bauen zu tun.

Grüße,

Anwar

#25

Hallo,

Opfer sämtlicher Kriege werden heutzutage

niemals die Herrscher, sondern nur das Volk, welches sie
„vertreten“.

Äh… das war schon immer so, von frühhistorischen Klanfehden mal abgesehen.

Grüße,

Anwar

#26

Tach auch, :smile:

BS"D

Was heißt das eigentlich?

Ist das „Haß“ wenn man nachfragt wieso eine Aufklärung der
Ereignisse momentan behindert wird?

Es wurde nur diese Frage gestellt? Ich hatte beim Lesen mehr
den Eindruck, dass diese Frage rethorisch gestellt wurde, um
dann - fast eben ja auch noch dastellt - Israel verurteilen zu
können, bzw. Behauptungen aufzustellen, die weit über eine
Frage hinausgehen.

Man kann die Frage „Bedarf es der Erlaubnis Israels die Bombardierung des zerstöten UNO-Postens auf libanesischem Hoheitsgebiet aufzuklären???“ als rhetorische Frage verstehen - man kann es aber auch wirklich so fragen, denn offenbar ist es ja keine Selbstverständlichkeit daß der Vorfall lückenlos aufgeklärt werden kann.

Aus dieser Frage „Haß auf Israel“ abzuleiten - was Naomi macht - halte ich für völlig übertrieben, denn egal ob rhetorische Frage oder wirklich so gemeint: Was hat das mit Haß zu tun? Die Frage kann man sich und anderen so stellen.

Deswegen habe ich meinerseits mit der - in dem Fall tatsächlich rhetorischen - Frage sinngemäß geantwortet / gefragt was es mit Haß zu tun habe wenn jemand diese Frage nach der Erlaubnis usw. aufwirft.

Israel wurde und wird unter anderem wegen diesem Vorfall „verurteilt“ - völkerrechtlich kam es nicht dazu weil die USA das verhindert haben, aber davon mal abgesehen war es doch wirklich so daß Israel nicht zuletzt von Kofi Annan wegen dem Vorfall sehr kritisiert wurde. Und nicht nur von ihm, sondern vielen anderen auch, aber ich führe Kofi Annan an weil er der Generalsekretär der UNO ist.
Insofern ist es durchaus korrekt wenn hier die Aussage kommt „Israel ist zu verurteilen“.

Ich halte das für eine
Selbstverständlichkeit, daß man über sowas überhaupt reden
muß…

Sicherlich darf man darüber reden, aber hilfreich wäre hier
wirklich sacheliche Frage zu stellen und eben nicht gleich
Behauptungen damit zu verknüpfen, welche eben eine Antwort
schon vorwegnehmen. So sieht das ganze dann eben mehr wie ein
Kommentar, als wie eine ernsthafte Frage aus:

Die Bemühungen Israels den Vorfall proaktiv aufzuklären sind mehr als dürftig. Mal ganz abgesehen davon daß man sich fragt warum der UNO-Posten überhaupt beschossen wurde, erschwerend dann auch noch nachdem die UN-Leute 10 Mal (!!!) bei einem israelischen Armee-Verbindungsmann angerufen haben, auf ihre Lage hingewiesen haben und eine Einmstellung des Feuers zugesagt wurde.

Was um alles in der Welt muß denn eigentlich passieren damit Deinem Anspruch, kritische Nachfragen zu stellen oder zu verurteilen daß die UN-Leute trotzdem getötet wurden, genügt wird? Noch eindeutiger als in diesem traurigen Geschehen kann „man“ (hier Israel) sich doch nicht schuldig machen.

Es mag von der Gegenseite genauso unfaire Vorgänge geben, aber hier geht’s um das Thema „UN-Posten“, und da liegt der schwarze Peter bei Israel. Ich sehe also nicht wieso Du das mir Metadiskussionen relativieren willst…

„Oder willIsrael der Welt demonstrieren, dass es macht, was es
will?
Ich frage mich, wann die westliche Welt aufwacht.“

Nichts für ungut, aber jetzt wird’s absurd. Wenn man irgendwo
NICHT neutral ist dann in Israel oder bei der Hisbollah.

Für mich ist in dieser Frage der neutral, der sich seine
Partlichkeit bewusst ist. Einfach anzunehmen, alles in Europa
zu dieser Frage wäre neutral, ist einfach nur mehr als naiv.

Ich habe nicht behauptet daß in Europa alle neutral wären, obwohl ich tatsächlich unterstelle daß „wir“, als vom Konflikt nicht direkt Betroffene, selbstverständlich neutraler sind als diejenigen, die vor Ort zu einer der Konfliktparteien gehören.

Gruß,

MecFleih

#27

Hi,

hinzu passt die Meldung, dass bei dem letzten Bombenangriff 27
Kinder ermordet wurden.
Wer stoppt den Mörderstaat Israel.

Wer stoppt andererseits die Mörder-Hisbollah? Das ist doch das immer gleiche, blöde Spiel: jeder rechnet die Gräueltaten des anderen auf und so dreht man sich im Kreis.

Ich habe sowieso noch nie verstanden wieso so ein Aufheben um Zivilbevölkerung gemacht wird. Wenn jemand stirbt ist das immer ein Mensch, der grausam verreckt und der gerne weitergelebt hätte. Ob das nun ein 3jähriges Kind oder eine 80jährige Oma ist oder ein Soldat. Ich verstehe nicht wieso da in der Wertigkeit Unterschiede gemacht werden ob „nur ein Soldat stirbt“ oder ob es ein Kind ist. Es ist immer gleich furchtbar und es gibt immer Angehörige, die leiden.

Ich glaube nun auch, dass Iran die Mutter der Bombe braucht um
dasselbe Gleichgewicht herzustellen das wir mal zwischen der
UdSSR und den Amerikanern hatten.
Je eher desto besser.

Sorry, aber ich glaube Du weißt nicht so ganz was Du da sagst. Die Aussagen Achmadinedschads sind dermaßen daneben, menschenverachtend, ideologisch verbrämt und indiskutabel daß in dessen Hände überhaupt keine Waffe gehört. Der Typ gehört bestenfalls zu Organisationen vom Schlage einer NPD oder so, da findet er ein Publikum, das auf derartig schwachsinnige Aussagen abfährt. Jedenfalls ist das doch nur insofern ein ernstzunehmender Staatsmann als er tatsächlich an der Macht ist. Das, was er absondert, ist einfach nur peinlich und krank. In die Hände eines solchen Idioten gehört gehört überhaupt keine Waffe.

Und, um gleich ein ganz dickes Argument zu bringen: Staaten, die meinen irgendwen religiös missionieren zu müssen („Ungläubige“ bestrafen zu müssen) dürften generell keinerlei Instrumente an der Hand haben um irgendwen militärisch räsonieren zu können. Der Iran steht hier an allererster Stelle.

Bei Nordkorea ist es letztlich genauso, auch wenn dort die Gemengelage eine andere ist. Atomwaffen sind das allerletzte, was derartige Staaten haben sollten.

Daran ändern auch Vorfälle wie der Tod der Kinder nichts.

Traurig aber war!

So ist es.

Gruß,

MecFleih

#28

Hallo

Hallo Roland,

Eine Friedenstruppe im Nahen Osten könnte vielleicht
wirklich Frieden bringen.

hmmm, meinst Du? Wie stellst Du Dir das in der Praxis vor? Was
soll die Friedenstruppe tun, wenn sie von Israel beschossen
wird? Zurückschießen ja wohl nicht, das tun schon andere. Was
sollen sie dann dort? Es nützt doch nichts.

unter Umständen bei dem nächsten Amoklauf der Israelis sich erschiessen lassen oder durch Bomben zu Hackfleisch gemacht werden. Unsere Politiker hätten dann aber ihr Gewissen beruhigt. Der Naumann sollte mit gutem Bsp. vorangehn und seinen Sohn auf so einen Beobachterposten setzen, selbstredend unter israelischen Beschuss

Meine Meinung: Um alles eine stabile Mauer rum, allen Parteien die Unterstützung streichen und nach 30 Jahren gucken, was passiert ist. Sonst wird dort nie Ruhe…

Gruß, Rainer

LG
Mikesch

#29

Die Technologie Uran anzureichern (und nur das will der Iran),
hat nichts mit der Technologie eine Langstrecken oder
gar Interkontinentalrakete zu bauen zu tun.

Ah ja? Und was macht der Iran mit dem Uran, nachdem er es angereichert hat? Wieso muss der Iran Uran anreichern, obwohl damit ein Sicherheitrisiko geschaffen wird (ich stelle mir da gerade vor, die israelischen Raketen hätten keine Ölraffinerie getroffen, sondern ein Atomkraftwerk …)?

Hat es einen besonderen Grund, dass der Iran „das Recht auf Kernkraft“ fordert - anstatt beispielsweise ein günstigeres, sichereres und umweltfreundlicheres Solarkraftwerk zu bauen? Bei der geographischen Lage würde sich das eher anbieten als ein Kernkraftwerk. Es sei denn … man will mehr damit machen als nur Strom.

Schöne Grüße

Petra

#30

Ah ja? Und was macht der Iran mit dem Uran, nachdem er es
angereichert hat? Wieso muss der Iran Uran anreichern, obwohl
damit ein Sicherheitrisiko geschaffen wird (ich stelle mir da
gerade vor, die israelischen Raketen hätten keine Ölraffinerie
getroffen, sondern ein Atomkraftwerk …)?

Israel hat auch ein Atomkraftwerk:
http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=529271&CFI…
http://de.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunu

Hat es einen besonderen Grund, dass der Iran „das Recht auf
Kernkraft“ fordert - anstatt beispielsweise ein günstigeres,
sichereres und umweltfreundlicheres Solarkraftwerk zu bauen?
Bei der geographischen Lage würde sich das eher anbieten als
ein Kernkraftwerk. Es sei denn … man will mehr damit machen
als nur Strom.

Du meinst Atomwaffen herstellen - so wie Israel?

Gruß
karin

#31

Atomkraft - Nein Danke!
Ich bin generell gegen Atomkraft. Atomkraft ist für mich Betrug an den Nachkommen, weil die Endlagerung keineswegs gelöst ist. … Würde man die Kosten für eine fachgerechte Lagerung des Atommülls für die nächsten 10.000 Jahre in den Preis des erzeugten Stroms mit einrechnen, dann könnte wohl nur noch Bill Gates seinen PC mit Atomstrom betreiben.

10.000 Jahre deshalb, weil so lange teilweise die Halbwertzeiten der entstehenden radioaktiven Spaltprodukte ist (Quelle: Physikunterricht).

Warum man in so einem sonnigen Land wie dem Iran - oder Israel - Atomkraftwerke braucht, verstehe ich nicht.

Soll ich jetzt nach Israel fahren und dort gegen Atomkraft demonstrieren? Kaum realistisch. Aber man muss diesen Mist ja nicht noch weiter ausbreiten.

Außerdem halte ich Israel, bei allem Unsinn den es momentan anstellt, politisch immer noch für stabiler als den Iran.

Schöne Grüße

Petra

#32

Die Technologie Uran anzureichern (und nur das will der Iran),
hat nichts mit der Technologie eine Langstrecken oder
gar Interkontinentalrakete zu bauen zu tun.

Ah ja? Und was macht der Iran mit dem Uran, nachdem er es
angereichert hat?

Was weiss ich? Fakt ist jedoch, dass einem Atomtechnologie nicht dabei weiterhilft Langstreckenraketen zu bauen.

Wieso muss der Iran Uran anreichern, obwohl
damit ein Sicherheitrisiko geschaffen wird (ich stelle mir da
gerade vor, die israelischen Raketen hätten keine Ölraffinerie
getroffen, sondern ein Atomkraftwerk …)?

Ich verstehe Dich also richtig: Wenn ein iranisches (hypothetisches) Atomkraftwerk von israelischen Bomben getroffen wird, ist der Iran Schuld? Ja, was baut der auch gerade da ein Atomkraftwerk, wo Israel Bomben hinschmeißen will, oder wie?

Hat es einen besonderen Grund, dass der Iran „das Recht auf
Kernkraft“ fordert - anstatt beispielsweise ein günstigeres,
sichereres und umweltfreundlicheres Solarkraftwerk zu bauen?

Günstiger? Wohl kaum. Atomstrom kostet ungefähr 1/20 von Solarkstrom… Entsorgungsfrage mal außen vor (ich weiss, sollte man nicht außen vor lassen, wenn man aber nur bis zum Ende des eigenen Lebens kalkuliert, dann tut man das vielleicht trotzdem).

Bei der geographischen Lage würde sich das eher anbieten als
ein Kernkraftwerk. Es sei denn … man will mehr damit machen
als nur Strom.

Vielleich will man sich vor einem völkerrechtswidrigen Einmarsch a la Irak schützen (und zieht da Schlüsse aus dem Verhalten gegenüber Nordkorea)? Ein durchaus legitimes Vorhaben.

Grüße,

Anwar

#33

BS"D

Die Technologie Uran anzureichern (und nur das will der Iran),
hat nichts mit der Technologie eine Langstrecken oder
gar Interkontinentalrakete zu bauen zu tun.

Nu, daran arbeitet der Iran ja nun auch und das nicht einmal versteckt. Seine Raketen erreichen noch nicht die USA, aber Europa wäre nicht sicher, noch ein Staat im Nahenosten.

#34

Hallo Rainer,
viele Politiker reden davon, daß eine Friedenstruppe,
wenn sie Israel hilft, Frieden bringen kann. Ich
sehe das auch etwas bedenklich, vor allen wenn sie
ausschließlich den Israelis helfen soll. Wenn USA,
England und Israel eine deutsche Beteiligung an
den Friedenstruppen will, dann befürchte ich, daß
unsere Bundeskanzlerin und sicher noch andere
Politiker nicht nein sagen werden. Eventuell kann
man auch über eine finanzielle Unterstützung mit der
USA… reden.
Das ist alles nicht besonders gut und wird Israel und
den Palästinensern nicht helfen. Der beste Fall
für die Israelis und Palästinenser wäre,
wenn die Friedenstruppe unparteiisch ist und beide
Parteien schützt. Also wenn schon eine Friedenstruppe
sein muß, dann wäre das offenbar der einzig „sinnvolle“ Einsatz der Friedenstruppe.
Das israelische Militär dürfte eigentlich keinen
Grund haben die Friedensgruppe anzugreifen. Wenn, dann
muß sich die Friedenstruppe verteidigen.
Wie eine Verteidigung aussehen kann weiß ich nicht
(Flugabwehr … politischer Druck…).
Vielleicht sollte man beide Seiten Israelis und Palästinenser
bzw. Libanesen vorher entwaffnen bzw. die Waffen unter Verschluß der
Friedenstruppe stellen. Ich weiß dass dies leider
unwahrscheinlich ist.
Eine wirklich gute Lösung fällt mir momentan nicht ein nur eine
am wenigsten schlimme Lösung und selbst das ist nicht
sicher :frowning:
Gruß Roland

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#35

BS"D

Nu, daran arbeitet der Iran ja nun auch und das nicht einmal
versteckt. Seine Raketen erreichen noch nicht die USA, aber
Europa wäre nicht sicher, noch ein Staat im Nahenosten.

wie weit reichen eigentlich die israelischen Atomwaffen?
Könnten sie Deutschland treffen?

Gruß
karin

#36

Hallo Roland,

viele Politiker reden davon, daß eine Friedenstruppe,
wenn sie Israel hilft, Frieden bringen kann.

von den Vorschlägen habe ich gehört. Das war aber vor dem Bombardement des UN-Stützpunktes. Inzwischen schint klar geworden zu sein, daß Israel eine Einmischung der UN nicht wünscht. Gegen den Willen Israels wäre das nur mit einem Beschluß des Weltsicherheitsrates möglich und da gibt es ‚Vetomächte‘.

Ich
sehe das auch etwas bedenklich, vor allen wenn sie
ausschließlich den Israelis helfen soll.

Eine Friedenstruppe würde vor allem der libanesischen Bevölkerung helfen.

Wenn USA,
England und Israel eine deutsche Beteiligung an
den Friedenstruppen will,

Wie kommst Du darauf? Habe ich etwas verpasst? Israel hat sich ausdrücklich gegen deutsche Soldaten in der Region ausgesprochen. Niemand wird sich trauen, trotzdem welche dort hin zu schicken.

dann befürchte ich, daß
unsere Bundeskanzlerin und sicher noch andere
Politiker nicht nein sagen werden.

Das denke ich auch, aber der Fall ist ausgeschlossen. Auf deutsche Uniformen reagieren Israelis allergisch, auch wenn die inzwischen anders aussehen und auf Seite der Israelis stehen. Deutsche sind unerwünscht.

Das ist alles nicht besonders gut und wird Israel und
den Palästinensern nicht helfen. Der beste Fall
für die Israelis und Palästinenser wäre,
wenn die Friedenstruppe unparteiisch ist und beide
Parteien schützt. Also wenn schon eine Friedenstruppe
sein muß, dann wäre das offenbar der einzig „sinnvolle“
Einsatz der Friedenstruppe.

Eine UN-Friedenstruppe würde ohnehin nicht einseitige Kampfhandlungen zulassen … wenn sie denn Einfluß hätte. Den sehe ich aber nicht.

Das israelische Militär dürfte eigentlich keinen
Grund haben die Friedensgruppe anzugreifen.

Nö, eigentlich nicht. Uneigentlich gibt es inzwischen wohl die UN-Beobachtungsposten im Südlibanon nicht mehr.

Wenn, dann
muß sich die Friedenstruppe verteidigen.

Gegen Israel. :smile: Du hältst militärische Aktionen einer westlichen Armee gegen Israel für denkbar? Ich nicht.

Wie eine Verteidigung aussehen kann weiß ich nicht
(Flugabwehr … politischer Druck…).

Flugabwehr geht schon zu weit, wer soll denn israelische Jets abschießen? Verbündete? Das geht nicht. Politischer Druck? Du machst Witze. Das verhindern die USA.
Israel will diesen Krieg und hat die USA im Rücken. ‚George‘ hat praktisch die Weltherrschaft. Die tun, was sie wollen und es gibt noch nicht mal jemanden, der sie kritisieren kann.

Vielleicht sollte man beide Seiten Israelis und Palästinenser
bzw. Libanesen vorher entwaffnen bzw. die Waffen unter
Verschluß der
Friedenstruppe stellen. Ich weiß dass dies leider
unwahrscheinlich ist.

Da muß ich zustimmen.

Eine wirklich gute Lösung fällt mir momentan nicht ein nur
eine
am wenigsten schlimme Lösung und selbst das ist nicht
sicher :frowning:

Leider noch nicht mal das. Ohne guten Willen geht das nicht und den gibt es offensichtlich nicht.

Gruß, Rainer

#37

Es müssen Gewalt, Willkür, Unterdrückung und Rache aufhören,
damit die Gewaltspirale durchbrochen werden kann.
Eine Friedenstruppe müßte damit nicht nur im Libanon sondern
auch in Israel stationiert werden. Sie muß die Bevölkerung
auf der israelisch/jüdischen Seite und auf der arabischen
palästinensischen Seite schützen.

Vollste Zustimmung! Ich frage mich die ganze Zeit, wie der Vorschlag der Stationierung von Friedenstruppen nur im Südlibanon überhaupt diskutiert werden kann. Die Libanesen hätten doch sofort - und zwar berechtigterweise - das Gefühl, dass ihr Land schon wieder besetzt wird. Die Besatzung wäre international, aber letztendlich wird die Souveränität ihres Staates verletzt. Zudem wären NATO-Truppen die am schlechtesten geeigneten (zumindest wenn sie allein operierten), denn sie repräsentieren gerade die Länder, die am wenigsten (s. 8er Gipfel) am Leiden der Libanesen interessiert waren.

Wenn aber beide Seiten im Sinne eines längeren Waffenstillstands einen Streifen von 10km Tiefe „abgeben“ würden, dann käme das einer Einigungsbasis sehr viel näher.

Wenn es aber tatsächlich nur darum geht, Israel zu schützen (und eben nicht Libanon), dann sollten die Truppen ausschliesslich auf israelischem Boden stationiert werden!

Gruss, Omar Abo-Namous

#38

Wow Karin,

wie weit reichen eigentlich die israelischen Atomwaffen?
Könnten sie Deutschland treffen?

toll! Israel hat also Atomwaffen? dazu habe ich bisher nur Vermutungen gehört. Deutschland käme als Ziel in Frage? Die Freundschaft ist nicht besonders fest, aber das ist wohl die Unterstellung des Jahres. Wenn Du Stimmungen erzeugen willst, nimm Nachhilfeunterricht bei ‚BILD‘. So geht es nicht. :smile:

Gruß, Rainer

#39

Hallo,

Die Libanesen
hätten doch sofort - und zwar berechtigterweise - das Gefühl,
dass ihr Land schon wieder besetzt wird. Die Besatzung wäre
international, aber letztendlich wird die Souveränität ihres
Staates verletzt.

das ist zwar richtig, wäre aber skundär.

Zudem wären NATO-Truppen die am
schlechtesten geeigneten (zumindest wenn sie allein
operierten), denn sie repräsentieren gerade die Länder, die am
wenigsten (s. 8er Gipfel) am Leiden der Libanesen interessiert
waren.

Auch das stört nicht. Es spricht etwas ganz anderes dagagen. Israel könnte den Libanon nicht bombardieren, ohne die NATO dabei anzugreifen. Das liefe auf einen Konflikt zwischen der NATO, den USA und Israel hinaus … so blöd, gegen sich selbst zu kämpfen ist George nun auch wieder nicht.

Gruß, Rainer

#40

Könnten sie Deutschland treffen?

Ja!
Die dazu nötige Hardware hat Deutschland Israel geschenkt. Der Gedanke, bei einem womöglich bevorstehenden Untergang Israels als letzte Amtshandlung Deutschland mit ein paar Dutzend Atombomben zu behandeln, ist nicht unpopulär in Israel.

lG

w