Servus,
unter dem Begriff: Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik, Abschnitt 2, Absatz 2, Unterpunkt c), zweiter "Block. Ich zitiere:
„Die Mitgliedstaaten verpflichten sich, ihre militärischen
Fähigkeiten schrittweise zu verbessern.“
Noch fragen?
unter dem Begriff: Gemeinsame Sicherheits- und
Verteidigungspolitik, Abschnitt 2, Absatz 2, Unterpunkt c),
zweiter "Block. Ich zitiere:„Die Mitgliedstaaten verpflichten sich, ihre militärischen
Fähigkeiten schrittweise zu verbessern.“Noch fragen?
Ja, wo steht da etwas von Aufrüstung?
>.> Du liest nicht zwischen den Zeilen, oder?
Wie glaubst du verbessert man die militärischen Fähigkeiten? Durch bessere Waffen!
Fazit: Aufrüstung…
Dann müssten wir ja auch nicht auf die A-Waffen der Amis aufpassen. Wenn USA bellt, dann >>> müssen
Dann müssten wir ja auch nicht auf die A-Waffen der Amis
aufpassen. Wenn USA bellt, dann >>> müssen
>.> Du liest nicht zwischen den Zeilen, oder?
Wie glaubst du verbessert man die militärischen Fähigkeiten?
Durch bessere Waffen!Fazit: Aufrüstung…
Das ist eine zielorientierte Fehlauslegung dieses einen Satzes, wie das ja nun leider in dem Kontext EU nicht selten ist. Tatsächlich ist damit nur gemeint, daß sich im Rahmen der gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik kein Staat auf die zeitgemäße Ausrüstung der anderen Staaten verlassen und sein eigenes Gerät verrotten lassen darf. Da sich die Welt und damit die Waffentechnik entwickelt, muß natürlich auch die EU schritthalten. Daraus eine geplante Aufrüstung abzuleiten, ist böswillig.
C.
Ich erkenne trotzdem nur eine Aufrüstung, wenn man seine Waffen verbessern lassen muss… Ich mweine: Waffenverbesserung für den Frieden 
Moin,
wenn ich mir dein Titel ansehe, solltest du Unterscheiden
zwischen besitzen und existieren…
Der Unterschied betrifft aber nur Deutschland und ist ein
Erbe unseres ‚besonderen Status‘ nach dem 2. Weltkrieg.
Als dritten Unterschied gibt es noch die Frage, wie ein Staat
sein Atowaffen einsetzen könnte (siehe unten).
In Deutschland existieren z.b. Atomwaffen, der Amerikaner, die
wir, wenn die USA es will, auch einsetzten müssen.
Der Spiegel hat auch mal aufgedeckt, dass Deutschland diese
US-Atomwaffen auch ohne Einwilligung der USA hätte einsetzen
können. Allerdings nur in Situationen in denen die Befehls-
kette nach den USA unterbrochen oder zu langsam gewesen wäre;
sprich wenn die Russen kommen.
Ansonsten besitzen Frankreich, Großbritannien, Russland…
Wobei Russland nicht zur NATO gehört.
Dazu kommen / kamen russische Atomwaffen in früheren Sowiet-
republiken (z.B. Weissrussland und Ukraine), die allerdings
meines Wissens nach mittlerweile großteils nach Russland
zurück gebracht wurden.
Was mit Polen und der Schweiz ist, weiss ich nicht… kann ja
sein, das noch ein paar Atombomben im Keller abgestellt wurden
Polen und Schweiz: Die hatten nie die Fähigkeiten welche zubauen.
Bei der Schweiz würden sie auch keinen Sinn machen und Polen
wird heute so von der USA ferngesteuert wie früher von der
UdSSR - und die haben beide kein Interesse das Polen militärisch
zu eigenständig wird.
Politisch und militärisch wichtiger als die Kontrolle über
Atomwaffen ist aber immer die Frage, ob und wie man sie
einsetzen kann. Aus militärischer Sicht ist es eben nicht so,
dass der Einsatz allein schon ‚das Ende der Welt‘ bedeutet
und auch Hiroshima und Nagasaki sind wieder bewohnt!
Zum militärisch sinnvollen Einsatz bedarf es Trägersystemen
(wie Raketen, Jagdbombern, Langstreckenbombern oder Geschütze)
UND die Fähigkeit zur Zielerkennung. Staaten ohne eigene (!)
Aufklärungssateliten oder extrem genau Kenntniss ihrer Gegner
sind dabei heute nur 2. Wahl und relativ hilflos.
Ohne mögliche militärische Einsatzchance bleibt aber nur der
reine Terrorangriff auf Ballungsgebiete und ein Flächeneinsatz
gegen vermutete Feindkräfte.
So gesehen bleiben nur 3 militärisch einsatzzbereite Atommächte:
USA, Russland und Israel sowie China als unbekannte Größe. Ich
befürworte dabei nur den Atomwaffenbesitz von Israel. Alle
anderen könnten sich auch ohne diese Waffen verteidigen.
Weltweit gesehen am interessantesten finde ich die Staaten, die
jederzeit Atomwaffen herstellen könnten und darauf verzichten,
wie Deutschland, Schweden, Japan, Australien und Brasilien.
Diese Staaten respektiere ich dafür sehr.
Viele Grüße
Jake
Hallo
Ich erkenne trotzdem nur eine Aufrüstung, wenn man seine
Waffen verbessern lassen muss…
Ihr redet da mMn aneinander vorbei. Der Begriff ‚Aufrüstung‘
wird von Laien und Militärs unterschiedlich benutzt.
Modernere, leistungsfähigere Waffen anzuschaffen, weil die
alten Systeme kaum noch zu warten sind oder durch den tech-
nischen Fortschritt nicht mehr ihre Aufgabe erfüllen können,
ist militärisch gesehen KEINE Aufrüstung … auch wenn der
Laie dies (aus seinr Sicht zurecht!) anders wahrnimmt.
Militärisch geht man so etwa von der 1 zu 3 Formel aus.
D.h. wen man selber 1/3 der Kampfkraft seiner potenziellen
Feinde hat, ist man verteidigungsfähig - wenn man die drei-
fache Kampfkraft dieser Gegner hat, ist man angriffsfähig.
Aufrüstung meint dabei, in diesem Zusammenhang die Relation
zu seinem ‚Gegenüber‘ zu ändern und eben nicht, wenn man
sie durch Modernisierung erhalten will.
Viele Grüße
Jake
Hallo,
Militärisch geht man so etwa von der 1 zu 3 Formel aus.
D.h. wen man selber 1/3 der Kampfkraft seiner potenziellen
Feinde hat, ist man verteidigungsfähig - wenn man die drei-
fache Kampfkraft dieser Gegner hat, ist man angriffsfähig.
Aufrüstung meint dabei, in diesem Zusammenhang die Relation
zu seinem ‚Gegenüber‘ zu ändern und eben nicht, wenn man
sie durch Modernisierung erhalten will.
das sollten Laien aber ganz genauso sehen. Militärisches Gerät wird ständig gewartet, weiterentwickelt und erneuert. Dabei spricht aber niemand von Aufrüstung. Das ist erst seit neuestem in Mode, seit nämlich Gegner der EU-Verfassung/des Vertrages von Lissabon böswillig interpretieren, um unsichere und uninformierte Mitbürger zu beeinflussen. Denen wird suggeriert, der Vertrag von Lissabon konterkariere die Abrüstung der letzten 20 Jahre und führe direkt zurück zum Kalten Krieg.
Da im Internet einer vom anderen abschreibt, klappt das auch recht erfolgreich:
http://www.google.de/search?hl=de&q=vertrag+von+Liss…
Gruß
Christian
Polen und Schweiz: Die hatten nie die Fähigkeiten welche
zubauen.
Polen hatte die Kernspaltung in den 60ern und die Schweioz hat über 200 Atombomben produziert…
Hallo,
Polen hatte die Kernspaltung in den 60ern und die Schweioz hat
über 200 Atombomben produziert…
dazu hätte ich gerne eine seriöse Quelle.
Gruss
Rainer
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomm%C3%A4chte
Jost Auf der Maur: „Atommacht Schweiz“.
Neue Zürcher Zeitung, 10. August 2008, abgerufen am 16. November 2009.
ok?
Dir ist der Unterschied zwischen „produziert“ und „geplant“ bekannt?
Hallo,
du solltest dir den von dir angegebenen Link einmal richtig durchlesen. Es gibt einen himmelweoten Unterschied zwischen Planen und wirklich bauen. Da hast du wohl etwas zu viel hineininterpretiert.
Beispiel:
ich plane nächste Woche nach Frankreich zu fahren, das Auto ist vollgetankt, hatgültigen TÜV und ich habe einen europaweit gültigen Führerschein. Ob ich das wirklich mache, steht immer noch in den Sternen.
Gruss
Rainer
Dir ist der Unterschied zwischen „produziert“ und „geplant“
bekannt?
Hallo,
das ist anscheinend nicht so ganz bekannt.
Manche behaupten ja auch steif und fest, dass im Oktober 1944 bei, auf, unter, über, neben, in Rügen eine deutsche Atombombe gezündet worden sei. Auch in Ohrdruf habe man das noch 1945 gemacht.
Gruss
Rainer
@Chauvanee S. McDoogle
Lese bitte mal (selbst!) das Dummwäsch was du verbreitest.
Minderbegabter Dummschwätzer der du bist.
Schätze mal, schon in der Grundschule hast du den Preis als dümmster Schüler immer gewonnen. 
))
Gruss
Dein Ton, Jungchen, gefällt mir nicht… selbst wenn ich in der Schule den sog. „Preis als dümmster Schüler“ gewonnen hätte, zeugte es immer noch davon, dass ich diese wenigstens besucht habe… deine mangelnden Kenntnisse des guten Stils und der deutschen Orthographie und Grammatik lassen erkennen, dass dies keineswegs auf deine Person zutrifft… zudem verstehe ich zumindest unter inhaltslosen Beleidigungen den Mangel an Argumenten; wir können uns hier gerne mittels Argumenten miteinander auseinandersetzen, auf das Niveau, das du hier gerade bewiesen hast, lasse ich mich jedoch nicht herab!
Noch mehr herab? Auf was bitte noch mehr herab Chauvanee S. McDoogle.
Gut, versuch es erstmal mit der doch recht nützlichen Fähigkeit des Lesens…