Der Fall Kurnaz - was ich nicht verstehe

Politik Auslandspolitik
#1

Hallo zusammen!

Was ich im Fall Kurnaz nicht verstehe ist -unabhängig von der Nicht- oder Zuständigkeit deutscher Stellen- folgendes: Wenn man ihn -von der Unschuld offenbar überzeugt- schon 2002 „loswerden“ wollte, er aber erst 2006 freigekommen ist:

Was ist in diesen 4 Jahren passiert?

Ich habe nicht unbedingt die Vorstellung, dass jemand mit einem schulterzucken :„Dich will keiner. Dein Pech.“ die Zelle wieder schliesst. Ich meine, es gab doch genug CIA-Verschleppungsflüge rund um den Globus. Hätte man ihn nicht -statt eines Leerfluges- wenigstens nach Afghanistan zurückbringen können, als wäre nichts geschehen? Ich meine, das mit dem „als wäre nichts geschehen“, hat doch bei El-Masri auch funktioniert.

Warum hält man eine Person 4 Jahre in Gewahrsam, die man selbst für für unschuldig (Nein, das zählt heute nichts mehr - sagen wir: ungefährlich) erklärt hat? Oder - warum stellt man es heute so dar?

Das Konzentrationslager (genau das ist es: dort werden „Verdächtige“ aus der ganzen Welt konzentriert) in Guantanamo hat doch soviel Platz auch nicht, als dass man jemandem aus reiner Nächstenliebe mit „Kost und Logis“ aushilft, bis ihn jemand haben will.

Das ist doch alles total unlogisch.
Ich verstehe das nicht.

Hat jemand eine gute Erklärung? Oder wenigstens überhaupt eine?

Vielen Dank!

Denis

#2

Hallo Denis,

Hat jemand eine gute Erklärung? Oder wenigstens überhaupt
eine?

Ja. Entscheidungsprozesse in komplexen hierarchischen Strukturen, z.B. Behörden, können bei unklaren Fällen sehr sehr träge sein.
Ein Teil der Gefangenen, bei denen absolut klar, waren, dass sie niemals was mit Al Kaida, den Taliban oder terroristischen Strukturen zu tun haben wurden nach ca. 1 - 1,5 Jahren in die Freiheit, z.B. in ihre Heimat Afghanistan verfrachtet.

Bei Kurnaz war die Lage nicht eindeutig genug. Er hat die türkische Staatsangehörigkeit, lebte aber in Deutschland. Also wird der sachbearbeitende US-Soldat bei beiden Ländern angefragt haben.
„Ihr könnt ihn wiederhaben, aber passt auf, dass er nicht subversives macht.“
Von der deutschen Regierung kam anscheinend ein „den wollwn wir nicht“. Was macht du nun der entscheidende Offizier? Weiter wie bisher. Damit vermeidet er politische Komplikationen.
Erst als der US-Präsident selber verkündigte, dass er das Lager nicht mehr haben möchte, kam von oben der Druck, das Lager zu räumen.

Stell dir jede größere Organisation als eine Behörde vor und jeder Mitarbeiter wird von dem Wunsch angetrieben Probleme zu meiden - dann wird Vieles verständlich.

Gruß
Carlos

#3

Hallo, Denis

Warum hält man eine Person 4 Jahre in Gewahrsam, die man
selbst für für unschuldig (Nein, das zählt heute nichts mehr -
sagen wir: ungefährlich) erklärt hat? Oder - warum stellt man
es heute so dar?

welcher Politiker gibt freiwillig Fehler zu?

Das Konzentrationslager (genau das ist es: dort werden
„Verdächtige“ aus der ganzen Welt konzentriert) in Guantanamo
hat doch soviel Platz auch nicht, als dass man jemandem aus
reiner Nächstenliebe mit „Kost und Logis“ aushilft, bis
ihn jemand haben will.
Das ist doch alles total unlogisch.

Mit Logik ist die Existenz Guantanamos nicht zu erklären!

Hast Du gewusst, dass in Guantanamo 13jährige Kinder inhaftiert wurden?
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,917435,00.html

Ein ziemlich ausführlicher Bericht über Guantanamo findet sich hier:
http://www.arap.so36.net/pas/guantanamo/gtam03.html

Gruß
karin

#4

Hallo!

Das ist doch alles total unlogisch.
Ich verstehe das nicht.

ich auch nicht. Die Amerikaner als Herren der Welt sollen Deutschland fragen, ob sie einen Türken freilassen sollen ? Da lacht doch eher die Welt.

Stellen wir uns vor, dass eine Anfrage an das Deutsche Aussenministerium kommt, ob man einen Inhaftierten nach Deutschland ausgeliefert haben wolle. Wie würde man reagieren ? Eben, die erste Frage wäre, „ist es ein Deutscher Staatsbürger“. Ne wäre die Antwort, er ist Türke und somit nicht mal ein EU-Mitglied. Logische, konsequente Antwort „nein, wir sind nicht zuständig“ … wohlgemerkt keine Anfrage aus dem Iran oder Irak oder sonst woher sondern aus einem rechtsstaatlichen Partnerland.

DASS die Amis und die Türkei ihn nicht aufgenommen und nicht freigelassen haben, dass ist die Sauerei. Alles andere ist Agitation und Populismus von Leuten, die der Regierung Schaden zufügen wollen… was nämlich letztlich bleiben wird ist die Erinnerung „da war doch mal was“.

Hat jemand eine gute Erklärung? Oder wenigstens überhaupt
eine?

Die 4.Gewalt im Lande braucht Futter und es kann ja nun nicht sein, dass alle Regierungsverantwortlichen seit so langer Zeit ohne Makel durch die Gegend laufen. Da sucht man halt und anstatt dem seinerzeit verantwortlichen Minister Fischer an die Karre zu fahren, tut man das halt medienwirksamer.

Gruss
Ro

#5

Hallo Dennis,

die Amerikaner bestreiten inzwischen, dass sie den deutschen Behörden 2002 die Freilassung Kurnaz’ angeboten haben. Es ist inzwischen die Rede, dass der CIA dem BND allerdings angeboten hat, Kurnaz in einschlägige Kreise in Deutschland einzuschleusen. Daraus ist nichts geworden. Richtig scheint hingegen zu sein, dass seit 2004 (?) mit der türkischen Regierung Verhandlungen geführt worden sind, was wohl auch eher einen Sinn machte.

Jana