DNA Überwachung

Kultur & Gesellschaft Polizei & Kriminalistik
#21

Mein Fazit . …
… nachdem ich mich hier durchgelesen habe - jeder nimmt es so wie er braucht.
Was spricht dagegen, wenn jedes Neugeborene DNA und auch Fingerabdrücke „abgibt“ ???

Argumente wie „meine DNA an/neben einer Leich“ lass ich nicht gelten. Es muss immernoch in unserem Land bewiesen werden, dass du die Tat begangen hast, nicht das du da warst ! ! ! Der Staat muss deine Schuld beweisen - nicht du deine Unschuld. Da spielen Kassenzettel von vor 6 Monaten überhaupt keine Rolle.

Natürlich dürften/sollten die Daten niemals in private Hände fallen.
Welchen Missbrauch sollte der Staat mit den Daten begehen??? Sie für 100 Milliarden verkaufen - für das 3 . Konjunkturpaket??? :wink:

Die grössere Gefahr geht doch wohl eindeutig von den schon erwähnten Payback-Karten aus. Und demnächst kommt noch Google dazu. Sie bringen ihr erstes Handy raus. Damit wissen die, zu alledem was sie jetzt schon über dich und dein Surf-Verhalten wissen, auch noch wann du wo bist und wonach du gerade suchst. Fantastisch.

Dann lieber doch meine DNA in einem Behördencomputer.

Gruß hatchbeck
*der an das deutsche Rechtssystem glaubt*

1 Like
#22

Hallo Hatchbeck

auch ich glaube an das deutsche Rechtssystem, ich weiss aber auch aus eigener Erfahrung, dass - wenn es Möglichkeiten gibt - diese rechtmäßig hin oder rechtmäßig her - auch von übereifrigen Polizisten und Staatsanwälten genutzt werden. Zwar wurden die danach aus dem Verkehr gezogen, der Verstoß war aber nicht mehr rückgängig zu machen (und das Leben eines Menschen ruiniert).

Gruss

Iru

2 Like
#23

Was spricht dagegen, wenn jedes Neugeborene DNA und auch
Fingerabdrücke „abgibt“ ???

Dagegen spricht, daß es ein Menschenrecht ist, *nicht* in einem Staat leben zu müssen, in dem die Regierung ALLES über mich weiß!

Argumente wie „meine DNA an/neben einer Leich“ lass ich nicht
gelten.

Das ist deine Meinung. Die sei dir ungenommen. Und niemand hindert dich, deine DNA, Fingerabdrücke etc. zu hinterlegen wo immer du möchtest.

Der Staat muss deine Schuld beweisen - nicht du deine Unschuld.

Soviel zum SOLL-Zustand. Der IST-Zustand sieht leider anders aus.
Und: selbst wenn nach einem Jahr U-Haft bewiesen ist, daß du nicht der jenige bist, der da das arme kleine Mädchen vergewaltigt und ermordet hast - dein Leben ist trotzdem ruiniert.

Natürlich dürften/sollten die Daten niemals in private Hände
fallen.

Ajo, daß das ja NIEMALS vorkommt, zeigen die Datenschutzskandale der letzten Monate ja zur Genüge…

Welchen Missbrauch sollte der Staat mit den Daten begehen???

„Der Staat“ ist kein homogenes und perfektes Konstrukt, sondern wird von Menschen verkörpert - mit all ihren Fehlern und Schwächen.

Sie für 100 Milliarden verkaufen - für das 3 .
Konjunkturpaket??? :wink:

Billige Polemik.

Die grössere Gefahr geht doch wohl eindeutig von den schon
erwähnten Payback-Karten aus. Und demnächst kommt noch Google
dazu. Sie bringen ihr erstes Handy raus.

Kommt mir beides nicht ins Haus!

Dann lieber doch meine DNA in einem Behördencomputer.

Niemals freiwillig!
Nicht mal, wenn im Rahmen der Fahndung wg. o.g. armen Mädchen in meinem Ort ein „freiwilliger“ Massengentest durchgeführt werden würde.
Warum? Siehe oben, von wegen Beweislast. Warum sollte ich meine Unschuld beweisen müssen und an dem Test teilnehmen, wenn ich weiß, daß ich es nicht getan habe?

*der an das deutsche Rechtssystem glaubt*

Das ist ja wohl ein Witz, oder? Armer Tor…

kopfschüttelnde Grüße
Christian

2 Like
#24

Was heisst hier: Was wäre wenn?
Ds ist keineswegs mehr Utopie! Denmk mal an Schäuble’s Unternehmungen in Sachen Überwachung!, Denke mal an die umfangreichend DNA-Datenbanken der Europol, Interpol, bei den LKAs oder beim BKA!

Was wäre wenn? Seit Alphonse Bertillon ist schon sehr viel Wasser den Rhein runter gelaufen!

Richtiger müsste Deine Frage lauten: Und wat nu?!

#25

Sag’ mal hatchbeck, in welchem Universum lebst Du denn?!
Du gehörst allerdings zu den Lieblingsbürgern von Schäuble und Co.! Das, was Du so unbedarft bedenkenlos unterstellst, öffnet dem Missbrauch (den wir ja heute schon als Routine haben) Tür und Tor.
persönliche Lebensbereiche, Individualität, Recht auf die INtegrität der Wohnung und der persönlichen Lebensbereiche sollen Deiner Meinung nach aus Gründe des "höher zu bewertenden Interesse des Staates an Omnipotenz und Allwissenheit aufgegeben/untergeordnet werden?!
DAS kann wohl nicht Dein Ernst sein - aber ich befürchte, das ist es sehr wohl. Wie !„gläsern“ willst Du denn noch werden, als Du inzwischen ohnehin schon bist?
Da kann ich Dir nur zurufen: hatchbeck, kannste endlich mal aufwachen!

#26

hallo hatchbeck und irubis,

vorab mal: Gott erhalte euch euren (Irr-)Glauben!

Natürlich heisst es in der StPO und analog im GG, dass die Justizbehörden Dir Deine Schuld nachweisen muss. Aber das ist reine Augenwischerei und das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben steht.
Wenn das so wäre, wie ihr denkt, dann brauchten wir keine Rechtsanwälte, denn die Justiz muss ja die Schuld eindeutig beweisen.

De facto ist es aber doch so, dass die Justiz eine Schuld behauptet - und der arme Depp, der darauf hin dann angeklagt wird, muss seine UNSCHULD beweisen. Kann er das nicht - mangels akribischer Beweissicherung im Vorfeld über seine Aktivitäten - wird er verurteilt, egal, wie unschuldig der auch immer sein mag.

Unschuld kann man nicht beweisen, nur Schuld is beweisbar.
Eine weitere schöne Floskel in unseren Rechtsnormensammlungen ist die, dass ein Angeklagter solange als unschuldig zu gelten hat, bis seine Schuld bewiesen ist. - Aber welche Anklagebehörde hält sich schon daran? Wer verdächtigt ist, ist erstmal sowas von Schuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist.

DAS ist die Realität - alles andere sind einfach nur illusorische Tagträumereien.

#27

vorab mal: Gott erhalte euch euren (Irr-)Glauben!

Wie kommst du auf dieses schmale Brett?

Natürlich heisst es in der StPO und analog im GG, dass die Justizbehörden Dir Deine Schuld nachweisen muss.

Öhm… das GG setzt die Analogien, nicht die StPO.

Aber das ist reine Augenwischerei und das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben steht.
Wenn das so wäre, wie ihr denkt, dann brauchten wir keine Rechtsanwälte, denn die Justiz muss ja die Schuld eindeutig beweisen.

De facto ist es aber doch so, dass die Justiz eine Schuld behauptet - und der arme Depp, der darauf hin dann angeklagt wird, muss seine UNSCHULD beweisen.

Blödsinn!

Kann er das nicht - mangels akribischer Beweissicherung im Vorfeld über seine Aktivitäten - wird er verurteilt, egal, wie unschuldig der auch immer sein mag.

Beispiele?

Unschuld kann man nicht beweisen, nur Schuld is beweisbar.

Aha. immerhin der erste Fakt in deinem Posting.

Eine weitere schöne Floskel in unseren Rechtsnormensammlungen ist die, dass ein Angeklagter solange als unschuldig zu gelten hat, bis seine Schuld bewiesen ist. - Aber welche Anklagebehörde hält sich schon daran? Wer verdächtigt ist, ist erstmal sowas von Schuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist.

Wenn deine so ausfühliche ViKa nicht wäre, ginge ich davon aus, dass deine Weisheiten von Frau Salesch stammen. Vielleichts solltest du dich ernsthaft mit unserer Rechtspflege auseinandersetzen und nicht nur Schlagworte von dir geben.

DAS ist die Realität - alles andere sind einfach nur illusorische Tagträumereien

auf welchem Planeten lebst du?

Gruss

Iru

1 Like