Die englische Zeitschrift NEW STATESMAN schreibt in einem Artikel
http://www.newstatesman.com/200702190014
der Angriff auf den Iran kann jede Minute beginnen.
Sie nennen diese Operation auch noch „Freier Iran“
Wann endlich stellt sich diesen Größenwahnsinnigen endlich mal einer entgegen.
Nicht militärisch, aber durch absolute Verachtung Ihres Tun.
Jürgen
Hi,
Die englische Zeitschrift NEW STATESMAN schreibt in einem
Artikelhttp://www.newstatesman.com/200702190014
der Angriff auf den Iran kann jede Minute beginnen.
glaub ich persönlich nicht dran, zumindest nicht jetzt.
Aber interessant ist immer wieder, wie manche linke Blätter diesen Krieg in gewisser Weise herbeisehnen, auf dass er endlich beginne …
Wann endlich stellt sich diesen Größenwahnsinnigen endlich mal
einer entgegen.
Nicht militärisch, aber durch absolute Verachtung Ihres Tun.
ääh, was soll denn bitteschön diese extrem revolutionäre Praktik der „Verachtung“ bewirken?
Viele Grüße
Franz
Aber interessant ist immer wieder, wie manche linke Blätter
diesen Krieg in gewisser Weise herbeisehnen, auf dass er
endlich beginne …
Den Eindruck hab ich auch, Ben.
Gruß,
Branden
Guten Abend!
der Angriff auf den Iran kann jede Minute beginnen.
Es soll ein Manöver im Iran statt finden. Wir sind seit zwei Jahrzehnten etwas verwöhnt, zur Zeit des kalten Krieges fanden ständig WP- und Nato-Manöver statt. Es handelt sich um pure Zeitungsenten, dass die Welt friedlicher oder verträglicher geworden ist. Die grundlegenden Konflikte existieren verschärft.
Sie nennen diese Operation auch noch „Freier Iran“
Das schreiben die Medien. Realistisch wäre in den nächsten fünf Jahren ein massiver Luftangriff mit Zerschlagung der Kapazitäten zur Herstellung von spaltbarem Material.
Wann endlich stellt sich diesen Größenwahnsinnigen endlich mal
einer entgegen.
Wie willst du die Welt haben. Ungebremste Ausbreitung islamistischer Herrschaft? Atomare Erpressung aller Weltregionen? Willst du also die totale und unumkehrbare Herrschaft der Taliban?
Nicht militärisch, aber durch absolute Verachtung Ihres Tun.
Weswegen Verachtung, weil sie islamistischen Extremismus ablehnen?
Es stellt eine Grundfrage der Spezies Mensch dar, ob eine unrevidierbare Einparteien-Tyrannei weltweit zugelassen werden soll? Bisher haben die USA solche Gewaltregime mit Anspruch auf Weltherrschaft politisch und letzten Endes auch militärisch bekämpft.
MfG Gerhard Kemme
Komerzpropagandismus
Auf was für einer Grundlage soll den der Angriff folgen?
Mit ein *Du bist ein ganz böser, böser Staat* lässt sich kein Krieg anfangen.
Mit ein *Du bist ein ganz böser, böser Staat* lässt sich kein
Krieg anfangen.
Hmm… hast Du den Irak-Krieg verschlafen?
Grüße,
Anwar
Hallo Gerhard,
Bisher haben die USA solche Gewaltregime mit Anspruch
auf Weltherrschaft politisch und letzten Endes auch
militärisch bekämpft.
Naja, dafür haben sie Gewaltregimes ohne Anspruch auf Weltherrschaft unterstützt.
Wer sich die Außenpolitik der USA in den letzten 60 Jahren ansieht, könnte den Eindruck bekommen, dass die USA in ihrer Außenpolitik die gleichen demokratischen Maßstäbe anlegte, wie die Sowjetunion Stalins,…subjektiv betrachtet.
Gruß
Carlos
Warum ein Land angreifen?
Das Problem ist doch nicht der Iran, der wie wahrscheinlich die allermeisten Länder zu 99% aus friedlicheer Bevölkerung besteht.
Man sollte sich endlich gezielt gegen die gewaltbereiten Islamisten wehren, und da braucht man gar nicht um die halbe Welt reisen, um damit anzufangen.
Ausßerdem sehe ich nicht ein, dass wir einen kostspieligen Krieg mit unseren Steuergeldern finanzieren sollen, der ein Volk „befreien“ soll, das seine Regierung *selbst* gewählt hat!
Nick
Nun, ich habe keinen Zweifel daran, dass auch der Iran dran glauben werden wird - auch dort werden wieder zehntausende von Zivilisten sterben, auch dort wird wieder irgendein „Grund“ herbeigelogen werden, und auch dort wird es alles mögliche bringen, aber sich keinen Frieden.
Wenn Dubja in einem Jahr aus dem Amt scheiden muss (mal abwarten, ob das passiert), wird im Zweifelsfall ein entsprechender Nachfolger aus seiner Sippe weitermachen, insofern ist etwas Eile angesagt, außerdem können sich die USA nicht noch so einen personalintensiven Krieg leisten - insofern glaube ich eher an ein kaputtbomben, auch nuklear, als an eine Invasion.
Es wird sich kaum was dagegen tun lassen, Du siehst ja sogar hier im Forum, dass es immer noch genug Idioten gibt, die den Mist glauben, der ihnen da vorgesetzt wird, auch wenn sie hinterher bislang jedesmal feststellen mussten (hätten müssen), dass sie belogen wurden.
Same shit, different asshole. (
Hallo Malte,
insofern glaube ich eher an ein kaputtbomben, auch nuklear
ein nuklearer Erstschlag auf den Iran? Das glaube ich in gar keinem Fall, halte ich für völlig ausgeschlossen. Das trau ich noch nicht mal George zu. Die Atomwaffen sind dazu da um sich in letzter Sekunde noch zu rächen, bevor es zu Ende geht. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sich Hiroshima und Nagasaki wiederholen können.
Gruß, Rainer
Der erste Irak Kriegstand Fest auf einer UN Resulution.
Auf ein Gefahr in Verzug wie im Balkan kann beim Iran ja kein einer Plädieren.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi,
insofern glaube ich eher an ein kaputtbomben, auch nuklear
ein nuklearer Erstschlag auf den Iran? Das glaube ich in gar
keinem Fall, halte ich für völlig ausgeschlossen. Das trau ich
noch nicht mal George zu. Die Atomwaffen sind dazu da um sich
in letzter Sekunde noch zu rächen, bevor es zu Ende geht. Ich
kann mir nicht vorstellen, daß sich Hiroshima und Nagasaki
wiederholen können.
Sowas ist ja noch in anderen Szenarien denkbar. Skrupel hat Dubja vor gar nichts, das wissen wir aus den letzten Jahren, und es müssen ja nicht die riesen Sprengköpfe sein. Außerdem: Wieso Erstschlag? Natürlich hat der Iran dann bereits ne Atombombe, da lässt sich bestimmt was inszenieren.
.m
Guten Morgen!
Bisher haben die USA solche Gewaltregime mit Anspruch
auf Weltherrschaft politisch und letzten Endes auch
militärisch bekämpft.Naja, dafür haben sie Gewaltregimes ohne Anspruch auf
Weltherrschaft unterstützt.
Meistens ging es hierbei um Eindämmung des Weltkommunismusses, d.h. wo sich diese Form von Diktatur und Totalitarismus etablierte gab es Versuche eine Änderung herbei zu führen.
Wer sich die Außenpolitik der USA in den letzten 60 Jahren
ansieht, könnte den Eindruck bekommen, dass die USA in ihrer
Außenpolitik die gleichen demokratischen Maßstäbe anlegte, wie
die Sowjetunion Stalins,…subjektiv betrachtet.
Wo gibt es in den USA die stalinistischen Säuberungen? Wenn du solche Vergleiche wagst, dann müsste es Millionen von Hinrichtungen und riesige Straflager geben. In den USA existiert eine pluralistische Gesellschaft. Die Außenpolitik der USA wirkt auf mich sehr zurückhaltend. Man kann bestimmte Problembereiche bei der Beurteilung nicht einfach ausblenden. Es ist ein Unterschied, ob in einem Staat alle gesellschaftlichen Gruppen überleben und etwas leben können, oder ob dort nur Kommunisten oder Moslems oder Drogenhändler leben können.
MfG Gerhard Kemme
Hallo Malte,
Sowas ist ja noch in anderen Szenarien denkbar. Skrupel hat
Dubja vor gar nichts, das wissen wir aus den letzten Jahren,
und es müssen ja nicht die riesen Sprengköpfe sein.
Du meinst eine kleine, die gerade mal für Teheran reicht und nur das Land von Taschkent bis Kairo verseucht? (Bei günstigem Wetter natürlich) Ob das den Israelis schmeckt? Ich fürchte, die beklagen sich.
Was würden wohl die amerikanischen Wähler dazu sagen? Könnte das die Macht künftiger Präsidenten begrenzen? Könnte das einer Partei, einem Gedanken schaden?
Außerdem:
Wieso Erstschlag? Natürlich hat der Iran dann bereits ne
Atombombe, da lässt sich bestimmt was inszenieren.
*gg* Das sicher, haben wir ja bereits erlebt.
Trotzdem halte ich den Einsatz von Atomwaffen für ausgeschlossen.
Sei so nett und schreib mir nicht in ein paar Wochen: ‚Ich hab’s Dir doch gesagt!‘ … OK?
Gruß, Rainer
Der erste Irak Kriegstand Fest auf einer UN Resulution.
Kommt drauf an was Du jetzt mit „erstem Irakkrieg“ meinst. Ich rede von dem, der trotz anderslautender Gerüchte der Us-Administration, doch noch nicht so richtig gewonnen zu sein scheint. Da ist mir keine Resolution bekannt, da wurde einfach gehandelt. Warum soll das beim Iran nicht gehen?
Grüße
Anwar
Wer sich die Außenpolitik der USA in den letzten 60 Jahren
ansieht […]
Wo gibt es in den USA die stalinistischen Säuberungen?
Umm… Wenn etwas in den USA stattfindet, dann ist das (für die USA) Innenpolitik. Von der war aber gar nicht die Rede…
Die Außenpolitik
der USA wirkt auf mich sehr zurückhaltend.
Naja, Du legst da wahrscheinlich deutsche Maßstäbe an, was „zurückhaltend“ angeht. Stimmt natürlich, deutsche Kriege sind nie unter Millionen Toten ausgegangen, was sind schon die paar hunderttausend Tote im Irak? Richtig: Zurückhaltend.
Es ist ein Unterschied, ob in einem Staat alle
gesellschaftlichen Gruppen überleben und etwas leben können,
oder ob dort nur Kommunisten oder Moslems oder Drogenhändler
leben können.
Wenn dort nach der Intervention niemand mehr leben kann ist auch nicht viel gewonnen.
Grüße,
Anwar
Könnte es sein, dass die USA gegen den Iran die gleiche Strategie anwenden wie gegen die Sowjetunion?
Je mehr die USA aufrüsten und mit einem möglichen Militärschlag drohen, desto mehr muss der Iran dagegenhalten. Das verschlingt Unssummen an Geld, die die iranische Regierung in Projekte stecken muss, aus denen keinerlei wirtschaftlicher Erfolg wächst (Militär produziert halt nichts außer Sicherheit).
Mittlerweile galoppiert im Iran die Inflation. Die Mullahs sind stinkesauer auf Ahmadinedschad, weil er die wirtschaftlichen Probleme im Land nicht in den Griff bekommt. Die Iraner selbst grummeln schon länger und wollen endlich eine Verbesserung ihrer persönlichen Situation.
Und die USA üben weiter militärischen Druck auf den Iran aus, exakt wie auf die Sowjetunion in den 1980ern (letztendlich hat sich die Sowjetunion bankrottgerüstet und dadurch ihren Untergang selbst herbeigeführt - nicht ohne Grund gab es Mitte der 1980er Streit in der OPEC und der Erdölpreis fiel in den Keller, vor allem aufgrund einer Intervention der USA bei den Saudis, um Deviseneinnahmen der maroden Sowjetunion zu verhindern). Wenn nun der Iran weiter massiv Geld in Armee, Marine und vor allem in die dringend benötigte Luftabwehr stecken muss (die Amerikaner greifen niemals zu Lande an, wenn sie nicht die absolute Luftüberlegenheit haben), dann knirscht und kracht es im Gebälk der inneriranischen Politik aber ziemlich heftig. Und die Iraner sind keine Nordkoreaner, die notfalls das Gras von der Wiese fressen.
Grüße
Heinrich
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Muss ich dir Das jetzt erklären?
Lese selbst mal nach
Muss ich dir Das jetzt erklären?
Falls Du damit Deine wirren Gedankengänge meinst, dann ja. Hellseher bin ich nicht.
Lese selbst mal nach
Ich lese dies hier:
_Der Irakkrieg war eine Invasion des Irak durch die Streitkräfte der USA und verbündeter Staaten („Koalition der Willigen“) im Jahr 2003. Die Koalition ordnete die Invasion als Präventivkrieg ein, da sie u.a. mit einer angeblich akuten Bedrohung seitens des Iraks gerechtfertigt wurde. Kritiker werten sie dagegen als Angriffskrieg.
Gemäß der UN-Charta ist der Einsatz militärischer Gewalt nur im Falle einer Befugnis durch den Sicherheitsrat als legitim anzusehen. Diese Befugnis erfolgte nicht. _
[Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Irak-Krieg]
So. Und welche UN-Resolution meinst Du jetzt?
Anwar
Hallo Gerhard,
Wer sich die Außenpolitik der USA in den letzten 60 Jahren
ansieht, …
Wo gibt es in den USA die stalinistischen Säuberungen? Wenn du
solche Vergleiche wagst, dann müsste es Millionen von
Hinrichtungen und riesige Straflager geben…
Außenpolitik,… Außenpolitik,
A u ß e n p o l i t i k.
Gruß
Carlos