Tja - und trotz großer Wortwolken und Bekenntnis zu mangelndem Lesevermögen hast Du jetzt immer noch nicht erklärt, was Dir hieran:
außer der Nase des Autors missfällt.
Nu, mäg -
1 Like
Nein.
fehlende Zeichen: §$%&/()=
Es mag ja ernsthaft schwierig sein, Texte zu erfassen. Wobei, man müsste sie lesen.
Falls du mal einen Moment der Schnappatmung innehältst, ist deine Frage sogar bezüglich jener konkreten Teilpassage beantwortet, welche ich tatsächlich kritisiert habe. Nämlich jener, wo behauptet wird, dass bei kritischem Zustand nach Zustandsveränderung Lebensgefahr besteht. Diese Behauptung ist sachfalsch. Wenn sich aus kritischem Zustand heraus der Zustand zum positiven verändert, besteht nämlich keine Lebensgefahr. Aber mit so Kinderkram hältst du dich offensichtlich nicht auf. Macht ja keinen Unterschied…
Weiterhin habe ich an dem Beitrag allgemein bemängelt, dass behauptet wird, dass man diese Definitionen ja überall finden würde und dies auf konkrete Nachfrage wiederholt wird, ohne einen konkreten Beleg wiederholt wird.
Nun entspricht das ja deinem Umgangston, weshalb dir dProblem möglicherweise nicht auffällt. Aber den anderen nach Nachfrage einfach so anzumpampen, mach doch selber, ist keine Art. Zumal das in dem Fall sogar echt schwierig ist, eine seriöse Quelle für diese Definition zu finden. Was u.a. an dem von mir beschriebenen Problem liegt.
Die von dir allgemein ohne Deeplink verlinkte Seite liefert die Antwort jedenfalls auch nicht!
Verständnisfrage: Heisst es eigentlich wer-weiss-was.de oder „was-weiss-gpt.de“? Ich meine, das Ding ist ja schon gut aber es ist meilenweit entfernt von einer zuverlässigen Informationsquelle…
4 Like
Ich habe niemanden weder angepampt noch anzupampt und nach dem, was Du hier bisher abgeliefert hast, habe ich massive Zweifel daran, dass Du überhaupt in der Lage bist, die Grenze zwischen sozial adäquatem Ton und Unhöflichkeit wenigstens ansatzweise konsenskompatibel zu beschreiben. Das ist übrigens auch der wesentliche Grund dafür, dass ich kein Interesse daran habe, Dir bei Deinen Missverständnissen bei der Interpretation von Texten weiterzuhelfen.
Irgendwie habe ich bei Deinen Texten immer den miesepetrigen Großonkel vor Augen, der bei Familienfeiern den Verwandten, die sich nicht schnell genug umgesetzt haben, von den Ungerechtigkeiten erzählt, die ihm widerfahren sind, und sich in zweifelhaftem Tonfall darüber beklagt, wie primitiv und unhöflich die Welt doch in den letzten 50 Jahren geworfen ist und am Ende die ganze Veranstaltung sprengt, weil er den großen Streit auf Uroma Adeles 80. Geburtstag im Jahre 1982 wieder aufwärmen muss, bei dem damals Schwager Winfried ihn doch tatsächlich einen miesepetrigen alten Trottel genannt.
1 Like
Das ist also der freundliche Umgangston?
Tatsache ist, dass du hier von zwei Personen drei Mal nach konkreten Belegen für eine bisher lediglich Behauptung einer Definition gefragt wurdest. Jedes Mal hast du keine inhaltliche Antwort gegeben! Stattdessen haben deine Antworten den Ball zurückgeworfen an die Fragenden, als ob es deren Schuld wäre, die Antwort nicht zu wissen.
Bisher ist deine „Definition“ nichts weiter als Behauptung.
Dann habe ich dich konkret auf einen offensichtlichen Fehler hingewiesen und diesen auf deine Nachfrage zitiert. Ohne Auslassungen oder sonstige sinnentstellenden Aktionen. Deine „adäquate“ und „konsenskompatible“ Antwort darauf:
Deine „Definition“ enthält im Übrigen weitere Fehler. So ist danach ein kritischer Zustand kein lebensbedrohlicher.
https://www.pschyrembel.de/Innerklinischer%20Notfall/K00XK
Du bist es, der hier eindrucksvoll demonstriert, was du als inhaltlich substanziell und adäquat empfindest.
Du hast den Text nicht verstanden und aus diesem Unverständnis irrtümlich einen Fehler abgeleitet, was ich Dir im zweiten Anlauf auch etwas ausführlicher erklärte.
Und in diesem, von Dir verlinkten Text
steht das
übrigens gar nicht.
Völlig richtig.
Deine zweite Antwort an mich ist:
Vollzitat! Das ist nach deiner persönlichen Definition eine „ausführlichere“ Erklärung?
Deine nächste Antwort an mich ist Antwort 25, die ich wegen Ihres freundlichen Tonfalls nicht zitieren werde. Kann man ja nachlesen. Die enthält nicht nur keinerlei Erklärung, sondern genau 0 zum Sachverhalt.
Dass du wirklich Brillanz in der Produktion ablenkender Textwüsten besitzt, kann man hier überall nachlesen. Gelegentlich bist du aber wirklich lustig dabei.
„Danach“ heißt „entsprechend dem eben erwähnten“
Das eben erwähnte steht vor dem von dir zitierten Satz. Dort findet man
Lass uns mal durchgehen, worauf sich „danach“ beziehen könnte. „Deine“ … klingt komisch, „Definition“… klingt schlüssig. Ein NACH diesem Satz eingefügter Link? Eher nicht so…
Halten wir fest: Inzwischen haben 3 Personen dich mindestens 5 Mal aufgefordert, deine Behauptung einer Definition zu belegen. Du bist dem bisher nicht nachgekommen! Und mit deinen Wortreichen Angriffen versuchst du nur, davon abzulenken.
Nein.
Waren es nicht 17 Personen, die mich 298 mal aufgefordert haben?
Halten wir fest: von Dir lasse ich mich zu gar nichts erfolgreich auffordern und in diesem Tonfall schon gleich dreimal bzw. achtzehnmal nicht.
Bist Du sicher, dass ein Ausrufezeichen Deiner Entrüstung und der Dramatik der Situation angemessen ist?
Nein.
Dazu bräuchte es ja eine Policy, wie man im Forum mit Chatbots künftug umgehen will.
Frage an die #Moderatoren: wie habt Ihr Euch hier geeinigt?
1 Like
ist keine Quelle. Hat sich noch nicht rumgesprochen, dass aus diesem Etwas, das mit Intelligenz exakt gar nichts zu tun hat, je nach Themengebiet etwa 30% Blödsinn rauskommt?
Man kann darüber streiten, ob die Angaben richtig sind, ob sie glaubwürdig erscheinen, ob sie vollständig sind (Liste kannst du beliebig fortsetzen), aber wenn ich ChatGPT eine Frage stelle und die Antwort, die ich dort bekommen habe, zitiere, dann ist das selbstverständlich (m)eine Quelle!
Geh woanders spielen!
30% Blödsinn, also 70% korrekt? Hier sind immer wieder Nutzer unterwegs bei denen die Zahlen eher umgekehrt sind, was wohl definitiv für den Bot spricht.
Das etwas eine Quelle ist, sagt außerdem nichts über die Qualität der Quelle aus. Sonst dürfte man z.B. einige Politiker ja auch nicht zitieren.
1 Like
Nein. Kann man nicht. Weil richtig oder falsch kein Ergebnis von Meinung oder einer Diskussion ist. Jedenfalls nicht bei solchen Themen. Und wenn wir uns auf das Niveau von „glaubwürdig“ bewegen, sind wir in der Kirche, aber wirklich nicht mehr in einem Wissensforum.
Antworten von ChatGPT hier reinzustellen, ist nur auf zwei Ebenen sinnvoll: Um sich auf die Schenkel zu klopfen im Plauderbrett, oder um sich inhaltlich mit den Antworten an sich auseinanderzusetzen, wenn KI Thema ist.
Was nun den Aspekt angeht, dass ChatGPT eine Quelle sein soll:
Zum Einen ist das keine Quelle sondern ein Chatbot. Technisch gesehen ist das in etwa so, also ob du die Frage bei google eingibst und das Sucheregbniss verlinkst. Das ist die Qualität. Der Hauptunterschied ist neben der hübschen und unterhaltsamen Textform, dass ChatGPT keine Links und damit auch nicht die eigentlichen Quellen angibt. Verlinkt dir Google auf BILD oder PI News, weisst du, was du davon halten kanns auch ohne Ahnung vom Inhalt zu haben.
Last not least: Per CopyPaste hier ein Ergebnis von ChatGPT reinzukopieren, ist auch vom Leistungsniveau auf er Ebene einer Googleergebnisliste angesiedelt.
2 Like
Nein, 95 % inhaltslose Wortwolken.
2 Like
Natürlich kann man. Meine Anmerkung bezog sich nicht konkret auf mein obiges Zitat, sondern allgemein auf das, was ChatGPT „antwortet“. Und ich habe durchaus richtige Antworten bekommen. Woher ich das weiß? Weil ich eine „Aufgabe“ gestellt habe, deren Lösung mir bekannt war, und die Richtigkeit der Antwort beurteilen konnte.
Jetzt reitest du auf Qualität rum. Das geht in die Richtung meiner Anmerkung, ob eine Antwort richtig oder falsch ist. Ich habe nichts zur Qualität gesagt. Aber wie gesagt, je nach Art der Frage oder der Fragestellung kommen durchaus auch brauchbare Antworten. Ein aktuelles Beispiel: ich habe eine Datenbank und brauche (fiktive) Datensätze, um eine Datenbasis für die eigentlichen Aufgaben zu haben. Diese Datensätze kann ich durch ChatGPT generieren lassen. Ja, ich könnte sie mir auch selbst ausdenken, aber um die Menge zu erhalten, die ich brauche, würde ich lange Zeit dran sitzen.
Jetzt erklär mir mal bitte, wie deiner Meinung nach die Quellenangabe aussehen muss, wenn du etwas zitierst, was bei ChatGPT als Antwort kam, wenn du meinst, dass ChatGPT keine Quelle sei.
Manchmal ja, manchmal nein. Und es ist auf oft genug so, dass Antworten lediglich einen Link erfordern, der nach kürzester Google-Suche selbst hätte gefunden werden können. So what? Ist es irgendwo im Forum verboten, Links einer Google-Suche einzustellen?
Das ist ja eine coole Idee. Ich habe es gleich mal umgesetzt:
„Generiere 100 Datensätze, die einen beliebigen Namen inkl. Vornamen, eine dreistellige Zahlung und einen Betrag in Euro zwischen 1 und 150 Euro enthalten. Tabellenform.“
Ergebnis: 100 Datensätze wie gefordert, aber mit Trennzeichen Punkt statt Komma zwischen Euro und Cent sowie ständige Wiederholung der gleichen Vor- und Nachnamen.
Also zweiter Versuch:
„Generiere 100 Datensätze, die einen beliebigen Namen inkl. Vornamen, eine dreistellige Zahlung und einen Betrag in Euro zwischen 1 und 150 Euro enthalten. Trennzeichen zwischen Euro und Cent ist ein Komma. Tabellenform. Verwende mindestens 50 verschiedene Nachnamen und 80 verschiedene Vornamen.“
Ergebnis (nur die letzten 10 Datensätze):
| Laura Weber | 739 | 8,20 |
|---|---|---|
| Felix Röder | 469 | 147,90 |
| Lea König | 797 | 32,80 |
| Hannes Müller | 442 | 64,50 |
| Lina Schäfer | 511 | 137,90 |
| Max Fischer | 989 | 77,70 |
| Sarah Schumacher | 754 | 28,30 |
| Ben Schmitz | 843 | 43,10 |
| Leonie Wolf | 792 | 50,30 |
| Tim |
Sehr cool. Außer, dass beim letzten Datensatz was fehlt. Aber gut.
Noch ein Versuch:
„Generiere eine Liste aller Mitgliedsländer der Vereinten Nationen mit Land, Hauptstadt, Fläche in Quadratkilometern und Einwohnerzahl. Sortiert nach der Zahl der Einwohner. Tabellenform.“
Das würde ich als Quelle - nach einer Qualitätskontrolle - durchaus akzeptieren. Ob ich nun die Daten aus dem CIA World Book of Facts, Wikipedia oder einen veralteten Schülerkalender nehme oder ChatGPT die Liste basteln lassen, macht effektiv keinen Unterschied.
Ischa rein zu deutz.
Wo sind Müller, Meier, Schmidt?
Ach, Müller ist ja da. Und Schmitz.
Mustermann? Hinz und Kunz? Dragan Andrevic?
Das waren die Nachnamen, aus denen die erste Liste fast vollständig bestand. Bei der zweiten traute sie sich wohl nicht mehr :- )
Ich habe einige Erfahrung mit Chatgpt. Was nutzt denn eine Quelle, die man nicht überprüfen kann und die 20-30% falsche Antworten gibt?
https://www.ecosia.org/search?tt=mzl&q=chatgpt%20falsche%20antworten
Weil ich dir dein Spielzeug auf den Boden der Tatsachen hole? Weil ich aufdecke, dass dein ach so tolles Spielzeug erheblich schlechter als andere Suchmaschinen ist? Geh doch selber woanders hin.
Btw., Google-Ergebnisse ungeprüft hinrotzen war früher mal sowas von verpönt hier…