Hast Du dafür einen Beleg oder einen verlinkten Artikel?
Hallo Denis,
eine häufige Antwort in so einer Situation ist „Ihr könnt ja selber suchen.“ So zieht sich der gemeine Eso im Nebel zurück.
Wenn ich diese Antwort jetzt nicht blockiert hätte, könnte man darüber nachdenken, ob die Aussage zu verallgemeinern wäre.
Grüße
Ulf
Klüngel und so…
Und WIEDER HUHU!
Ellenlange Erörterung der allseits bekannten
Binsenweisheit: „Wiki=open = immer ein Quantum Vorsicht im
Hinterkopf mitführen“Wo gab es die denn in den Eso-Brettern???
Ca. 80% aller Artikel, die zwecks Beweisführung verlinkt
werden, stammen aus dem Wikipedia Dunstkreis.
Und noch mal: es wird nichts bewiesen, sondern in Erinnerung gerufen
Ist
schon ziemlich bitter: Wer nur der „Kraft der hübschen Frauen“
als Zugmittel vertraut, muss sich nicht wundern, wenn die
Artikel von durchschauenden Lesern trotzdem nicht gelesen
werden.Also: mir als Frau sind die Damen gar nicht so aufgefallen.
Scheint wohl ein eher männliches „Problem“ zu sein.
Eher ein Problem des Seitenbetreibers.
Artikel zu umstrittenen Themen wie z. B.
Politik, Sekten oder obskuren esoterischen Theorien
entsprechen deshalb oft nicht dem
Neutralitätsgrundsatz.(…)Das mag sich wohl bei Dir herumgesprochen zu haben, bei
anderen
Usern ist dieser Umstand anscheinend noch nicht so bekannt.
Also Bitte!
Übrigens: Am interessantesten fand ich den Report über den
hier
ebenfalls sehr beliebten und gerne verlinkten
„Skeptiker-Klüngel“…
Jaja, und einen ESO-Klüngel gibt es gar nicht ;o)
Und es gibt auch kein "dazu hier nicht mehr, immerhin ist es okkultes Wissen…"
Du wirst es mir nachsehen, dass ich mich zwar noch nicht kringle, aber ziemlich nah dran bin, oder?
- Gut, dass wir drüber gesprochen haben.
Finde ich auch!
Warum? Was war Dir neu?
Schönes Wochenende!
Denis
Auch Dir noch ein Hallo!
eine häufige Antwort in so einer Situation ist „Ihr könnt ja
selber suchen.“ So zieht sich der gemeine Eso im Nebel zurück…
…wenn er nicht ohnehin gerade am geheimlogieren ist. Das klingt dann ungefähr so:
"Jetzt und hier nicht mehr dazu - es ist immerhin okkultes Wissen…"
Also ICH finde das ja nicht nur gemein, sondern hundsgemein. Die wollen uns ausschliessen!
Ich bin empört!
Viele Grüsse!
Denis
So zieht sich der gemeine Eso im Nebel zurück…
Also ICH finde das ja nicht nur gemein, sondern hundsgemein.
Hallo Denis,
zur Erläuterung, wie ich es gemeint habe, mit dem „Gemein“, gebe ich dir ein Link zu Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Gemein
(Esther darf auch lesen)
Da ich mich bei Fauna und Flora etwas auskenne (auch bei Wildgänsen und Raben), hat das „Gemein“ bei mir eine bestimmte Bedeutung. Dir hilft der Wikipedia-Link weiter. Esther sucht dahinter einen behaupteten Beweis.
Grüße
Ulf
Ich habe auch so eins 
Hallo
daß soll nu „Fundstück der Woche sein“ ???
die hochgeschätzten Forumsmitglieder der NaWi-Fraktion arbeiten
zwecks „Beweisführung“ bevorzugt mit Artikeln aus Wikipedia,
sowie dem GWUP-Skeptiker Lager.
Daß man damit nix beweisen kann, wurde ja klar gestellt.
Aber warum soll man nicht auf einen Text verlinken, der
Sachverhalte so schön beschreibt ? Man muß doch nicht immer
alle neu aufschreiben, oder ?
Die Eso-Fans verweisen ja auch andauernd auf irgend welche Bücher.
Hier nun zwei interessante Fundstücke:
http://www.psychophysik.com/html/re-061-skeptizismus…
http://www.psychophysik.com/html/ak03-gwup11-wikiped…
Gähn |-( , langweiliges Geplänkel. Ich würde sagen, der Typ fühlt
sich irgendwie ans Bein gepinkelt und muß jetzt eine kleine
Schlammschlacht öffentlich weiterführen.
Enorm unparteiisch wie sich das jetzt in diesem seltsamen
Sammelsurium von Themen diese HP www.psychophysik.com liest, oder?
Da habe ich ein viel lustigeres „Fundstück der Woche“.
http://www.energiefeldmessung.de/
Zugegeben, gibt noch viel besseres zum Schmunzeln und Lachen,
aber ich hoffe, meines ist wenigstens recht neu.
Gruß Uwi
Das wars dann wohl!
Da ich mich bei Fauna und Flora etwas auskenne (auch bei
Wildgänsen…)
Tja - das war’s dann wohl.
War ja ganz nett mit Dir. Was machst Du denn in den letzten Minuten Deiner Existenz?
Denk dran: Halt die Gans fern von irgendwelchem St. Martinszeug - das ist schlimmer als ein Lokführerstreik.
Denn ohne Gans ist kein weiterkommen. Nichtmal ins jenseits - aber wer will schon dahin…also: jetzt…?
Viele Grüsse!
Denis
Hey Rey,
du verstehst grundsätzlich gar nichts.
Lol! Das ist doch zur Abwechslung mal ne ganz originelle
Ouvertüre
- Ein NaWi bezweifelt immer auch „Bewiesenes“,
denn es könnte noch was Neues dabei entdeckt werden.
Es geht nicht ums beweisen sondern ums widerlegen.
Dieser Logik zufolge müsste ein „echter NaWi“ also
auch stets für neue Dinge offen sein?
Motto: Es gibt nichts, was es nicht geben könnte?
Ups - dann bewegen sich in diesem Board anscheinend
nur Pseudo-NaWis.
Herzlich Dank für diese Erkenntnis!
- Ein NaWi und Wiki-Beweisführung, das widerspricht sich oder
ist ein Witz.
Schon - das lasse ich mal so stehen.Das Wort echter würde ich
aber unbedingt noch vor „NaWi“ einfügen.
- Wenn Wiki, dann nicht als letzter Beweis sondern als
schnellen Behelf für die Brett-vorm-Hirn-Esos.
Bei denen hilft oft schon ein kleines Astloch um glasklar zu
sehen.
Bei den Eh-klar-Esos ist es schon schwieriger, da helfen kein
Wiki und keine Nawi Erklärungen, weil für sie gerade das
vernebelte undurchsichtige Kult ist. Da hilft nur mehr Eh
klar!
Eh klar ist ein natürliches pflanzerisches Hausmittel gegen
akute Mattscheibe und sonstige Durchblick-Probleme.
Eh! Voll krass! Wat nen Brüller (schenkelklopf) a la Mario Barth.
Den Superspruch musst Du Dir unbedingt patentieren lassen.
Denk dran - Pro 7 … wenn Du verstehst was ich meine…!
Allerliebste Grüsse
Esther
Hallo,
Hast Du dafür einen Beleg oder einen verlinkten Artikel?
Glaubst Du wirklich, ich forste jetzt alle Artikel noch
einmal durch?
Ich schick Dir ne Eule, wenn es (demnächst) wieder einmal
hier vorkommt.
LG
Esther
Paradigmenwechsel?
Hi Uwi,
Da habe ich ein viel lustigeres „Fundstück der Woche“.
Ich auch:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,511…
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,449…
Das ist keine Lüge sondern eine sachzwangreduzierte Ehrlichkeit. (Dieter Hildebrandt)
Hast Du dafür einen Beleg oder einen verlinkten Artikel?
Glaubst Du wirklich, ich forste jetzt alle Artikel noch
einmal durch?
Hallo Esther,
du hast geschrieben:
„ständig Wiki plus die Skeptiker-Seiten quasi als Beweis zu verlinken“ http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Warum müsstest du suchen, wenn es ständig ist? Ich möchte nicht einmal einen Beleg für die Aussage, dass das ständig ist. Ich möchte nur ein Beispiel.
Ich verweise auch noch auf meinen Beitrag http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Aber ich bezweifele, dass du das verstehst. Sonst hättest du dir nicht die Blöße gegeben.
Grüße
Ulf
Ich auch:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,511…
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,449…
Hallo Ulrich,
das zählt nicht. Zu der Erkenntnis sind Wissenschaftler gekommen. Du musst das bildhaft betrachten.
Grüße
Ulf
Hallo,
du verstehst grundsätzlich gar nichts.
Lol! Das ist doch zur Abwechslung mal ne ganz originelle
Ouvertüre
Und er hat damit auch noch recht, wie Du sofort beweist:
- Ein NaWi bezweifelt immer auch „Bewiesenes“,
denn es könnte noch was Neues dabei entdeckt werden.
Es geht nicht ums beweisen sondern ums widerlegen.Dieser Logik zufolge müsste ein „echter NaWi“ also
auch stets für neue Dinge offen sein?
Motto: Es gibt nichts, was es nicht geben könnte?
Ups - dann bewegen sich in diesem Board anscheinend
nur Pseudo-NaWis.
Sobald Du einen Beweis dafür bringst, dass die Naturwissenschaft in irgendeinem Punkt irrt, wird sie sich darum kümmern und das ganze untersuchen.
Einstein ist so ein Fall gewesen.
Und an diesem Beispiel kannst Du auch gleich sehen: nur behaupten bringt und bewegt gar nichts. Und das ist auch gut so.
Herzlich Dank für diese Erkenntnis!
Du hast ja leider gar nichts erkannt.
- Ein NaWi und Wiki-Beweisführung, das widerspricht sich oder
ist ein Witz.Schon - das lasse ich mal so stehen.Das Wort echter
würde ich aber unbedingt noch vor „NaWi“ einfügen.
Du bist uns noch den Link auf Deine gegenteilige Behauptung schuldig. Bis dahin ist es völlig egal, was Du wo einfügen würdest. Ist eh’ nicht ernst zu nehmen.
Gruß
loderunner
Hallo,
Da habe ich ein viel lustigeres „Fundstück der Woche“.
Ich auch:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,511…
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,449…
entspricht im wesentlichen einer anderen Hypothese.
Demnach wird der Wahrheitsgehalt von Aussagen sehr stark an der
Anzahl von Wiederholungen festgemacht, weniger am Inhalt.
http://karrierebibel.de/urbane-legenden-die-macht-de…
Wenn man also den größten Unsinn nur oft genug wiederholt,
dann Glauben es umso mehr Leute.
Die Werbeleute wissen das allerdings wohl schon lange und
Politiker auch 
Gruß Uwi
Hallo Esther,
du verstehst grundsätzlich gar nichts.
Lol! Das ist doch zur Abwechslung mal ne ganz originelle
Ouvertüre
ja, das kam von Herzen.
Das war aber nicht komponiert, sondern mein Eindruck auf den
Threadverlauf hier und auf vorherige.
Malte hat dich milde auf widersprüchliches hingewiesen.
Das hast du nicht verstanden, sondern bezweifelst sogar seinen Durchblick. Gut, dann versucht man es halt noch einmal, etwas deutlicher und mit Erklärungen und von mehreren Usern.
Du bist aber der Prototyp einer Geisterfahrerin und das macht die Sache meist mühsam und nur hin und wieder auch lustig.
Einen Versuch mache ich noch, dieses mal ganz vom Anfang an.
Antwort:
In einem Expertenforum zum Austausch von Wissen!
Also nichts Erpendeltes und Erfühltes oder Erdachtes, sondern belegbares beweisbares Wissen.
Weil die Esoterik eine nicht zu übersehende große Anhängerschaft hat.
Es gibt hilfreiche esoterische Mittel und auch unschädliche Auswüchse.
Aber es gibt auch gemeingefährliche Scharlatane, die mit dem Unwissen ihrer Anhänger diese abzocken und schädigen.
Das wer-weiss-was hat ein riesiges Archiv über fast allen Esoterik - Nonsens den es so gibt, aber von unermüdlichen Experten widerlegt und zurechtgerückt.
Das sind der Sinn und Wert dieses Brettes in diesem Forum, dafür sollte man den klugen Köpfen für ihre Geduld, ihren Humor und ihren Einsatz dankbar sein.
Die unkontrollierte Verbreitung dubioser EsoterikWissenmachenschaften, denn dafür gibt es unzählige Esoterik-Foren.
Malte hat dir geschrieben:
Generell könnte es hilfreich sein, wenn Du Dich nochmal damit beschäftigst, was (aus wissenschaftlicher Sicht) überhaupt ein Beweis ist und welche Aussagekraft er hat.
In der Wissenschaft gilt etwas als bewiesen, wenn es (momentan) nicht widerlegt werden kann. Sobald neue Erkenntnisse auftauchen, versucht man die so lange zu widerlegen, bis sie nach dem momentanen Stand der Wissenschaft als bewiesen gelten müssen.
Malte hat geschrieben:
Auch die Frage „Was ist eigentlich die Wikipedia?“ könnte interessante Antworten hervorbringen. Ein Tip vorab: Sie ist ist nicht Quell letzter Wahrheit, will das auch nicht sein und behauptet das auch nicht. Und „Beweis“ erst recht nicht.
Wenn du jetzt der NaWi-Fraktion unterstellst, sie würden Wikipedia als Beweisführung verwenden, dann hast DU was Grundsätzliches nicht verstanden.
Gruß
ReMa
Hallo,
- In was für einem Forum befinden wir uns?
Antwort:
In einem Expertenforum zum Austausch von Wissen!
Also nichts Erpendeltes und Erfühltes oder Erdachtes, sondern
belegbares beweisbares Wissen.
Interessant. Denken und Fühlen fällt also Deiner Definition zufolge
in die Abteilung Esoterik?
- Warum gibt es dann dieses Eso-Brett?
Weil die Esoterik eine nicht zu übersehende große
Anhängerschaft hat.
Aha. Aus „Entertainment-Gründen“ also?
Es gibt hilfreiche esoterische Mittel und auch unschädliche
Auswüchse.
Esoterische Mittel? Unschädliche Auswüchse? Ich bitte um Aufklärung.
Ist z.B. ein Spiegel denn nun gefährlich, oder nicht?
Und definiere bitte, was Du eigentlich unter „Esoterik“ verstehst.
Soll doch irgendwie auf den alten Zausel Pythagoras zurückzuführen
sein (na, der mit dem berühmten Lehrsatz - falls Du Dich noch erinnern solltest)
Aber es gibt auch gemeingefährliche Scharlatane, die mit dem
Unwissen ihrer Anhänger diese abzocken und schädigen.
Göttin! Die gibt es überall. In der Wirtschaft, in der Politik,
in der Medizin…usw.
Das wer-weiss-was hat ein riesiges Archiv über fast allen
Esoterik - Nonsens den es so gibt, aber von unermüdlichen
Experten widerlegt und zurechtgerückt.
Entzückend. Darüber, ob hier tatsächlich etwas widerlegt worden ist, kann
man sich jedoch trefflich streiten, nicht wahr?
Das sind der Sinn und Wert dieses Brettes in diesem
Forum, dafür sollte man den klugen Köpfen für ihre Geduld,
ihren Humor und ihren Einsatz dankbar sein.
Amen, Prost und Halleluja! Humor?
Es wimmelt hier von verhinderten Missionaren und Spaßbremsen.
- Was ist nicht Sinn dieses Eso-Brettes?
Die unkontrollierte Verbreitung dubioser
EsoterikWissenmachenschaften, denn dafür gibt es
unzählige Esoterik-Foren.
Aha. Und da wirfst Du jetzt ein wachsames Auge drauf?
Esoterik(Wissen)machenschaften? Welch verschäubleter Begriff.
Ich habe ja gar nicht geahnt, welch ein Gefahrenpotential von den
bösen Esoterikern ausgeht. Vielen Dank für die Aufklärung!
Malte hat dir geschrieben:
Danke. Den Rest können wir uns schenken
Gruß
Esther
Hallo Esther,
es ging um genau das folgende Posting von dir.
die hochgeschätzten Forumsmitglieder der NaWi-Fraktion arbeiten
zwecks „Beweisführung“ bevorzugt mit Artikeln aus Wikipedia , sowie
dem GWUP-Skeptiker Lager.
Dein Losgeschwafel und vom Thema abtriften ist bekannt, wird
aber fad mit der Zeit.
Aha. Und da wirfst Du jetzt ein wachsames Auge drauf?
Nachdem du dich so begriffsstutzig gezeigt hast, wolle ich
versuchen es dir zu erklären.
Ich dachte ein neuer User würde deinen Beissreflex etwas in Zaum halten.
Letzten Gruß
ReMa
Hey Rey,
Ich dachte ein neuer User würde deinen Beissreflex etwas in
Zaum halten.
Schön, dann hast Du Dich eben gründlich verdacht!
Mit Ouvertüren wie:
„Hallo Esther. du verstehst grundsätzlich gar nichts“
setzt man schließlich gleich die richtige Duftnote im Brett
ab. Und dann noch großartig herumlamentieren, daß man i.S.
„Beissreflex“ als „Neuling“ bei mir nicht unter die Rubrik
„Welpenschutz“ fällt…!
Vielleicht solltest Du Dich in puncto Umgangston als „Neuling“
nicht unbedingt an „Helmolt“ orientieren.
Dann klappts auch mit den Esos
Denn nette und humorvolle NaWis (huhu Denis) werden
nicht gebissen.
Letzten Gruß
ReMa
Dito
Esther
Hallo, Esther,
Du kannst stolz darauf sein, womit die NaWi-Fraktion auf dem Eso-Brett auffährt!
Meßlattenträger und Bodenspießer, die ihre Weltsicht vermessen, um dann an den Grenzen ihrer Zäune zu errichten, die die Aussicht auf eine schönere oder zumindest andre Welt verbauen sollen. Oder wollenb sie sich abschirmen vor der Erkenntnis neuer Möglichkeiten?? Sie verwechseln immer noch Gelerntes und Gelesenes mit Gewußtem, denn Wissen ist die Synthese aus Erfahrung und Erkenntnis. Von esoterischen Erfahrungen der NaWis ist ja wohl weit und breit nichts zu sehen. Sie schmücken sich nur mit gegoogelten Informationen.
Gruß,
Michael K.
Lass doch Bitte endlich
mal meinen Gehilfen in Ruh’.
Traust Dich wohl an mich nicht mehr ran?
Meßlattenträger und Bodenspießer, die ihre Weltsicht
vermessen…
Gruß,
Meß-Wolf