Fundstück zur Logik der UN

Politik Auslandspolitik
#1

Hallo zusammen,

in einer kurzen Pause habe ich soeben dieses Fundstück zur Logik der UN gefunden. Raketen, mit denen man nicht genau zielen kann, sind nicht gut:

Arbours Besuch in Sderot ist Teil ihres fünftägigen Nahost-Besuchs. Kurz vor ihrer Ankunft in der israelischen Grenzstadt war sie mit Palästinenser-Präsident Mahmud Abbas zusammengetroffen. Dabei sprach sie sich mit Nachdruck gegen den Einsatz von Kassam-Raketen aus. Diese Raketen seien ungenau und damit illegal , betonte sie.

Mehr davon gibt’s hier:
http://www.focus.de/politik/nahost/nahost_nid_39682…

Falls mir jemand die Logik hinter einer solchen Bemerkung erklären kann - nur zu, ich warte gespannt.

Ich persönlich finde es gar nicht so schlecht, wenn die Raketen nicht richtig treffen. Je mehr Raketen irgendwo in einem Gemüsefeld landen, umso besser, oder nicht? (Ok, noch besser wäre es natürlich, man schießt sich gar nicht erst ab … aber das ist ein anderes Thema.)

Ok, meine Pause neigt sich dem Ende zu.

Schöne Grüße

Petra

#2

Hallo,

in einer kurzen Pause habe ich soeben dieses Fundstück zur
Logik der UN gefunden. Raketen, mit denen man nicht genau
zielen kann, sind nicht gut:

Raketen, die ihr Ziel nicht treffen treffen nunmal entweder gleich Zivilisten oder landen - wie Du schon gesagt hast - in Feldern, wo sie auch eine Gefahr für Zivilisten darstellen.

Soldaten zu erschießen ist schließlich nicht schlimm (ist ja ihr Job), Zivilisten hingegen schon.

Grüße,

Anwar

#3

Raketen, die ihr Ziel nicht treffen treffen nunmal entweder
gleich Zivilisten oder landen - wie Du schon gesagt hast - in
Feldern, wo sie auch eine Gefahr für Zivilisten darstellen.

Aha? Also ich traue den Zuständigen in Israel schon zu, dass sie Blindgänger, die irgendwo in einem Feld herumliegen, zeitnah und sachgerecht entschärfen können (und das auch tun).

Soldaten zu erschießen ist schließlich nicht schlimm (ist ja
ihr Job), Zivilisten hingegen schon.

Oh, danke für die Erklärung. Darauf wäre ich jetzt nicht gekommen. Soldaten darf man erschießen - Berufsrisiko. Na dann ist’s ja gut.

Ich glaube, mein Essen ist fertig.

Schöne Grüße

Petra

#4

Aha? Also ich traue den Zuständigen in Israel schon zu, dass
sie Blindgänger, die irgendwo in einem Feld herumliegen,
zeitnah und sachgerecht entschärfen können (und das auch tun).

Mag sein. Bleibt immer noch die Gefährdung durch die verirrten nicht-Blindgänger.

Oh, danke für die Erklärung. Darauf wäre ich jetzt nicht
gekommen. Soldaten darf man erschießen - Berufsrisiko. Na dann
ist’s ja gut.

Da wärst Du nicht drauf gekommen? Denkst Du alle Soldaten, die einen anderen Soldaten im Krieg erschießen kommen vor Kriegsverbrechertribunal? Natürlich ist es erlaubt Soldaten zu töten - das ist ja gerade der Sinn selbst Soldaten zu haben.

Ich glaube, mein Essen ist fertig.

Meins leider noch nicht. :frowning:

Grüße,

Anwar

#5

BS"D

Raketen, die ihr Ziel nicht treffen treffen nunmal entweder
gleich Zivilisten oder landen - wie Du schon gesagt hast - in
Feldern, wo sie auch eine Gefahr für Zivilisten darstellen.

Haaa, so habe ich das noch gar nicht gesehen. Die Raketen sollen eigentlich Militärbasen treffen und nicht Wohnsiedlungen. Nu, warum sagt das dann die Hamas nicht gleich und freut sich missverständlich auch noch, wenn dann doch einmal eine Siedlung bzw. Zilivisten getroffen werden?

Irgendwie unlogisch, aber es ging ja auch um die Logik der UN… :-{

#6

Also sag mal, meinst du das alles eigentlich ernst was du schreibst?

Soviel ich weiß, befindet sich Israel derzeit nicht im Kriegszustand -> Man kann da nicht einfach jemanden abschießen, nur weil derjenige zufällig Soldat ist.

Außerdem: Du glaubst doch wohl nicht wirklich, dass Raketen, die genau treffen, dann auch wirklich punktgenau nur gegen militärische Ziele eingesetzt werden?

Mir sind Raketen, die nicht richig treffen (wie offenbar die Kassam) auf alle Fälle wesentlich lieber. Warum soll es abzulehnen sein, wenn die meisten dieser Raketen auf freiem Feld landen? Mit solchen ungenauen Raketen scheint es auf alle Fälle wesentlich weniger Todesopfer zu geben als mit „besseren“ Raketen.

Ich weiß nicht, ob ich da richtig informiert bin, aber soviel ich weiß, werden in Israel alle Blindgänger sorgfältig gesucht und unschädlich gemacht.

So, jetzt habe ich meine Pause mit diesem Posting vertrödeln. :frowning: Na für eine Tasse Kaffee reicht’s noch :smile:

Schöne Grüße

Petra

#7

Hallo

Natürlich ist es erlaubt Soldaten zu
töten - das ist ja gerade der Sinn selbst Soldaten zu haben.

?? Meinst du, man hätte Soldaten, damit der Feind jemanden anderen hat, auf den er schießen soll?

Ich glaube, mein Essen ist fertig.

Meins leider noch nicht. :frowning:

Meins auch nicht. >:frowning:

Viele Grüße
Simsy

#8

Also sag mal, meinst du das alles eigentlich ernst was du
schreibst?

Anwar schrieb diesen Satz schon des oefteren, ich glaube der meint das wirklich so, in seinen Augen gibt es wohl einen erheblichen Unterschied zwischen Menschen und Soldaten: Soldaten sind keine Menschen.

Soviel ich weiß, befindet sich Israel derzeit nicht im
Kriegszustand -> Man kann da nicht einfach jemanden
abschießen, nur weil derjenige zufällig Soldat ist.

Wir befinden uns zwar offiziel nicht im Kriegszustand, obwohl in den letzten 6 Jahren schon ueber 1,500 !!! Kassamraketen hier in der Gegend gelandet sind. Aber offiziel gibt es ja seit heute morgen „Waffenstillstand“ , was die Hamas aber nicht daran hinderte im Laufe des Tages schon wieder 6 Raketen auf Israel zu „schmeissen“. (Der Kommentar der Hamas dazu, sie haetten ihre Leute nicht unter Kontrolle, so kann man das natuerlich auch nennen)

Außerdem: Du glaubst doch wohl nicht wirklich, dass Raketen,
die genau treffen, dann auch wirklich punktgenau nur gegen
militärische Ziele eingesetzt werden?

Das „Problem“ ist, dass es hier in der Gegend (Sderot und Umgebung) ueberhaupt keine militaerischen Ziele gibt !!! und das wissen die Kassamraktenabschiesser ganz genau.

Mir sind Raketen, die nicht richig treffen (wie offenbar die
Kassam) auf alle Fälle wesentlich lieber. Warum soll es

und mir erst :smile:

abzulehnen sein, wenn die meisten dieser Raketen auf freiem
Feld landen? Mit solchen ungenauen Raketen scheint es auf alle
Fälle wesentlich weniger Todesopfer zu geben als mit
„besseren“ Raketen.

Ich weiß nicht, ob ich da richtig informiert bin, aber soviel
ich weiß, werden in Israel alle Blindgänger sorgfältig gesucht
und unschädlich gemacht.

Richtig.

So, jetzt habe ich meine Pause mit diesem Posting vertrödeln.

-( Na für eine Tasse Kaffee reicht’s noch :smile:

P.S.: Zwischenzeitlich sind’s schon 8 Kassam heute.
Shalom
Naomi

#9

Hallo Anwar,

Soldaten zu erschießen ist schließlich nicht schlimm (ist ja
ihr Job), Zivilisten hingegen schon.

das sehe ich geringfügig anders, aber die UN eben nicht. Ich denke, so hast Du das auch gemeint, sonst wäre Dein Beitrag Menschenverachtend und wäre gelöscht worden.

[MOD] So weit zur Begründung, warum ich den Beitrag nicht gelöscht habe.

Krieg ist nun mal, wenn sich Soldaten gegenseitig umbringen. Die Waffen sollen dann aber möglichst keine Zivilisten umbringen oder verletzen, deshalb sollen sie Zielgenau sein. Krieg völlig zu ächten konnte sich die UN bisher nicht durchringen. Verschiedene Staaten müßten sich dann auch selbst anklagen …

Werden die Waffen gezielt gegen Zivilisten eingesetzt, ist das ein Kriegsverbrechen und ein anderes Thema.

Gruß, Rainer

#10

Wir befinden uns zwar offiziel nicht im Kriegszustand, obwohl
in den letzten 6 Jahren schon ueber 1,500 !!! Kassamraketen
hier in der Gegend gelandet sind.

Hm. Und, was sagt die UN dazu?

Das „Problem“ ist, dass es hier in der Gegend (Sderot und
Umgebung) ueberhaupt keine militaerischen Ziele gibt !!! und

Oh, das wusste ich nicht. Dann war es der Hamas also klar, dass man - wenn überhaupt - nur Zivilisten treffen konnte. … Etwas anderes macht auch nicht wirklich Sinn. Von einer Organisation, die Selbstmordattentäter ausbildet, die sich dann in Bussen in die Luft sprengen, kann man da wohl so eine Unterscheidung nicht erwarten.

Ich frage mich also, was diese UN-Beauftragte eigentlich will. … Ich meine, wieso gibt die so einen Spruch von sich?

Ich weiß nicht, ob ich da richtig informiert bin, aber soviel
ich weiß, werden in Israel alle Blindgänger sorgfältig gesucht
und unschädlich gemacht.

Richtig.

Wie machen die das eigentlich? Ist das sehr gefährlich? Oder werden die Dinger „einfach“ ferngezündet, wo sie gerade sind?

P.S.: Zwischenzeitlich sind’s schon 8 Kassam heute.

Hm … aber du hast diese hoffentlich nicht alle live mitbekommen?

*seufz* Pause wieder aus. (Nicht wundern - aber wenn ich bei dieser Arbeit nicht jede Stunde eine kurze Pause einlege, drehe ich ab.) Also, weiter geht’s. Gut zu wissen, dass ich hier nicht die Einzige bin, die was arbeiten muss. :wink:

Schöne Grüße

Petra

#11

Krieg ist nun mal, wenn sich Soldaten gegenseitig umbringen.
Die Waffen sollen dann aber möglichst keine Zivilisten
umbringen oder verletzen, deshalb sollen sie Zielgenau sein.

Na ja … ich finde, da kommt es sehr darauf an, wer diese zielgenauen Waffen in den Händen hält. Der Hamas würde ich sie nicht geben!

Schöne Grüße

Petra

#12

Hallo,

Soldaten zu erschießen ist schließlich nicht schlimm (ist ja
ihr Job), Zivilisten hingegen schon.

das sehe ich geringfügig anders, aber die UN eben nicht. Ich
denke, so hast Du das auch gemeint, sonst wäre Dein Beitrag
Menschenverachtend und wäre gelöscht worden.

[MOD] So weit zur Begründung, warum ich den Beitrag nicht
gelöscht habe.

Ähm ja… also zumindest lassen wir davon mal stehen, dass ich nicht meine eigene Meinung, sondern die der UN wiedergegeben habe. Wie meine Meinung dazu ist, habe ich bisher nicht gesagt.

Krieg ist nun mal, wenn sich Soldaten gegenseitig umbringen.
Die Waffen sollen dann aber möglichst keine Zivilisten
umbringen oder verletzen, deshalb sollen sie Zielgenau sein.

Richtig. So habe ich das gemeint.

Grüße,

Anwar

#13

Das „Problem“ ist, dass es hier in der Gegend (Sderot und
Umgebung) ueberhaupt keine militaerischen Ziele gibt !!! und

Oh, das wusste ich nicht.

Stimmt auch nicht. Ich bezweifle, dass es überhaupt sagen wir mal 10 qkm in Israel gibt, auf denen sich nicht mindestens ein militärisches Ziel befindet.

Grüße,

Anwar

#14

Hallo,

Natürlich ist es erlaubt Soldaten zu
töten - das ist ja gerade der Sinn selbst Soldaten zu haben.

?? Meinst du, man hätte Soldaten, damit der Feind jemanden
anderen hat, auf den er schießen soll?

Nein, damit man jemanden hat, der auf die anderen Soldaten schießen kann.

Grüße,

Anwar

#15

Anwar schrieb diesen Satz schon des oefteren, ich glaube der
meint das wirklich so, in seinen Augen gibt es wohl einen
erheblichen Unterschied zwischen Menschen und Soldaten:
Soldaten sind keine Menschen.

Ich habe in meinem Posting gar nicht zwischen Soldaten und Menschen unterschieden, sondern zwischen Soldaten und Zivilisten (hier der Satz:„Soldaten zu erschießen ist schließlich nicht schlimm (ist ja ihr Job), Zivilisten hingegen schon.“).

Also, meine ich das ernst, dass es einen Unterschied zwischen Soldaten und Zivilisten gibt? In der Tat. AFAIK ist es sogar genau so definiert: Wer Zivilist ist, ist kein Soldat und vice versa.

Grüße,

Anwar

#16

Hi Anwar,

„Soldaten zu erschießen ist
schließlich nicht schlimm (ist ja ihr Job), Zivilisten
hingegen schon.“

weil Du Dich extra noch mal zitierst, so ist das falsch! Das gilt nur im Krieg. Dann muß ja damit gerechnet werden, daß der andere scheißt und dadurch ergibt sich etwas ähnliches wie eine Notwehrsituation. So lange kein Kreig herrscht, ist es auch schlimm bis Mord, Soldaten zu erschießen. Es wäre nett, wenn Du Dich deutlicher ausdrückst.

Gruß, Rainer

#17

weil Du Dich extra noch mal zitierst, so ist das falsch!

Falsch nicht, nur aus dem Zusammenhang gerissen. Ich bezog mich selbstverständlich auf die - in diesem Thread diskutierte - Situation in Israel.

gilt nur im Krieg. Dann muß ja damit gerechnet werden, daß der
andere scheißt und dadurch ergibt sich etwas ähnliches wie
eine Notwehrsituation. So lange kein Kreig herrscht, ist es
auch schlimm bis Mord, Soldaten zu erschießen. Es wäre nett,
wenn Du Dich deutlicher ausdrückst.

Der Punkt ist IMHO der: Wer sagt, wann Krieg ist und wann nicht? Betrachten wir die Situation im Irak. Ist das noch/schon/wieder Krieg? Wenn nein, was ist es dann?

Grüße,

Anwar

#18

Hallo Anwar,

weil Du Dich extra noch mal zitierst, so ist das falsch!

Falsch nicht, nur aus dem Zusammenhang gerissen. Ich bezog
mich selbstverständlich auf die - in diesem Thread diskutierte

  • Situation in Israel.

In diesem Thread geht es IMHO um die Frage, warum die UN treffsichere Waffen begrüßt. Israelische Soldaten befinden sich z.Z. nicht im Krieg.

Der Punkt ist IMHO der: Wer sagt, wann Krieg ist und wann
nicht? Betrachten wir die Situation im Irak. Ist das
noch/schon/wieder Krieg?

Noch. :smile:

Gruß, Rainer

#19

Das „Problem“ ist, dass es hier in der Gegend (Sderot und
Umgebung) ueberhaupt keine militaerischen Ziele gibt !!! und

Oh, das wusste ich nicht.

Stimmt auch nicht.

Muss Dich enttaeuschen, in der Richtigung in der die Kassamraketen seit Jahren geschossen werden, gibt es k e i n e militaerische Einrichtung. Die halten beim Abschuss der Raekten direkt auf Sederot. Da machen die auch kein Geheimnis draus. Nicht umsonst haben sie schon mehrmals dazu aufgerufen die Stadt zu raeumen. Es ist mehr als naiv sich einzureden, dass die Raketen in Wirklichkeit eine militaerische Einrichtung treffen sollen. Die meisten Raketen werden von Beit Hanun abgeschossen, die Raketen (die einfachen) haben eine Reichweite von ca. 5-8km. Wenn die ihre Raketen in die naechste militaerische Einrichtung schiessen wuerden/moechten, muessten sie erstens ihren Abschussstandpunkt sowie die Himmelsrichtung aendern und zweitens eine Rakete haben die dann mindestens 15 km fliegt. Auch die zweite verbesserte Rakete die eine Reichweite von ca. 12 km hat, und in letzter Zeit oefers bis nach Ashkelon fliegt wuerde dazu nicht ausreichen (die koennte allerdings andere strategisch wichtige Ziele treffen)
Ich bezweifle, dass es überhaupt sagen wir

mal 10 qkm in Israel gibt, auf denen sich nicht mindestens ein
militärisches Ziel befindet.

Das ist etwas uebertrieben, aber bei den „geheimen milit. Stationen“ die Du scheinbar ansprichst, kann eine Kassamrakete absolut nichts anrichten. Die sind in Bunkern unter der Erde (das weiss auch die Hamas)
Shalom
Naomi

#20

Krieg oder nicht Krieg?
Hallo Rainer!

In diesem Thread geht es IMHO um die Frage, warum die UN
treffsichere Waffen begrüßt. Israelische Soldaten befinden
sich z.Z. nicht im Krieg.

Darf man, wenn man sich nicht im Krieg befindet, eine 1000kg-Bombe auf auf einen Wohnblock werfen (und deutlich mehr Zivilisten als „legitime Ziele“ treffen)? So geschehen am 22.7. 2002 in Gaza.
Ich würde nicht soweit gehen, das als Notwehr in einer Nichtkriegssituation zu bezeichnen sondern es so formulieren: Wenn Soldaten polizeiliche Aufgaben ausführen (targeted assassination!), herrscht unausgesprochenes Kriegsrecht. Niemand bombardiert mit Kampfflugzeugen Wohngebiete - in Friedenszeiten. Das ist Krieg. Hamas und Co. sagen es offen. Israel darf selbstverständlich auf so etwas antworten. Aber es dann nicht Krieg zu nennen, ist nicht richtig.

Viele Grüsse!

Denis