Hallo,
Sag mal soll ich dir einen Screenshot schicken,
Oft versprochen, nie erfüllt 
Hier: http://blog.speedproject.de/images/196_taskmanager1.png
(Quad Core unter Vista und Visual Studio 2008)
Wie man sieht sind alle Kerne auch voll ausgelastet. Ich finde
es übrigends interessant, dass Du, obwohl so etwas
offensichtlich noch nie gesehen hast, vehement bestreitest,
dass es so etwas gibt.
Man muß nicht in der Pfanne gelegen haben, um zu wissen, wie man Schnitzel brät
wenn Du schon
die allgemeinen Fakten und sogar Wiki-Links ignorierst?
Wieo denn ignoriert? Da steht das Gegenteil von dem, was Du
behauptest.
Wie bitte? Da steht genau das, was ich sage. Hier noch mal
etwas ausführlicher:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mehrkernprozessor#Sinn_…
Zitate aus dem Artikel:
>> In der Realität kann diese Steigerung jedoch fast nie erreicht werden, die Leistungssteigerung schwankt, je nachdem, wie gut die Software parallelisiert ist. > Da alle führenden Prozessorhersteller Mehrkernprozessoren auf den Markt gebracht haben, ist damit zu rechnen, dass immer mehr Programme für Mehrkernprozessoren optimiert werden. aussieht, als wenn
alle Kerne/CPUs etwas tun.
Weiß ich nicht. Aber siehe oben:
„ist damit zu rechnen, dass immer mehr Programme für Mehrkernprozessoren optimiert werden.“
Man rechnet damit, daß es mal so sein wird…
Bei Servern und High-End
Workstations werden Multikern CPUs auch nur wegen des hohen
Preises eingesetzt. Bringen tut das natürlich rein gar nichts.
Das war bislang streng geheim, aber nun hast Du es aufgedeckt.
Und da drauf laufen 32 bittige Windows???
Korrekt ist, dass nicht jede Software von mehr als einer CPU
profitiert. Das habe ich aber auch nie behauptet.
Und der SQL Server, den ich betreue, läuft auf 8 Kernen, die
logischerweise alle unterstützt und genutzt werden.
Logischerweiese?
Ja. Man kauft nicht einen 8 Kerne Server wenn es nichts
bringt.
Ach, es gibt Leute, die haben Achtkermaschinen mit 8 GB RAM und GraKas der oberen MIttelklasse, um im Netz zu surfen, ihre Fotos zu verwalten und DVDs zu schauen.
Wie kann man nur so verbohrt auf einer falschen Meinung
beharren?
Ich habe lediglich gesagt, daß ich glaube, daß mehr als 2 Kerne und 3,5 GB RAM mit einem 32 bittigem BS sinnlos sind und selbst bei 64 bit fraglich, da kaum entsprechende SW im Angebot ist. Und Du kommst daher und erzählst, was Hochleistungsmaschinen und Server machen - puh…
Vom RAM redest Du allerdings nicht mehr, da hast Du anscheinend was gemerkt 
Bleib ruhig in deinem Glauben, Windows würde nur auf einem
Kern rechnen. Dann ist das hier wohl auch nur ein Aprilscherz:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozesso…
Das soll ich jetzt alles lesen? Um was genau zu erfahren?
