Gehört für euch "Tempel des Todes" zu den "Indiana Jones Filmen"?

Musik & Medien Film & Fernsehen
#1

Hallo,

immer wenn ich mal wieder ein „Indiana Jones Event“ mache und mir alle Teile anschaue, dann finde ich immer wieder, dass „Der Tempel des Todes“ überhaupt nicht mit in die Reihe passt. Es kommt mir immer so vor, als hätte man ein Zweitklassiges Drehbuch genommen und dort einfach den Namen „Indiana Jones“ eingesetzt, Harrisson Ford als Schauspieler genommen und dann gib ihm.
Im zweiten Teil gibt es keine Nazis, er hat plötzlich einen kleinen Chinesischen Jungen als Helfer, eine kreischende Freundin. Die Story ist ziemlich minimal, dafür aber Effektemässig opulent und übertrieben. Es spielt überwiegend an einem Ort und es fehlt irgendwie der „Große Schatz am Ende des Raumes“.

Geht euch das auch so? Wie empfindet ihr den zweiten Teil? Habt ihr vielleicht sogar schon mal was gehört, dass mein Empfinden sogar bestätigt?
Würde mich über eure Meinungen freuen. .

(Interessanterweise, fand ich als Kind den zweiten Teil sehr gut und jetzt einfach nur schlecht :smiley: )

Danke
Gruß
Taki

#2

Der Film ist gut und unterhaltsam, ich verstehe deine Bedenken nicht. Auch Kate Capshaw, Indies Love-interest in diesem Film, hat eine tolle Performance als Komikerin. Leider haben es viele Kritiker anders gesehen und sie „zerrissen“, was ihrer Schauspielerkarriere sehr geschadet hat. Es war allerdings nicht das erste und nicht das letzte Mal, dass Kritiker eine filmische Leistung (oder in anderen Fällen einen guten Film) missverstehen und kaputtmachen (Beispiel für Film: „Showgirls“ von Paul Verhoeven, der von Kritikern notorisch gebasht wurde). Kate Capshaw hat sieben Jahre nach dem „Tempel des Todes“ Steven Spielberg geheiratet (1991).

grafik

#3

Immer noch besser als der Unsinn mit den Außerirdischen im vierten Teil. Man darf sich schon darauf freuen, was sich die Genies von Disney für den fünften Teil ausgedacht haben, um mit dem Titel und einem bekannten Namen noch die ein oder andere Milliarde zu machen.

Das gilt für alle vier Filme und für den zweiten sicherlich nicht mehr als für den vierten. Allenfalls der dritte steht im Range ein bißchen über den restlichen, was im wesentlichen auf Sean Connery zurückzuführen ist. Drehbuch, Logik und Story sind in allen vier Filmen allenfalls unauffällige Begleiter.

Versteh mich nicht falsch: das sind nette Filme mit einem Harrison Ford, der voll bei der Sache ist (wenn man mal vom vierten Teil absieht), aber große Filmkunst sind die allesamt nicht.

Gruß
C.

#4

Da stimme ich dir durchaus zu. Die Filme sind „OK“. Im ersten Teil ist sein „Auftreten“ eigentlich völlig unnütz, weil er im Film im Prinzip überhaupt nichts bewirkt und der Film genauso ausgehen würde, wenn er nicht dabei gewesen wäre :smiley:

Der Dritte ist ganz gut, was natürlich auch an dem tollen Vater-Sohn-Team liegt.
Aber so oft muß ich mir die Filme auch nicht anschauen.
Den vierten fand ich eigentlich nicht so schlecht. Außerirdische… Na und? die geistern doch dauernd durch die Archäologie. Warum nicht mal das ganze zum Thema machen.
Sicherlich glaubwürdiger als der Heilige Gral vom dritten Teil oder die Bundeslade vom ersten Teil… Ist halt Fantasy… :wink:

Aber ich wollte auch nicht die Grundlegende Logik der Serie anrügen, sondern einfach, dass der zweite Teil irgendwie nicht in das Konzept der anderen drei Teile passt… Mal sehen, was der nächste Teil bringt :smiley:

#5

Mir schwant böses. Nachdem Lucas erst mit Star Wars und dann Indiana Jones anfing die vorherigen Filme zu ruinieren führt Disney das jetzt fort.
Wenn ich mir die x Ableger von Star Wars ansehe, könnte ich mir vorstellen, dass auch Indiana Jones - Der Hund gab den Namen ins Kino kommt.

Sorry, aber die jeweils erste Trilogie ist imho nicht zu toppen.

1 Like