Aha, du meinst also:
Kopf in den Sand stecken löst diese Probleme und diese Fragen?
MfG!
Weil du nicht exakt bist. Du nennst ein Buch mit dem Titel:
„Die Evolution der Physik. Von Newton bis zur Quantenmechanik“.
Dieses Buch gibt es meiner Kenntnis nach nicht.
Das von garadam im UP genannte Buch von 1956 heißt: „Die Evolution der Physik“. Die Autoren dieses Buches sind A. Einstein und L. Infeld.
Bei der vorhandenen Bücherflut würde ich Titel exakt benennen.
Werbung war noch nie ein Problem - solange man nicht unbesehen glaubt, welcher Schwachsinn dort verbreitet wird.
Und falls das wirklich ein Problem für Dich persönlich ist, kannst Du es in der Tat dadurch lösen, dass Du nur diesbezüglich den Kopf in den Sand steckst. Werbeaussagen wörtlich zu nehmen ist das genaue Gegenteil einer Problemlösung, das hieße nämlich den Sand in den Kopf zu stecken.
Über die Weltzeit informiert man sich nicht in einer Uhrenwerbung sondern bei wikipedia. Und wenn das nicht reicht, folgt man den dort angegebenen Links. Oder man fragt hier nach.
Btw., es ist erheblich übersichtloicher, wenn man neue Fragen in einem neuen Thread stellt. Und wenn man nicht auf ‚Antworten‘, sondern auf ‚Kommentieren‘ klickt. Leider ist die Bezeichnung komplett irrenführend.
Gruß
anf
1 Like
Ja, sehr schlau 
Aber ich habe keine Lust, dir jetzt auch noch zu erklären, was ein „Untertitel“ ist. Und woran man diesen in einer bibliographischen Angabe erkennt.
2 Like
Hallo garadam,
hast du noch Interesse an der Beantwortung deiner Frage im UP? Falls JA, so könntest du doch meiner Bitte:
nachkommen.
Vielen Dank
Welchen Sinn oder Unsinn hat denn dann Werbung die wir „Käufer“ bezahlen?
Ist die Glaubwürdigkeit der Werbung nur etwas für „ungebildete Dumme“?
Mehr Umsatz für den Anbieter. Was hast Du denn vermutet?
Wer denn sonst? Das ist selbstverständlich in den Preisen für die Produkte mit drin.
Du bist auf dem richtigen Weg…
Gruß
anf
Danke für den ausführlichen Kommentar. Es ist mein erstes Buch in die Richtung, war nur ein Spontankauf auf dem Flohmarkt für einen Euro, aber es lässt sich überraschend gut und angenehm lesen 
Ich weiß, es sind noch erstaunlich viele Exemplare preiswert antiquarisch unterwegs. Und dennoch ist diese Originalausgabe, die du offenbar erwischt hast (es gibt auch einen Reprint davon) durchaus ein bibliographisches Kleinod: Es ist ja als Nr 12 einer der ersten Titel der phantastischen „rde“-Reihe, die Rowohlt in demselben Jahr gestartet hatte. Gleichzeitig mit der Reihe „Weltperspektiven“ des Ullstein-Verlages. In beiden schrieben für jedes Fachgebiet jeweils die ausgewiesendsten Experten als Autoren.
Gruß
Metapher
Zur Klarstellung:
Masse und Gewichtskraft kenne ich. Gewicht ist ein gefährlicher Begriff. Es wird dann oft nicht zwischen den beiden zuvor genannten Begriffen unterschieden.
Lassen wir mal relativistische Effekte weg:
Die Masse des Stücks wird sich nicht ändern. Damit auch nicht die Gewichtskraft, sofern sich die wirkende Beschleunigung nicht ändert.
Wird diese Masse (die mal 1Kg sein mag) auf NN gewogen ergibt sich eine Kraft von rund 1kg*10m/sec^2 (ca. Erdbeschleunigung). Da die Erdbeschleunigung (g) nicht überall auf der Erde gleich ist, wird man an anderen Orten auch eine andere Kraft messen, selbst wenn die Masse gleich bleibt.
Über Thermische Effekte beim Wägen wurde sich schon ausgelassen. Sind aber eben keine Massenänderungen.
Ich gehe auch davon aus, dass Wagen unter anderem deshalb geeicht werden, damit die unterschiedliche Erdbeschleunigung ausgeglichen wird.
fg
Dirk_P
Da du leider die Originalstelle auf die du dich in deinem UP beziehst nicht angibst, habe ich mir das Buch bei meinem Händler bestellt.
Ohne @garadam vorgreifen zu wollen: Es scheint unüberwindbar schwierig zu sein, zu perzipieren, daß ich die Originalstellen sogar mit Seitenangabe (um ihm Mühe zu ersparen) bereits umfänglich zitiert habe.
Ob die Ausgabe Rowohlt 1995 eine Neuauflage der Originale 1956 und 1957 ist, oder ein Reprint ist, weiß ich nicht. Im ersteren Fall könnte sich die Seitenzahl geändert haben. Im letzteren natürlich nicht.
2 Like
Die Neuauflagen (auch Anaconda 2014) geben btw. den Untertitel auch nicht mit, der dir solche Probleme bereitete.
Der lautete übrigens „… bis zur Quantentheorie“ und nicht „… bis zur Quantenmechanik“, wie ich irrtümlich schrieb. Den Unterschied wirst du aber eh nicht verstehen
1 Like
Den Unterschied verstehe ich selbstverständlich nicht, aber es zeigt, daß selbst für dich ein richtiges Zitieren schwer ist.
Genau dieses Buch ist es, rde 12 rororo 1956, aber Seitenzahl finde ich jetzt nicht mehr.
Toll geschrieben. Bin erst zu einem Drittel durch da ich gerade nicht viele Zeit dafür finde und ich verstehe auch nicht alles (Versuchsaufbau mit den Plättchen und dem Gummistab), aber hier werden so viele grundlegenden Dinge so einfach erklärt, welche man in der Schule zwar behandelt, aber nie den Sinn dahinter wirklich verstanden hat.
Und nicht selten kommt es vor, dass man schmunzeln muss. Sei es wegen der tollen Wortwahl oder weil man auf einmal alltägliche Dinge mit einem anderen Auge sehen darf.
Ich Danke nochmals allen für die Antworten. Ich schäme mich etwas, dass ich hier Einstein und Infeld hinterfragen wollte und werde nun meinen Account löschen 
Naja, zumindest bin ich aus dem Thema hier jetzt raus.
35, und dann wieder 134 (schrieb ich ja)
Einstein und Infeld hinterfragen
Das wäre keine Sünde Außerdem tut das (bzw. die Überprüfung der Kernaussagen der Theorie) die professionelle Physik seit eh und je, bis heute. Vor allem auch deren Weiterentwicklungen (Kaluza, Wheeler, Thorne, Misner, Penrose z.B.) Aber hier im Buch ging es ja nur um einen Abriss der Geschichte früherer physikalischer Theorien und Begriffe. In deinem Beispiel um frühere Theorien der Wärme. Leider gaben die Autoren viel zu wenig Zeitangaben (hier z.B. Ende 18. Anfang 19. Jhdt). Das kann dann schon verwirrung erzeugen.
meinen Account löschen
Um Himmels willen, warum das denn? Und deine Frage hat ja in diesem Thread - ganz unabhängig von historischen Wärmebegriffen und von RT - zu recht interessanten experimentalphysikalischen Überlegungen geführt.
Gruß
Metapher
1 Like