http://www.netzeitung.de/ausland/605311.html
Ich musste lachen als ich das gelesen habe.
Was hat der „Spinner“ eigentlich vor?
Riskiert einen Krieg um sich dann als gnädig und wohlwollend zu präsentieren?
Kann jemand nachvollziehen, was der vor hat?
gruß martin
moin,
wo ist denn das problem??
weisst du genau, dass es KEINE grenzverletzung gab?
und da erinnere ich mich an zeiten bis 1989, wo solche leute gleich ohne fragen erschossen wurden… MITTEN im zivilisierten europa!!
gruss
khs
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi!
Vieles deutet auf einen inner-iranischen Machtkampf hin. Offenbar gibt es derzeit drei Machtgruppen im Iran, die derzeit austesten, wie weit sie gehen können und wann jemand von einer der anderen Gruppen sich nach vorne wagt.
Iran steckt derzeit in einer innenpolitischen Krise, ausgelöst durch extrem schlechte Wirtschaftsdaten. Die Inflation im Lande ist am Galoppieren, Benzin ist knapp, das vorhandene Geld fließt in Rüstung oder Atomforschung. Außerdem leidet die Landbevölkerung weiterhin unter ihren schlechten Lebensbedingungen.
Die Gefangennahme der britischen Soldaten erfolgte offensichtlich durch Truppen, die unter Kontrolle der Revolutionswächter stehen. Tagelang war nichts von Regierungschef Ahmadinedschad oder Staatsoberhaupt Chamenei zu hören. Um die Briten gab es eine Vielzahl von widersprüchlichen Meldungen: Mal sollte die Frau freigelassen werden, dann wieder nicht; mal sollten die britischen Soldaten wegen Spionage vor Gericht gestellt werden, dann wieder nicht. Jetzt heißt es, die Soldaten würden ausgeflogen, kurze Zeit später wurde das Verneint und eine Überstellung in die britische Botschaft in Teheran in Aussicht gestelle (und so lange die Soldaten nicht aus dem Iran heraus sind, sollte man am besten gar nichts davon glauben).
Dieses Hin und Her ist nicht unbedingt ein Indiz dafür, dass die Machtverhältnisse im Iran eindeutig sind und tatsächlich jemand das Sagen hat. Für mich läuft da ein Machtkampf ab. Die Frage ist, wer am Ende in Amt und Würden bleibt und die Fäden der Macht in seinen Händen hält.
Mit „Iran gnädig oder Verarschung der Briten/EU“ hat das herzlich wenig zu tun.
Grüße
Heinrich
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Guten Tag!
wo ist denn das problem??
weisst du genau, dass es KEINE grenzverletzung gab?
Weisst du ganz genau, dass die Millionen Einwanderer aus orientalischen Staaten keine Grenzverletzungen begangen haben? Da wird die Bedeutung von Landesgrenzen wieder herbeigeredet, wenn der islamische Vorturner es so anzuordnen wünscht.
und da erinnere ich mich an zeiten bis 1989, wo solche leute
gleich ohne fragen erschossen wurden… MITTEN im
zivilisierten europa!!
Das waren und sind immer die gleichen - so eine Diktatur/Tyrannei-Mischung aus Sozialismus und Islam - Hauptsache Mensch und Tier werden unterdrückt und gefoltert.
MfG Gerhard Kemme
Guten Tag!
Ich musste lachen als ich das gelesen habe.
Was hat der „Spinner“ eigentlich vor?
Dass auch du ihm aus der Hand frisst. Das sind Propaganda-Aktionen, die darauf zielen, dass die Demütigungs-Ernte in den weitgehend unterworfenen westlichen Ländern in vollem Umfange eingefahren wird. Überlegenheit und trotzdem Gnade, das ist die gleichgeschaltete Botschaft aus „unseren“ Multi-Kulti-Medien. Schwächung der Untertanen durch Veralberung und milder Gnade - der Stoff, aus denen Ausbeutung und Diktatur gestrickt sind.
Riskiert einen Krieg um sich dann als gnädig und wohlwollend
zu präsentieren?
Im Zeitalter der Globalisierung kann das Geschehen in einer Region nicht als auch dort so verursacht angesehen werden - irgendwo in der Welt wurde die Schnur gezogen und im Iran hat es geklingelt. Im Konzert vieler Ideologien will die „Perverse Tyrannei“ Boden gut machen und benötigt dafür realen Stoff für überlegene coole Opium- und Cannabis-Träume. Die Reichen dieser Welt in Großbritannien, USA und BRD sowieso fänden es auch nicht ganz schlecht mit demoralisierten gedemütigten Untertanen, pardon Bürgern. Das mit dem Krieg ist noch nicht ausgestanden. Nun haben der Iran und der Islam gesiegt und die USA und alle anderen können nunmehr einschließlich der German-Air-Force zusehen, dass sie flink wieder retour kommen. Bald wird es für G.W.Bush und J.Blair den Gang nach Canossa geben. Hoffentlich ist der Westen zur Unterwerfung und Übertragung aller Vermögenswerte bereit.
Kann jemand nachvollziehen, was der vor hat?
Versetze dich in die Situation einer gefangenen Krabbe, eines Hähnchens oder eines Hammels - denn das ist die westliche Position - dann frage, was die Leute in der Fischfabrik, an der automatisierten Hähnchenschlachtlinie oder in der rituellen Schlachthalle der Stadt Mekka mit dir oder uns vor haben. Im Feudalismus gibt es nicht die Frage, was er machen könnte oder will, sondern nur die bedingungslose Unterwerfung der eigenen Person, der Familie und der gesamten Sippe.
MfG Gerhard Kemme
Hallo
Riskiert einen Krieg um sich dann als gnädig und wohlwollend
zu präsentieren?Kann jemand nachvollziehen, was der vor hat?
Das hat vielleicht noch andere Gründe, aber irgendwie fällt mir auf, dass ich seit heute denke, einen Krieg USA gegen Iran wird es jetzt bestimmt nicht mehr geben.
Viele Grüße
Simsy
Ich musste lachen als ich das gelesen habe.
Was hat der „Spinner“ eigentlich vor?
Was soll „er“ denn vorhaben? Britische Soldaten haben nach Auffassung der Iraner einen illegalen Grenzübertritt begangen - was nicht nur im Iran strafbar, sondern darüber hinaus auch noch so ziemlich alles an internationalem Recht verletzt, was es so gibt - die Täter waren bewaffnete Soldaten! Das nennt sich „völkerrechtswidrige Aggression“ - man könnte es auch „Einmarsch“ oder „Angriff“ nennen, wenn man etwas weiter geht.
Den Beweis, dass die Briten nicht auf iranischem Terretorium gewesen sind habe ich allerdings bisher genauso nicht gesehen, wie das Gegenteil. Aber der aufrechte Europäer glaubt natürlich eher den briten und stellt deren Version nicht mal in Frage. ;o)
Der Iran ist ja Teil der „Achse des Bösen“ und hat dementsprechend keine staatliche Souveränität mehr, oder?
Um es deutlich zu machen: Iraner und Briten sind sich nicht wirklich grün, deshalb wird es wohl kaum als Freundschaftsbesuch aufgefasst, wenn bewaffnete Soldaten mal „aus Versehen“ die Grenze illegal überschreiten.
Was passieren würde konnte man sich aber an ein paar Fingern abzählen, denn genau das gleiche ist schon einmal passiert.
Riskiert einen Krieg um sich dann als gnädig und wohlwollend
zu präsentieren?
Ich würde pauschal mal sagen, dass es gar nicht so unwahrscheinlich ist, dass die Briten hier einen „Krieg riskiert“ haben und nicht die Iraner.
Wer einmal erwischt wird - und das wurden die Briten - dem wird in aller Regel nach einem dududu verziehen. Beim Zweiten Mal unterstelle ich dann aber Absicht/System, Naivität oder Unprofessionalität!
Und was davon es wahrscheinlich ist kann man sich ja mal überlegen, wenn sich zu kontrollierende Botte/Schiffe auf dem entsprechenden fluss dadurch britischen Kontrollen entziehen können, dass sie mal kurz die Fluss- und damit die Grenzseite wechseln.
Peinlich ist eher, dass dort keine verbindliche Regelung getroffen wird, sondern zwei Staaten weiterhin auf Kindergartenniveau diskutieren.
Gruß Andreas
PS: Welche Seite nun im Recht war werden wir wohl nie erfahren.
Hi!
aber irgendwie fällt
mir auf, dass ich seit heute denke, einen Krieg USA gegen Iran
wird es jetzt bestimmt nicht mehr geben.
Doch, doch!
Ich habe Online-Zeitungen gelesen, da steht jetzt schon inhaltsgemäß drin:
„Seit Karfreitag, 04.00 Uhr, wird zurückgeschossen!“
Der Erstschlag trifft den Iran an 20 Stellen gleichzeitig, darunter die Urananreicherungszentrifugen, Forschungszentren, Luftabwehrsysteme, iranische Kriegsschiffe im Persischen Golf sowie die wichtigsten Führungsstellen der iranischen Streitkräfte.
Dauer des Erstschlages: 12 Stunden, von 04.00 bis 16.00 Uhr
Erstschlagpotential: B-52-Bomber mit Marschflugkörper vom Stützpunkt Diego Garcia im Indischen Ozean; Jagdbomber von den im Persischen Golf und im Mittelmeer stationierten Flugzeugträgern; Marschflugkörper von U-Booten; vermutlich werden ebenfalls die für das Radar unsichtbaren F-117 und B-2 als Erstschlagwaffe eingesetzt.
Stellt euch also den Wecker auf 04.00 Uhr iranische Zeit, damit ihr nichts verpasst.
Ach ja … wer sich später einmal Kriegsgewinnler nennen will, möge am Tag zuvor Kaufoptionen auf Rohöl kaufen. Die Gewinnspanne innerhalb weniger Tage dürfte so bei 50% liegen.
Was machen wir nur, wenn dieser massive Luftschlag nicht stattfindet? Auf die verlogene Presse schimpfen? Oder unser Weltbild korrigieren?
Grüße
Heinrich
Hallo
Ich habe Online-Zeitungen gelesen, da steht jetzt schon
inhaltsgemäß drin:
„Seit Karfreitag, 04.00 Uhr, wird zurückgeschossen!“
Sehr interessant. Welche Zeitungen waren denn das?
Was machen wir nur, wenn dieser massive Luftschlag nicht
stattfindet? Auf die verlogene Presse schimpfen?
Oder unser
Weltbild korrigieren?
Bloß das nicht!
Viele Grüße
Simsy
Ich musste lachen als ich das gelesen habe.
Was hat der „Spinner“ eigentlich vor?Was soll „er“ denn vorhaben? Britische Soldaten haben nach
Auffassung der Iraner einen illegalen Grenzübertritt begangen
- was nicht nur im Iran strafbar, sondern darüber hinaus auch
noch so ziemlich alles an internationalem Recht verletzt, was
es so gibt - die Täter waren bewaffnete Soldaten! Das nennt
sich „völkerrechtswidrige Aggression“ - man könnte es auch
„Einmarsch“ oder „Angriff“ nennen, wenn man etwas weiter geht.
Den Beweis, dass die Briten nicht auf iranischem Terretorium
gewesen sind habe ich allerdings bisher genauso nicht gesehen,
wie das Gegenteil. Aber der aufrechte Europäer glaubt
natürlich eher den briten und stellt deren Version nicht mal
in Frage. ;o)
Wenn ich mal kurz stören darf: Die erste vom Iran genannte Position des Grenzübertritts befand sich meilenweit auf irakischem Gebiet. Erst als das auffiel wurde die Position so korrigiert, daß sie in iranischen Gewässern lag.
Auf die schnelle einer von diversen Berichten:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,474429,…
Den Rest Deines Artikels kann man dann ja getrost vergessen, weil Du darin davon ausgehst, daß es tatsächlich einen Übertritt gab.
An der Stelle noch ein anderer Einwurf zu dem Thema: Wem hat der Grenzübertritt genützt? Die Briten haben in iranischen Gewässern nichts zu gewinnen: Fischernetze werden sie wohl nicht dabeigehabt haben und die Überwachung des Festlandes zu Wasser dürfte etwas ineffizienter sein als das ganze luft- und allgestützte Geraffel, das den Iran seit mindestens einem Jahr rund um die Uhr überwacht.
Der Iran hingegen hat auf einmal in den diversen schwelenden Konflikten die bessere Verhandlungsposition gewonnen. Zwischenzeitlich hat man das Szenario systematisch aufgebaut (Verhaftung, erpreßte Schuldeingeständnisse, Androhung eines Gerichtsverfahrens, Ankündigung der Freilassung der Soldatin, Absage der Freilassung der Soldatin und erneuter Hinweis auf das bevorstehende Gerichtsverfahren), so daß nun alle dankbar sein sollen, daß die Soldaten wieder frei sind. Derartige Manipulationen erreichen zwar kaum Kindergartenniveau sind aber immer wieder erfolgreich.
Gruß,
Christian
Riskiert einen Krieg um sich dann als gnädig und wohlwollend
zu präsentieren?
hmh…(linke) Pazifisten-Brüder sehen noch schnell mal die Gefahr eines Krieges. Da würd ich jetzt all die Schwätzer aus den Medien nicht zu ernst nehmen. Wegen diesen 15 Soldaten wär’s wohl nicht gleich dazu gekommen, obwohl’s längst überfällig wär da unten mal aufzuräumen.
Hallo
…erpreßte Schuldeingeständnisse, …
Aber wenn das wirklich so war, wird man das ja wohl bald von den Soldaten erfahren, was das Ansehen des iranischen Präsidenten dann wohl wieder sehr stark schwächen dürfte.
Ich glaube das nicht. Entweder haben sie die britischen Soldaten irgendwie überzeugt, oder irgendeinen anderen Deal mit ihnen abgeschlossen.
Viele Grüße
Simsy
Hallo,
Ich glaube das nicht. Entweder haben sie die britischen
Soldaten irgendwie überzeugt, oder irgendeinen anderen Deal
mit ihnen abgeschlossen.
ja, klar. In Kriegsgefangenschaft in einem Land, das es mit den Menschenrechten nicht ganz so ernstnimmt, anerkanntermaßen Terrorgruppen unterstützt und seit Jahren mit den Säbeln rasselt, macht man Falschaussagen vor Kameras nur dann, wenn einem ein Scheck mit mindestens sechsstelligen Dollarbeträgen unter die Nase gehalten wird.
Gruß,
Christian
Hallo Christian,
ja, klar. In Kriegsgefangenschaft in einem Land, das es mit
den Menschenrechten nicht ganz so ernstnimmt, anerkanntermaßen
Terrorgruppen unterstützt und seit Jahren mit den Säbeln
rasselt, macht man Falschaussagen vor Kameras nur dann, wenn
einem ein Scheck mit mindestens sechsstelligen Dollarbeträgen
unter die Nase gehalten wird.
Der Unterschied zwischen den USA und dem Iran
hinsichtlich Deiner Klassifikationen besteht
für mich vor allem darin, dass die USA un-
gleich gefährlicher waren und sind.
Und ausserdem: die Kultur, die so einen
http://www.exile.ru/2007-March-23/war_nerd.html
Film produziert und gut findet, stirbt doch
zurecht unter den Schwertern der Standhaften,
oder?
Grüße
CMБ
Hallo
ja, klar. In Kriegsgefangenschaft in einem Land, das es mit
den Menschenrechten nicht ganz so ernstnimmt, anerkanntermaßen
Terrorgruppen unterstützt und seit Jahren mit den Säbeln
rasselt, macht man Falschaussagen vor Kameras nur dann, wenn
einem ein Scheck mit mindestens sechsstelligen Dollarbeträgen
unter die Nase gehalten wird.
Wenn aber dieses Land auf die Dauer gut dastehen will, erzwingt es entweder von Kriegsgefangenen keine Falschaussagen vor der Kamera, oder es lässt diese Kriegsgefangenen nicht frei und damit freien Zugang zu Journalisten aus aller Welt.
Wer jetzt eine spontane Befragung der Soldaten durch die Presse verhindert, sind wohl eher die Briten.
Viele Grüße
Simsy
hmh…(linke) Pazifisten-Brüder sehen noch schnell mal die
Gefahr eines Krieges. Da würd ich jetzt all die Schwätzer aus
den Medien nicht zu ernst nehmen. Wegen diesen 15 Soldaten
wär’s wohl nicht gleich dazu gekommen, obwohl’s längst
überfällig wär da unten mal aufzuräumen.
Du kommst (wegen der email-adresse) aus der Schweiz? Dann musst Du Dich ja hundeelend fühlen, oder? Sammelst Du schon Unterschriften für ein Volksbegehren zum NATO-Beitritt? Muss sein, wenn DU doch überall „mal aufräumen“ möchtest - oder sollen das etwa die anderen machen…?
Hallo Christian,
Der Unterschied zwischen den USA und dem Iran
hinsichtlich Deiner Klassifikationen besteht
für mich vor allem darin, dass die USA un-
gleich gefährlicher waren und sind.
Die USA haben eingentlich nur den besseren PR Berater 
Und ausserdem: die Kultur, die so einen
http://www.exile.ru/2007-March-23/war_nerd.html
Film produziert und gut findet, stirbt doch
zurecht unter den Schwertern der Standhaften,
oder?
Der Film ist gar nicht mal so schlecht. Man muss sich eben vor Augen halten dass das Ganze eine Comicverfilmung ist. Da kann man eben viel reininterpretieren oder es einfach lassen und die tollen Effekte auf sich wirken lassen.
Grüße
CMБ
MfG
Christoph
PS: Gary Brecher’s Artikel lese ich auch gerne
Hallo,
ja, klar. In Kriegsgefangenschaft in einem Land, das es mit
den Menschenrechten nicht ganz so ernstnimmt, anerkanntermaßen
Terrorgruppen unterstützt und seit Jahren mit den Säbeln
rasselt, macht man Falschaussagen vor Kameras nur dann, wenn
einem ein Scheck mit mindestens sechsstelligen Dollarbeträgen
unter die Nase gehalten wird.Der Unterschied zwischen den USA und dem Iran
hinsichtlich Deiner Klassifikationen besteht
für mich vor allem darin, dass die USA un-
gleich gefährlicher waren und sind.
m.W. wurden die Soldaten im Iran und nicht in den USA gefangengehalten. Insofern habe ich das Gefühl, daß Du mich in irgendeine schräge offtopic-Diskussion hineinziehen willst.
Gruß,
Christian
Hallo,
ja, klar. In Kriegsgefangenschaft in einem Land, das es mit
den Menschenrechten nicht ganz so ernstnimmt, anerkanntermaßen
Terrorgruppen unterstützt und seit Jahren mit den Säbeln
rasselt, macht man Falschaussagen vor Kameras nur dann, wenn
einem ein Scheck mit mindestens sechsstelligen Dollarbeträgen
unter die Nase gehalten wird.Wenn aber dieses Land auf die Dauer gut dastehen will,
ich kann mich irren, aber zumindest auf mich macht der Iran in letzter Zeit nicht den Eindruck, als wolle er in der Öffentlichkeit besonders gut dastehen. Insofern möchte ich das von Dir skizzierte Motiv für das Verhalten mal als eher abwegig bezeichnen wollen.
Wer jetzt eine spontane Befragung der Soldaten durch die
Presse verhindert, sind wohl eher die Briten.
Die Soldaten sind vor einigen Stunden aus der Gefangenschaft aus einem Kriegsgebiet zurückgekehrt. Eine Pressekonferenz sehe ich da eigentlich nicht als erste Priorität an.
Gruß,
Christian
Hallo
ich kann mich irren, aber zumindest auf mich macht der Iran in
letzter Zeit nicht den Eindruck, als wolle er in der
Öffentlichkeit besonders gut dastehen.
Nicht? Auf mich macht es permanent den Eindruck, als würde Ahmadineschad dauernd einen Balanceakt zwischen ‚Stolz wahren‘ und ‚doch keinen Vorwand für einen Angriff liefern‘ vollführen würde. Ob dieses ‚den Stolz wahren‘ auf jeden einen guten Eindruck macht, sei dahingestellt, aber ich denke, dass das schon auf viele einen guten Eindruck macht, jedenfalls da in der Gegend.
Die Soldaten sind vor einigen Stunden aus der Gefangenschaft
aus einem Kriegsgebiet zurückgekehrt. Eine Pressekonferenz
sehe ich da eigentlich nicht als erste Priorität an.
Die gehen erstmal in eine Dienstbesprechung. Sowas sieht man normalerweise in so einer Situation auch nicht als erste Priorität an.
Es dürfte doch jedem klar sein, dass die Öffentlichkeit denkt, dass da jetzt Absprachen über die Frage getroffen werden (wurden?), ob sie denn jetzt in iranischem Gewässer waren oder nicht. Wenn da trotzdem nicht wenigstens ein paar Sätze an die Presse erlaubt werden, dann wird es wohl seine guten Gründe haben.
Viele Grüße
Simsy