Klimasubventionen in Milliardenhöhe - kaum Wirkung

Politik Europa-Politik
#21

Und was spricht es über „nu“, dass Deine Thesen (den niederländischen Text hab ich nicht daraufhin gelesen, ob sie dort vorkommen) in dem Bericht des Europäischen Rechnungshofs überhaupt nicht vorkommen? Weder von Verschwendung noch von Wirkungslosigkeit ist da die Rede. Die Kritik des Rechnungshofs bezieht sich auf eine ganz andere Schwachstelle des Programms.

Beiläufig: Dieses Programm diente der Förderung von Investitionen zur Verbesserung der Energieeffizienz in Unternehmen und war keineswegs auf Betriebsgebäude beschränkt. In dem Unternehmen, in dem ich arbeite, wurde z.B. die Installation eines neuen Kompressors für die Versorgung der Pneumatik gefördert; das war kein Riesenprojekt, ich kann aber dazu sagen, dass die Förderung in diesem Fall dazu führte, dass durch die Förderung eine Anlage rentabel wurde, die ohne sie wegen des Preises zwar hübsch, aber im Vergleich zu anderen nicht konkurrenzfähig gewesen wäre.

Die Bild-Zeitung schriebe darüber: Huähuähuää - die bösen Schmarotzer hätte sich ja so oder so einen neuen Kompressor gekauft!

Finde den Fehler; wäre es jetzt besser, so eine Gülle zu lesen?

Schöne Grüße

MM

#22

Ja, das hast Du danach geschrieben - was Du zuvor geschrieben hast kann man einfach weiter oben nachlesen.

#23

Hast Du den Bericht wirklich gelesen?

Allein schon im Inhaltsverzeichnis liest man Dinge, die für die Medien eine Meldung wert wären:

Unklarer Zusammenhang zwischen EU-Mitteln und
Unternehmensbedarf 34-64
Die Kommission ermittelte den Bedarf an EU-Mitteln nicht 35-39
Die meisten Mitgliedstaaten legen Ziele im Zusammenhang mit der
Energieeffizienz in Unternehmen, aber nicht unbedingt im Zusammenhang
mit den Zielen der NEEAP fest 40-45
Die geplante Unterstützung ist in den letzten Jahren gesunken und die
meisten Mittel konzentrieren sich auf einige wenige Mitgliedstaaten 46-51

Im Bericht werden auch die mangelnde Informationsmöglichkeiten kritisiert:

Durch den gemeinsamen Leistungsrahmen wurden keine konsolidierten
Informationen zu Outputs und Ergebnissen zugänglich gemacht

und vor allem:

Laut Schätzungen werden EU-finanzierte Energieeffizienzprojekte einen
bescheidenen Beitrag zu den EU-Zielen leisten

Die Zusammenfassung im Bericht gibt den wahren Charakter der EU-Hilfen gut wieder:

„Der Hof untersuchte, ob die Mittel aus den EU-Kohäsionsfonds sachgerecht für
die Energieeffizienz in Unternehmen eingesetzt wurden. Im Großen und Ganzen stellte
er fest, dass die geplanten Ausgaben nicht gut in die Energieeffizienzstrategie der EU
eingebunden waren, während es bei einigen Projekten zu Problemen mit der
Wirtschaftlichkeit kam. Die Mitgliedstaaten legten zwar Wirtschaftlichkeitskriterien für
Projekte fest, doch führten diese allein nicht zu einer verbesserten Wirtschaftlichkeit
der Projekte. Obwohl die erwarteten Ergebnisse nicht durch den bestehenden
Überwachungsrahmen erfasst wurden, deuten sie darauf hin, dass der Beitrag der
Projekte zu den Energieeffizienzzielen begrenzt sein wird.“

Im Klartext: Die Mitgliedsstaaten fördern mit den EU-Klimasubventionen einige Unternehmen und der Umweltschutz wird oft nur vorgeschoben.

#24

Wird es doch. Oder was glaubst du wieso ich das überhaupt weiß?
Es interessiert nur keine Sau.

Sie funktioniert doch gar nicht. Oder warum hat die CDU (Spahn, Korruption ohne Ende, zuletzt Maskenskandale) und die CSU (Scheuer? Seehofer? Noch mehr Maskenskandale?) noch Wählerstimmen? Warum hat die AFD (Sammelbecken von Neonazis und Reichsbürgern) überhaupt mal eine bekommen? Warum ist die SPD mit Scholz (Cum-Ex-Korruption) sogar an der Regierung beteiligt? Ebenso wie die FDP (auf keinen Fall Steuern für Reiche, Abschaffung der Erbschaftssteuer)?

Die Wähler WOLLEN gar nicht informiert werden.

#25

Keine Ahnung, worauf du dich da beziehst :man_shrugging:

#26

Einspruch.
Die Wähler (wenn man es überhaupt so pauschal formulieren darf) wollen informiert werden.
Sie möchten aber ausschliesslich Informationen, die in ihr Weltbild passen und dieses bestätigen. Dazu gerne Informationen, die bestätigen, dass sie selbst „nicht daran schuld“ sind und diese Schuld „den Anderen“ in die Schuhe schiebt.

#27

Das ist kein „informieren“. Deshalb

abgelehnt.

#28

Wir sollten dazu diskutieren:
Definition des Begriffes „informieren“ unter Berücksichtigung von Zeitgeist und Filterblase.
Allerdings nicht an dieser Stelle.

2 Like
#29

Servus,

in Deiner Zusammenfassung des Inhaltsverzeichnisses des Berichts ist zu Deinen ursprünglichen Thesen

  • Es wurden größtenteils Investitionen gefördert, die auch ohne die Förderung stattgefunden hätten

und

  • Der Einsatz der Fördermittel war wirkungslos

keine Bestätigung zu finden. So wenig wie im Bericht selbst, dessen wesentlicher Inhalt methodische Empfehlungen sind, mit welchen methodischen Schritten sich vergleichbare Maßnahmen in Zukunft effizienter einrichten ließen.

Was Du als Klartext vorstellst, ist ebenfalls in dem Bericht nicht zu finden.

Schöne Grüße

MM

#30

Ein Bericht besteht aus mehr als aus einem Inhaltsverzeichnis. Der Medienbericht hat evtl. auch noch andere Quellen als diesen Bericht verwendet.

Dass meine subjektive Interpretation nicht genau so im Bericht vorkommt sollte Dich nicht verwundern.

#31

Ebent, ebent!

:point_up:

MM

#32

Immerhin eine Sache, bei der wir uns einig sind.