Das leuchtet mir nicht ein. Könntest du das genauer begründen?
Die Beobachtung haben auch schon andere gemacht.
Hier die Erklärung:
https://www.chip.de/video/Brennende-Objekte-am-Himmel-verwirren-das-Netz-Video_99158995.html
1 Like
Aber doch nicht, wenn Sonne und Objekt in derselben Sichtlinie am Himmel stehen!? Die Sonnenstrahlen kommen ja, anders als es den Augenschein hat, nicht von einem Punkt, sondern sie kommen parallel.
Die Sonne steht doch in ca 150 Mio km Entfernung hinter jedem irdischen Objekt, das in fast dersenben Sichtlinie betrachtet wird. Sie kommt doch nicht „von unten hoch“, Beobachter, Objekt und Sonne stehen in 1 Linie. Objekt zwischen Sonne und Beobachter. Bei „Objekt am Himmel im Osten“ und „untergehende Sonne im Westen“ wäre das natürlich was anderes. Dann stünde Beobachter zwischen Sonne und Objekt,
Gruß
Metapher
Aus Sicht des Beobachters befindet sich das Flugzeug doch nicht in der Sichtlinie zur Sonne, sondern oberhalb.
Mit einem beweglichen Spiegel gibt es genau eine Linie, der entlang das Sonnenlicht nicht reflektiert werden kann. Das ist Verlängerung der Verbindungslinie Sonne-Spiegel über den Spiegel hinaus. Jeder andere Raumwinkel ist erreichbar.
Gedankenexperiment: Du stehst auf einem Berg und siehst im Osten gerade die Sonne aufgehen. Ich befinde mich westlich von dir am Fuß des Berges, kann die Sonne also nicht sehen, da der Berg im Weg ist. Nehmen wir aber an, ich könne dich auf dem Berg sehen.
Mit einem annähernd waagerecht über dem Kopf gehaltenen Spiegel wirst du in der Lage sein, das Sonnenlicht zu mir zu reflektieren.
Viele Flugzeuge haben eine metallisch blanke Unterseite. Bei Sonnenaufgang befindet sich die Sonne aus Sicht des Flugzeugs unterhalb, deshalb kann die Unterseite des Flugzeugs Licht zur Erdoberfläche reflektieren, auch ohne dass das Flugzeug sonderbare Flugmanöver machen müsste.
Ich habe das schon einige Male bei Sonnenuntergang beobachtet, dann bei Flugzeugen westlich von mir.
Gruß,
KHK
Nachtrag: Der UP schreibt „direkt über der aufgehenden Sonne“, aber auf Grund des Fotos deute ich das als „das leuchtende Objekt befand sich mehr oder weniger lotrecht oberhalb der aufgehenden Sonne“, aber nicht „in sehr geringem Abstand“.
Die Sonne ist auf dem Foto jedenfalls nicht zu sehen (oder nur als Reflexion 
)
Gruß,
KHK
1 Like
Die Situation in deinem Video ist mir nun auch klar. Auch, wie die Erscheinung zustande kommt (Die Kondensstreifen werden dabei btw. durchstrahlt, nicht angestrahlt.) In allen Beispielen befindet sich das Flugzeug aber hoch am Himmel und die Sonne ist schon länger untergegangen In einem solchen Szenarium ist der Winkel zwischen der Flugzeugebene.und der Terminatorebene natürlich kleiner als 90°, oder, anders gesagt: der Winkel zwischen Flugzeugebene und Kernschatten größer als 0°. (Du nennt das „Sonne aus Sicht des Flugzeugs unterhalb“ ) Dann kann das Flugzeug natürlich tatsächlich Sonenlicht in den Erdschatten hineinspiegeln.
Aber ich hatte aus der Beschreibung des UP
entnommen, daß der Lichtpunkt und die bereits aufgehende Sonne sehr nahe beieinander zu sehen waren. Das würde bedeuten, der Körper flog sehr knapp über dem Kernschatten bzw. sehr nahe der Terminatorebene. Dann kann Sonnenlicht am Flugzeug nicht in den Schattenraum hineinspiegeln. Deshalb dachte ich über eine andere Erklärung nach.
Dein Ausdruck
ist natürlich paradox. Das würde heißen
entweder Flugzeug exakt in der Terminatorebene: Dann ist sein Winkel zum Sonnenlicht = 0° und es käme höchsten ein schwacher Schein aus dem Halbschatten auf den Beobachter.
Oder (was du vielleicht meinst) Flugzeug hat die Sonne „mehr oder weniger“ senkrecht unter sich = Flugzeugebene senkrecht zum Sonnenlicht = parallel zum Terminator. Das gibt es aus geometrischen Gründen ausschließlich im Mittelpunkt des Kernschattens 
Gruß
Metapher
Das ist doch schon seit guten 40 jahren keine Mode mehr bie der Lackierung.
sorry, ein Flugzeug mit Kondensstreifen