Hi,
ich komme gerne nochmals auf Deine Aussage zu sprechen. Zitat:
Es hat auch noch nie eine Regierung der USA jemals einen
Zweifel daran gelassen, daß sie die vorhandenen Atromwaffen
auch einsetzen würde, auch als Erstschlag.Darauf meine Frage:
Sondern vielmehr was?
Bitte um Klärung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Verzicht_auf_den_Erstei…
Zitat daraus:
„Die USA haben bisher nicht ihren Verzicht auf den Ersteinsatz erklärt.“
Anmerkung: Im Gegensatz zu anderen Atommächten.
Gruß Rainer
Hallo,
aus der von Dir dankenswerter Weise eingesetzen Onlineseite von Wikipedia erscheint mir auf meine Frage (Sondern vielmehr was?) folgendes bemerkenswert zu sein:
**"Die derzeitige Position der USA sieht den Verzicht des Einsatzes von Atomwaffen gegen Nichtatommächte vor, die dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten sind. Ausnahmen davon sind direkte Angriffe gegen das Territorium, die Bevölkerung oder die Armee der Vereinigten Staaten oder ihrer Verbündeten, wenn diese durch eine Nichtatommacht erfolgen, die in einem solchen Konflikt mit einer Atommacht verbündet ist.
Die Nukleardoktrin der Vereinigten Staaten von Amerika sieht darüber hinaus einen sogenannten „atomaren Schutzschild“ für Australien, Japan, Südkorea sowie die Nichtatommächte unter den NATO-Partnern vor. Dies bedeutet, dass die USA auch zu einem Einsatz ihrer Atomwaffen bereit sind, wenn eines dieser Länder unter den genannten Bedingungen angegriffen wird."**
Schönen Dank!
Gruß _ mki _
Hallo,
ich denke nicht, dass an diesem Öl-Embargo die Frage „Krieg oder Frieden für Europa“ hängt oder entschieden wird.
Zum einen hat die EU ein Öl-Embargo verhängt. Wie viel Öl hat denn der Iran nach Europa exportiert? Satte 5,7% im Jahre 2010.
Aus wirtschaftlicher Sicht hat der Iran also wohl keinen Grund, einen Krieg gegen Europa zu führen.
Zum zweiten hat der Iran „nur“ gedroht, die Straße von Hormus zu schließen. Und darum, dass hat B. Obama schon öfters erklärt, werden sich die USA „kümmern“. Also auch kein Krieg für Europa. Die EU hat schlicht kein Interesse an einer eigenen militärischen Intervention.
Dies ist zumindest meine Meinung.
Viele Grüße,
Markus
Hallo,
Möglicherweise wird es anders definiert. Haben Flugzeugträger
eigentlich Radiostationen?
Radiostationen sind nicht notwendig. Der Iran könnte ein amerikanisches Kriegsschiff mit Schnellbooten angreifen. So etwas in der Art soll vor Jahren mal im Golf von Tonkin vorgekommen sein.
Gruß
tycoon
Hallo,
Möglicherweise wird es anders definiert. Haben Flugzeugträger eigentlich Radiostationen?
Radiostationen sind nicht notwendig. Der Iran könnte ein amerikanisches Kriegsschiff mit Schnellbooten angreifen. So etwas in der Art soll vor Jahren mal im Golf von Tonkin vorgekommen sein.
O.K. Dann sollte es diesmal was Neues sein. Hauptsache es gibt einen Anlass zum „Zurückschießen“ und niemand fängt einfach so an.
Grüße
Hallo,
Ein Krieg mit Iran wird wohl kommen; es läuft ja schon seit Jahren in diese Richtung.
Ich denke aber, dass die Amis bzw. die Israelis die Sache regeln.wie sollte das geschehen?
Die greifen an.
wo? Iran ist so groß wieder Irak und Afghanistan zusammen, hat ein völlig intaktes Wirtschafts- und Verteidigungssystem und mehr Einwohner als beide Staaten zusammen. Auch gibt es dort keine Rebellen.
Ich wüsste nicht, wie das ganze ablaufen soll.
Wie viel Öl hat
denn der Iran nach Europa exportiert? Satte 5,7% im Jahre
2010.
Hier sollte es natürlich heißen: Wie hoch war denn der Anteil an iranischem Öl gemessen am Gesamtimport der EU? Satte 5,7% im Jahre 2010.
Dies, um Mißverständnissen vorzubeugen.
Viele Grüße,
Markus
Warum darf der Polizeibeamte eine scharfe Warfe tragen,
während der irre Kriminelle nie und nimmer einen Waffenschein
bekommen würde?
Der Kriminelle möchte etwas von seinem Opfer, was er nur mit Waffengewalt bekommt.
…interessanter Ansatz für eine objektive Betrachtung…
Warum darf der Polizeibeamte eine scharfe Warfe tragen,
während der irre Kriminelle nie und nimmer einen Waffenschein
bekommen würde?Weil der Staat festlegen darf, was kriminell ist, wer im Lande
eine Waffe führen darf … Der Staat beherrsch den Bürger, hat
das Gewaltmonopol.
Tja, und ich möchte eben, dass - mal ganz vereinfacht ausgedrückt - die westliche Staatengemeinschaft Kriterien aufstellt und überwacht, welches Land in der militärischen Nutzung der Atomenergie tätig ist.
Davon abgesehen, ob der Iran eine Atomwaffe einsetzen würde,
wenn er sie hätte, weiß ich nicht. Den USA traue ich es auf
jeden Fall zu, das haben sie schon einmal und würden es immer
wieder tun.
Ich nehme mal zu deinen Gunsten an, dass, wenn es hier eine Edit-Funktion gäbe, du diese in Bezug auf diese unüberlagte Aussage hier nutzen würdest.
Warum darf der Polizeibeamte eine scharfe Warfe tragen,
während der irre Kriminelle nie und nimmer einen Waffenschein
bekommen würde?Der Kriminelle möchte etwas von seinem Opfer, was er nur mit
Waffengewalt bekommt.
…interessanter Ansatz für eine objektive Betrachtung…
Diese Betrachtung ist durchaus objektiv, oder hat Ahmadinedschad inzwischen seine Aussagen zurückgenommen, wonach Israel von der Landkarte getilgt werden müsse usw.? Mein Mitleid hält sich in Grenzen, wenn jetzt Israel und die USA die atomare Bewaffnung des Irans verhindern wollen.
Warum darf der Polizeibeamte eine scharfe Warfe tragen,
während der irre Kriminelle nie und nimmer einen Waffenschein
bekommen würde?Der Kriminelle möchte etwas von seinem Opfer, was er nur mit
Waffengewalt bekommt.
…interessanter Ansatz für eine objektive Betrachtung…Diese Betrachtung ist durchaus objektiv, oder hat
Ahmadinedschad inzwischen seine Aussagen zurückgenommen,
wonach Israel von der Landkarte getilgt werden müsse usw.?
würde das etwas ändern?
Mein Mitleid hält sich in Grenzen, wenn jetzt Israel und die
USA die atomare Bewaffnung des Irans verhindern wollen.
Eine atomare Aufrüstung kann nicht einseitig verhindert werden. Scheinbare atomare Aufrüstungen können erst recht nicht verhindert werden - auch nicht allseitig - denn sie existieren nur in den Köpfen.
Hi,
Warum darf der Polizeibeamte eine scharfe Warfe tragen,
während der irre Kriminelle nie und nimmer einen Waffenschein
bekommen würde?Weil der Staat festlegen darf, was kriminell ist, wer im Lande
eine Waffe führen darf … Der Staat beherrsch den Bürger, hat
das Gewaltmonopol.Tja, und ich möchte eben, dass - mal ganz vereinfacht
ausgedrückt - die westliche Staatengemeinschaft Kriterien
aufstellt und überwacht, welches Land in der militärischen
Nutzung der Atomenergie tätig ist.
Mit welchem Recht? Staaten können Verträge abschließen. Aber einen Staat ohne dessen Einwilligung zu etwas zwingen oder von etwas abhalten, geht nur wenn der Weltsicherheitsrat das anordnet. In jedem anderen Fall verstößt ein solches Vorhaben gegen Völkerrecht.
Davon abgesehen, ob der Iran eine Atomwaffe einsetzen würde,
wenn er sie hätte, weiß ich nicht. Den USA traue ich es auf
jeden Fall zu, das haben sie schon einmal und würden es immer
wieder tun.Ich nehme mal zu deinen Gunsten an, dass, wenn es hier eine
Edit-Funktion gäbe, du diese in Bezug auf diese unüberlagte
Aussage hier nutzen würdest.
Ganz bestimmt nicht.
Gruß Rainer
Tja, und ich möchte eben, dass - mal ganz vereinfacht
ausgedrückt - die westliche Staatengemeinschaft Kriterien
aufstellt und überwacht, welches Land in der militärischen
Nutzung der Atomenergie tätig ist.Mit welchem Recht? Staaten können Verträge abschließen. Aber
einen Staat ohne dessen Einwilligung zu etwas zwingen oder von
etwas abhalten, geht nur wenn der Weltsicherheitsrat das
anordnet. In jedem anderen Fall verstößt ein solches Vorhaben
gegen Völkerrecht.
Ich rege an, mal eine Dissertation zum Thema „Völkerrecht als Totschlagsargument in politischen Diskussionen“ zu verfassen.
Davon abgesehen, ob der Iran eine Atomwaffe einsetzen würde,
wenn er sie hätte, weiß ich nicht. Den USA traue ich es auf
jeden Fall zu, das haben sie schon einmal und würden es immer
wieder tun.Ich nehme mal zu deinen Gunsten an, dass, wenn es hier eine
Edit-Funktion gäbe, du diese in Bezug auf diese unüberlagte
Aussage hier nutzen würdest.Ganz bestimmt nicht.
Gut, dann wissen wir ja, welche politische Einstellung du hast.