Hi
Soo gehts NICHT.
Bush hat vollkommen Recht.
118 AOS-Staaten sind konkret gegen Terror.
Russland, China auch nun: helfen alle mit.
Der NATO -Beschluss war eindeutig: Krieg gegen den Terrorismus.
D.H. Dieser Krieg IST LEGAL und rechtens.
Der UNO- Beschluss fordert die Aufgabe der Taliban, da rechtlich ILLEGAL.
DAS sind die Fakten.
Bye
dizar
Kein Krieg ist legal
Soo gehts NICHT.
Doch, warum auch nicht?
Bush hat vollkommen Recht.
Naja, und wenn er kein Recht hat, nimmt er sich das Recht, Recht zu haben. So wie es sich für amer. Präsis gehört.
118 AOS-Staaten sind konkret gegen Terror.
Das ist noch lange kein Grund, einen Krieg gutzuheissen.
Russland, China auch nun: helfen alle mit.
Ich denke , dies mehr aus Eigennütz denn als UNterstützung für die USA und die „befreundeten“ Staaten.
Der NATO -Beschluss war eindeutig: Krieg gegen den
Terrorismus.
Krieg gegen Terror heisst aber nicht zwangsläufig Terror gegen eine ganzes Land.
D.H. Dieser Krieg IST LEGAL und rechtens.
Kein Krieg dieser Erde ist legal und rechtens.
Der UNO- Beschluss fordert die Aufgabe der Taliban, da
rechtlich ILLEGAL.
Rechtlich illegal aber nur, weil bis auf ein einziges Land dieser Erde, das Land Afgh. unter der Taliban-Regierung nicht anerkannt wird. Wo aber liegt das Illegale ansonsten? Doch nicht etwa weil es eine islamische Regierung ist?
CIAo
Kein Krieg dieser Erde ist legal und rechtens.
Da muß ich wiedersprechen. Die UN-Charta sieht meines Wissens zwei Fälle vor, in denen ein Krieg legal und rechtens ist:
Es handelt sich um einen Verteidigungskrieg. (Nach entsprechenden UN-Resolutionen und mit etwas gutem Willen liegt dieser Fall nach den Anschlägen vom 11.9. vor.)
Der Krieg wird durch eine UNO-Resolution legitimiert.
- Es handelt sich um einen Verteidigungskrieg. (Nach
entsprechenden UN-Resolutionen und mit etwas gutem Willen
liegt dieser Fall nach den Anschlägen vom 11.9. vor.)
Mich interessiere hier die Erklärung der UNO dazu. Die wurde bislang nicht erwähnt und dargelegt. Wesentlich wichtiges habe ich auch im Inet nicht gefunden. Dennoch ist kein Krieg legal.
- Der Krieg wird durch eine UNO-Resolution legitimiert.
Ja, aber aus welchen Gründen? Aus welchen Gründen wirklich? Es sei ein Krieg gegen den Terror, aber ist es nicht wirklich ein Krieg der USA gegen USA-feindliche Elemente???
CIAo
Reiko
falsch
Hi,
- Es handelt sich um einen Verteidigungskrieg. (Nach
entsprechenden UN-Resolutionen und mit etwas gutem Willen
liegt dieser Fall nach den Anschlägen vom 11.9. vor.)Mich interessiere hier die Erklärung der UNO dazu. Die wurde
bislang nicht erwähnt und dargelegt. Wesentlich wichtiges habe
ich auch im Inet nicht gefunden. Dennoch ist kein Krieg legal.
Hier geht es nicht nur um den konkreten Fall, osndern generell um die UNO-Charta die das in gewissen Situationen für legitim = legal hält.
Ob dies moralisch Verwerflich ist, ist eine andere Frage… was du wohl mit deinem nicht legal meinst.
- Der Krieg wird durch eine UNO-Resolution legitimiert.
Ja, aber aus welchen Gründen? Aus welchen Gründen wirklich? Es
sei ein Krieg gegen den Terror, aber ist es nicht wirklich ein
Krieg der USA gegen USA-feindliche Elemente???
die UNO sieht hier Artikel 51 der UN-Charta erfüllt.
wie der Krieg in den Medien genannt wird ist völlig unerheblich.
mfg Ivo
net falsch
Tach,
Ob dies moralisch Verwerflich ist, ist eine andere Frage…
was du wohl mit deinem nicht legal meinst.
Eben. Moralisch steht die UNO in ziemlich dunklem Licht. Als Handlager der USA. Egal, man wird schon bal mitbekommen, wo das hinführt…
die UNO sieht hier Artikel 51 der UN-Charta erfüllt.
…und jagd einen unsichtbaren Gegner, lässt aber ein unschuldiges Land dafür bluten. Das ist diese Scheinheiligkeit, die nicht ins Bild passt. Leider. Wenns einfacher wäre, wäre ich vielleicht anderer Meinung…
wie der Krieg in den Medien genannt wird ist völlig
unerheblich.
Dieser Krieg ist ein Krieg des Herrn Bush gegen Bin Laden, und kein Krieg Amerikas gegen Afghanistan. Aber wer wird dafür bezahlen?
CIAo
Reiko
Hallo
…und jagd einen unsichtbaren Gegner, lässt aber ein
unschuldiges Land dafür bluten. Das ist diese
Scheinheiligkeit, die nicht ins Bild passt. Leider. Wenns
einfacher wäre, wäre ich vielleicht anderer Meinung…
So unschuldig ist Afghanistan nicht!
Dieser Krieg ist ein Krieg des Herrn Bush gegen Bin Laden, und
kein Krieg Amerikas gegen Afghanistan. Aber wer wird dafür
bezahlen?
Die 5000 Menschen im WTC!
Amerika hat den Afganen ein Ultimatum zur Auslieferung Bin Laden gesetzt, die 5000 Menschen im WTC und die Hunderte in den Flugzeugen und im Pentagon hat keine Vorwarnung, kein Ultimatum, die sind in der früh in die Arbeit gegangen und Boom! Afghanistan wusste was ihnen blüht, aber wollte stur sein. Also bitte erzähl hier nicht von Unschuldigen, wen du nur die Afghanen meinst.
Gruß
Gina
Mich interessiere hier die Erklärung der UNO dazu.
Es handelt sich im Wesentlichen um die Resolutionen 1368 [http://www.un.org/Docs/scres/2001/res1368e.pdf ] und 1373 [http://www.un.org/Docs/scres/2001/res1373e.pdf ] des UN-Sicherheitsrates. Dort wird die Verbindung zwischen Terroristrischen Angriffen und dem Artikel 51 der UN-Charta hergestellt, der die USA dazu ermächtigt auf einen Terroristischen Angriff mit militärischen Mitteln zu reagieren.
Es handelt sich dabei übrigens nicht Neuschöpfungen, sondern lediglich um eine Anpassung der Resolution 1269 [http://www.un.org/Docs/scres/1999/99sc1269.htm ] aus dem Jahre 1999 an die neue Dimension des Terrorismus.
Es sei ein Krieg gegen den Terror, aber ist es nicht wirklich
ein Krieg der USA gegen USA-feindliche Elemente???
Die Zusammensetzung der sogenannten Anti-Terror-Allianz zeigt deutlich, daß es keineswegs nur um „USA-feindliche Elemente“ geht. Hier haben sich traditionelle Erzfeinde zusammengeschlossen um ein gemeinsames Problem zu bekämpfen. Terrorismus und islamischer Fundamentalismus bedrohen nicht nur die USA sondern auch Rußland (Tschetschenien), China (Pakistan) und sogar den Iran (der hat seit Jahren Probleme mit den Taliban).
Gerade wegen dieser ungewöhnlichen Einigkeit stellt der krieg der USA gegen Afghanistan keine Bedrohung für den Weltfrieden dar. Das wäre anders, wenn die USA (wie in früheren Konflikten) gegen den Rest der Welt handeln und internationales Recht beugen oder brechen würde. Insofern ist das Handeln der USA (trotz des Krieges der nicht unbedingt nötig war) seit Jahren der erste echte Lichtblick in der amerikanischen Außenpolitik. Zum ersten Mal seit ende des Kalten Krieges versucht die USA ihre Interessen mit und nicht gegen den Rest der Welt durchzusetzen. Das ist viel mehr als man am 11.9. erhoffen konnte.
So unschuldig ist Afghanistan nicht!
- Stehen die afghanische Regierung hinter Bin Laden.
Und das Volk? Daran auch gedacht?
- Hat die Mehrzahl des afghanischen Volkes die Taliban an die
macht gebracht und die die sich rausgehalten haben hätten
schon viel früher das land verlassen sollen und zu
demonstrieren: ich habe mit dieser Politik nichts am Hut
Nein. Die Taliban haben die Macht an sich gerissen, unter äusserst brutalen Methoden. Die Mehrheit des Volkes ist seit Jahren auf der Flucht. Was bleibt ihnen denn offen?
Die 5000 Menschen im WTC!
Davon vielleicht weniger als 30 Prozent US-Amerikaner. Wenn hier jemand Wut hat und einen Krieg anzettelt sollte, dann die restlichen Staaten dieser Welt. Nur: diese reagieren halbwegs besonnen. Oder ist Bush verärgert, weil die beiden Bauwerke nicht mehr stehen???
Amerika hat den Afganen ein Ultimatum zur Auslieferung Bin
Laden gesetzt, die 5000 Menschen im WTC und die Hunderte in
den Flugzeugen und im Pentagon hat keine Vorwarnung, kein
Ultimatum, die sind in der früh in die Arbeit gegangen und
Boom! Afghanistan wusste was ihnen blüht, aber wollte stur
sein. Also bitte erzähl hier nicht von Unschuldigen, wen du
nur die Afghanen meinst.
Das Ultimatum wurde den Taliban gesetzt, nicht den Afghanen. Ein grosser Unterschied. Nur: Wer gibt den Amis das Recht, dieses Ultimatum zu setzen? Der Fakt des Anschlages? (siehe oben)
CIAo
Reiko
Doch: Gegen Terroristen
Hi.
Rechtlich illegal aber nur, weil bis auf ein einziges Land
dieser Erde, das Land Afgh. unter der Taliban-Regierung nicht
anerkannt wird. Wo aber liegt das Illegale ansonsten? Doch
nicht etwa weil es eine islamische Regierung ist?
Nein…und falsch:
Krieg gegen den Terror in Afghanistan ists : Camps etc , NICHT gegen den Islam: FALSCH dto.
Denke mal nach: Hoer auf die Profis, liess NATO -Beschluss, Bush und Co, denn ausmalen kann sich jeder Falsches.
bye
dizar
Hi
D.H. Dieser Krieg IST LEGAL und rechtens.
hi dizarus,
„wer das geld hat, hat die macht, wer die macht hat, hat das recht“ oder wie?
„Jeder hat soviel Recht wie er Gewalt hat.“ - Spinoza (niederl. Philosoph)
„Etwas ist nicht recht, weil es Gesetz ist, sondern muß Gesetz sein, weil es recht ist.“ - Montesquieu (frz. Schriftsteller)
ich frage mich, wie du recht, legal und gesetzesnorm definierst. ist für dich jeder geistige duenn… eines präsidenten / kanzlers / ministerpräsidenten die absolute und unfehlbare wahrheit?
gruss
showbee
118 AOS-Geister, Alle Nationen, wie Indonesien, Russen, Franzosen, Spanier, Japaner …und viele, viel mehr - mit allesamt klugen Koepfen…
HABEN DIE NOTWENDIGKEIT ERKANNT SICH GEGEN DEN TERROR MASSIV ZU WEHREN.
DAS IST FAKT.
ALLES ANDERE UNSINN:
In totaler Unkenntnis und Verbohrtheit die Terroristen seien wohl keine Kriminellen Killer in Kamikaze-Manier:
Uber 6000 Tote bisher.
Uber 5.6 Millarden Dollar Schaden bisher.
Alles egal !
Bye
dizar
hallo gina,
- Hat die Mehrzahl des afghanischen Volkes die Taliban an die
macht gebracht
wie wohl allgemein bekannt, haben die usa die taliban gegen die
russen hochgeputscht und mit den waffen versorgt, vor denen sie
(die usa) heute angst haben. das volk ist niemals gefragt
worden, sondern hatte immer unter dem kalkül der großmächte zu
leiden.
auch die auf einmal „gute“ nordallianz ist nichts als ein
zweckbündnis eigentlich verfeindeter stämme, die nur ein
strategischer schachzug der usa sind.
das, was du als „volk“ bezeichnest, ist aufgrund der
geographischen und militärpolitischen geschichte und situation
von jeder einflußnahme ausgeschlossen. dort geht es nur ums
blanke überleben.
gruß,
frank
Nur der Ordnung halber:
wie wohl allgemein bekannt, haben die usa die taliban gegen
die russen hochgeputscht und mit den waffen versorgt
Die Amerikaner haben die Mujaheddin gegen die Russen hochgeputscht und mit den Waffen versorgt. Nach dem Abzug der Russen haben die dann angefangen sich im Kampf um die Macht gegenseitig umzubringen und die Taliban haben diesen Kampf mit Unterstützung von Pakistan, Saudi-Arabien und nicht zuletzt der USA gewonnen. Daraufhin haben sich die restlichen Mujaheddin gegen die Taliban zur Nordallianz zusammengeschlossen.
Wenn es nicht so traurig wäre könnte man sich über die amerikanische Afghanistanpolitik kaputtlachen. Erst unterstützen sie die Mujaheddin um die Russen zu vertreiben, dann unterstützen sie die Taliban um die restlichen Mujaheddin zu vertreiben nun unterstützen sie die Nordallianz um die Taliban zu vertreiben. Was kommt als nächstes? Unterstützen sie nach der Vertreibung der Taliban die Russen gegen die Nordallianz? Zuzutrauen wäre es ihnen.
Ultimatum
Hallo Reiko!
Die 5000 Menschen im WTC!
Davon vielleicht weniger als 30 Prozent US-Amerikaner. Wenn
hier jemand Wut hat und einen Krieg anzettelt sollte, dann die
restlichen Staaten dieser Welt. Nur: diese reagieren halbwegs
besonnen. Oder ist Bush verärgert, weil die beiden Bauwerke
nicht mehr stehen???
Amerika hat den Afganen ein Ultimatum zur Auslieferung Bin
Laden gesetzt, die 5000 Menschen im WTC und die Hunderte in
den Flugzeugen und im Pentagon hat keine Vorwarnung, kein
Ultimatum, die sind in der früh in die Arbeit gegangen und
Boom! Afghanistan wusste was ihnen blüht, aber wollte stur
sein. Also bitte erzähl hier nicht von Unschuldigen, wen du
nur die Afghanen meinst.
Das Ultimatum wurde den Taliban gesetzt, nicht den Afghanen.
Ein grosser Unterschied. Nur: Wer gibt den Amis das Recht,
dieses Ultimatum zu setzen? Der Fakt des Anschlages? (siehe
oben)
Gruss, tigger
hi stupid,
vielen dank für die klarstellung. ehrlich gesagt, fällt es mir
schwer, in diesem durcheinander noch halbwegs objektiv
durchzublicken, da sich die problematik über viele jahre und
komplizierte machtverhältnisse erstreckt.
aber richtig scheint wohl die these, daß afghanistan als
internationaler „brückenkopf“ recht wichtig ist, zu sein.
konkret: ein bündnis mit pakistan (mit gefahr eines
bürgerkrieges) rückt den westlichen einflußbereich näher nach
indien und damit richtung china.
das ist jetzt nur spekulation, aber könnte sein, oder?
gruß,
frank
Die Amerikaner haben die Mujaheddin gegen die Russen
hochgeputscht und mit den Waffen versorgt. Nach dem Abzug der
Russen haben die dann angefangen sich im Kampf um die Macht
gegenseitig umzubringen und die Taliban haben diesen Kampf mit
Unterstützung von Pakistan, Saudi-Arabien und nicht zuletzt
der USA gewonnen. Daraufhin haben sich die restlichen
Mujaheddin gegen die Taliban zur Nordallianz
zusammengeschlossen.Wenn es nicht so traurig wäre könnte man sich über die
amerikanische Afghanistanpolitik kaputtlachen. Erst
unterstützen sie die Mujaheddin um die Russen zu vertreiben,
dann unterstützen sie die Taliban um die restlichen Mujaheddin
zu vertreiben nun unterstützen sie die Nordallianz um die
Taliban zu vertreiben. Was kommt als nächstes? Unterstützen
sie nach der Vertreibung der Taliban die Russen gegen die
Nordallianz? Zuzutrauen wäre es ihnen.
aber richtig scheint wohl die these, daß afghanistan als
internationaler „brückenkopf“ recht wichtig ist, zu sein.
In der Tat. Die Nähe zu Rußland, China, Indien, Pakistan und Iran mach Afghanistan strategisch interessant. Möglicherweise war es den russen deshalb 14.000 Soldaten wert. Die Möglichkeit einer dauerthaften Stationierung amerikanischer Truppen in diesem sensiblen Gebiet läßt für die Zukunft nichts gutes ahnen. Besonders dann nicht, wenn die aktuelle Kriese in den Hintergrund tritt und alte Feindschaften wieder wieder das politische Geschehen dominieren. man kann nur hoffen, daß die Amerikaner ihr derzeitiges diplomatisches Fingerspitzengefühl nicht wieder verlieren sobald diese Kriese beigelegt ist.
saemtliche V1+V2 Angriffe
auf London im WWII haben approx. dieselbe „Menge“ an Ofpern
verlangt, die der Terroranschlag auf die Tuerme verlangt.
Damals nannte man dies Krieg.
Heute ist man sich bei dieser Einschätzung nicht mehr so sicher. Da die V-Waffen keinerlei militärische Bedeutung hatten (ihr Bau hat übrigens mehr Opfer gefordert als ihr Einsatz) und nur der Demoralisierung der Bevölkerung dienten, handelt es sich viel weniger um Krieg als um Terrorismus.
Dessen ungeachtet ist die Frage nach Krieg oder Terrorismus aber seit dem 12.9. von geringem Interesse. An diesem Tag hat der UNO-Sicherheitsrat mit seiner Resolution 1368 terroristische Angriffe in den völkerrechtlichen Status von Kriegen erhoben. Das ermächtigt den angegriffenen Staat zur Selbstverteidigung nach Artikel 51 der UN-Charta. Angesichts der Dimension der Anschläge auf das WTC und das Pentagon ist der Krieg gegen Afghanistan also durchaus im Rahmen der Legalität.
Daß die USA zuvor ein Ultimatum gestellt hat ist lediglich ein Ritual. Es war eine rethorische Frage auf die niemand ernsthaft eine zustimmende Antwort erwartet hat. Dieser Schachzug ermöglicht es den USA aber gegen talibanisches Militär vorzugehen. Ohne das Ultimatum und die Ablehnung durch die Taliban hätten sich die militärischen Operationen der USA auf die Bekämpfung der Al Quaida beschränken müssen (denn nur die hat die USA angegriffen), was praktisch nicht durchführbar ist.
Die Alternative hätte darin bestanden zunächst nur die bekannten Bunker und Ausbildungslager von ObL anzugreifen und sich beim ersten Schuß aus einem talibanischen Geschütz auch gegen die Taliban zu „verteidigen“. Aber damit hätte man sich noch mehr am Rande der Legalität bewegt (Ich bin aber sicher, daß die UNO auch darüber großzügig hinweggesehen hätte.) und zusätzlich auf eine schnelle Eroberung der Lufthoheit verzichten müssen. Militärisch und und politisch war es also klüger die Taliban durch das Ultimatum zu zwingen sich für eine der beiden Seiten zu entscheiden (was sie gemäß der UN-Resolution 1373 ohnehin hätten tun müssen).
hallo Gina,
… dass du das nicht verstehen willst: Afganistan kann B.L. nicht ausliefern!
Bedenke, dass die taliban strenggläubige Moslem sind. Denennist das Gastrecht heilig. dieses´zu brechen, besonders wegen den Forderungen von Ungläubigen, ist schier unmöglich!
Dazu kommt noch der Ton, mit dem ultimativ gefordert wurde, zu gehorchen. Das können die USA mit Deutschland machen, doch selbst Frankreich würde hier senkrecht die Wände hoch! Geschweige denn ein so stolzes Volk wie die Afganen. Die USA sind mal wieder nach alter Holzfällermethode „diplomatisch“ vorgegangen. Auch die kategorische Ablehnung, dass B.L. in einem neutralem Land vor Gericht gestellt wird, ist ein Grund mehr, auf stur zu schalten. Wenn Bush für Gerechtigkeit wäre, würde er hier zustimmen. Er will aber keine Gerechtigkeit, er will einen Toten. Dafür verheitzt er tausende Menschen: Taliban, Afganen, englische und amerikanische Soldaten (evtl. auch bald deutsche), Amerikaner in den USA (weil Racheanschläge folgen werden),…
Doch er muss Erfolg haben, sonst wackelt sein Stuhl. Und wenn der Erfolg auch ein vollkommen Unschuldiger ist (ich weiß nicht, ob BL unschuldig ist. Doch ohne Gerichtsverhandlung keine Schuld!).
Grüße
Raimujd
hi stupid,
gibt es hierzu irgendwelche seriöse und offizielle statements?
links & infos sind willkommen, dizzys nicht.
gruß,
frank
Die Nähe zu Rußland, China, Indien, Pakistan und
Iran mach Afghanistan strategisch interessant. Möglicherweise
war es den russen deshalb 14.000 Soldaten wert. Die
Möglichkeit einer dauerthaften Stationierung amerikanischer
Truppen in diesem sensiblen Gebiet läßt für die Zukunft nichts
gutes ahnen. Besonders dann nicht, wenn die aktuelle Kriese in
den Hintergrund tritt und alte Feindschaften wieder wieder das
politische Geschehen dominieren. man kann nur hoffen, daß die
Amerikaner ihr derzeitiges diplomatisches Fingerspitzengefühl
nicht wieder verlieren sobald diese Kriese beigelegt ist.