Messer gefährlicher als Handfeuerwaffen?

[Irubis_796afb]

Hallo,

Mir scheint, du gehörst auch zu
dem Teil der Bevölkerung, der gern ZDF schaut und völlig
reflektionslos alles übernimmt, was ihm an vermeintlicher
Information dargeboten wird, mh?

da solltest du deine Menschenkenntnis vielleicht mal überarbeiten und nicht versuchen, anhand eines Beitrages die Persönlichkeit eines Menschen zu beurteilen.

hätte ich eine Schusswaffe in der rechten Hand. Die
wäre dann aber mit Hohlspitzgeschossen geladen.

Unsinn.

einfach zu sagen, aber begründe das bitte.

Höchstens bei den unteren Schutzklassen und auch da nicht
zwangsläufig. Und dass beschusshemmende Westen generell
sämtliche Kurzwaffenmunition und generell keine
Hartkerngeschosse aus Langwaffen aufhalten können ist auch
falsch.

ich gehe von den „üblichen“ Westen aus und die halten eben 9mm para aus, für stärkere Geschosse sind die nicht gebaut. Es gibt zwar auch dafür Westen, die sind jedoch zu schwer um sie ständig zu tragen. Um Messerangriffe abzuwehren gibt es noch spezielle Einlagen, die zusätzlich zu dem Kevlargewebe reingesteckt werden.

Iru

[ventrue]

Hallo,

Mir scheint, du gehörst auch zu
dem Teil der Bevölkerung, der gern ZDF schaut und völlig
reflektionslos alles übernimmt, was ihm an vermeintlicher
Information dargeboten wird, mh?

da solltest du deine Menschenkenntnis vielleicht mal
überarbeiten und nicht versuchen, anhand eines Beitrages die
Persönlichkeit eines Menschen zu beurteilen.

mit so einer Behauptung habe ich in diesem Fall aber außerordentlich gute Trefferchancen, weil der größte Teil der Bevölkerung eben genau so vorgeht und insbesondere das vielgesehene ZDF auch wieder und wieder durch fehlerhafte, unvollständige oder irreführende Berichterstattung aufgefallen ist.

hätte ich eine Schusswaffe in der rechten Hand. Die
wäre dann aber mit Hohlspitzgeschossen geladen.

Unsinn.

einfach zu sagen, aber begründe das bitte.

Hohlspitzgeschosse erhöhen zwar die Schadenswirkung im ersten Ziel, aber verringern die Wahrscheinlichkeit, dass das Ziel durchschossen und dahinter ein weiteres getroffen wird. Außerdem durchschlagen sie Deckung weniger gut. Aus der Sicht des Amokläufers sind das gravierende Nachteile.

Höchstens bei den unteren Schutzklassen und auch da nicht
zwangsläufig. Und dass beschusshemmende Westen generell
sämtliche Kurzwaffenmunition und generell keine
Hartkerngeschosse aus Langwaffen aufhalten können ist auch
falsch.

ich gehe von den „üblichen“ Westen aus und die halten eben 9mm
para aus, für stärkere Geschosse sind die nicht gebaut. Es
gibt zwar auch dafür Westen, die sind jedoch zu schwer um sie
ständig zu tragen. Um Messerangriffe abzuwehren gibt es noch
spezielle Einlagen, die zusätzlich zu dem Kevlargewebe
reingesteckt werden.

Da bist du schon wieder unpräzise, denn 9 mm Parabellum gibts auch mit Hartkern und der wiederum durchschlägt Westen der Schutzklasse 1 - falls du die mit „üblich“ meinst.

lg
ventrue

[RS99]

Guten Abend,

Eine Pistole oder ein Messer?

weder noch.

Es gibt nichts besseres in solch einer Situation als eine Langwaffe.
Hier würde sich ein G36 anbieten.
Bestens geeignet für alle Arten von Kämpfe.

Häuserkampf - freie Fläche

Ich wundere mich immer wieder warum die meisten glauben für Häuserkampf oder Nahkampf muß es unbedingt eine Kurzwaffe sein.

Gruß RS99

[Nick_c3b7b4]

Beste Waffe?
Hallo,

abgesehen davon, dass ich es auch für allerhöchsten Schwachsinn halte, e-Sport mit Amokläufen in Verbindung zu bringen, ist die „beste“ Waffe für einen Amoklauf eine UZI und ein Rucksack Reservemagazine.

Ansonsten wäre ein aufmunitionierter Leopart II, ein Flammenwerfer oder eine A-10 auch nicht schlecht, oder?

Wie wärs mit einem Mähdrescher, Akkubohrer, Zirkel, Fahrradpumpe?

Nick

[Carlos_W]

Hallo Nick,

früher waren Ego-Shooter einfach spannende untersame Computerspiele.
Heute sind sie E-Sport.
(Früher kam mein Müll auf die Müllkippe, heute kommen meine Wertstoffe zum Entsorgungspark.)

Ansonsten wäre ein aufmunitionierter Leopart II, ein
Flammenwerfer oder eine A-10 auch nicht schlecht, oder?

Aber absolut. Das Problem ist halt die Verfügbarkeit. In Deutschland fällt das alles unter das Kriegswaffenkontrollgesetz und dementsprechend schlecht zu bekommen, es sei denn, man baut es sich selber:
http://de.wikipedia.org/wiki/Attentat_von_Volkhoven

Wie wärs mit einem:

• Mähdrescher - nur auf einem freien Feld mit einem Menschenauflauf in front. Mit einer maximalen Geschwindigkeit von 20 km/h entwischen sonst einfach die Ziele.
• Akkubohrer - schlecht zu handhaben, Messer ist wirksamer
• Zirkel - guter Ansatz, aber ein Messer ist je nach Modell genauso gut oder besser
• Fahrradpumpe - als Knüppel zu leicht

Jetzt mal zurück zu Thema. Ich habe den Artikelbaum wegen der These gestartet, dass Messer gefährlicher sind, als Handfeuerwaffen.
Die Argumentation in Diskussionen geht nämlich immer wieder in die Richtung, warum man den privaten Besitz von Schusswaffen stärker einschränken sollte, wenn doch in jedem Haushalt Messer rumliegen.

Gruß
Carlos

[Nick_c3b7b4]

Die Argumentation in Diskussionen geht nämlich immer wieder in
die Richtung, warum man den privaten Besitz von Schusswaffen
stärker einschränken sollte, wenn doch in jedem Haushalt
Messer rumliegen.

Tja, aber mit der Argumentation Counterstrike = Amokszenario oder ähnlichen weit von der Realität entfernten Volksparteien-Stammwähler-Vorurteilen im Kielwasser wirst Du wenig Unterstützung für welche Argumentation auch immer erhalten.

Nick

[ventrue]

Hi,

früher waren Ego-Shooter einfach spannende untersame
Computerspiele.
Heute sind sie E-Sport.
(Früher kam mein Müll auf die Müllkippe, heute kommen meine
Wertstoffe zum Entsorgungspark.)

Mit Pac-Man konnte man früher aber weder Medaillen noch Preisgelder gewinnen. Computerspiele sind noch nicht so wahnsinnig lange Sport, aber sie sind es.

Beim Müll verhält es sich übrigens genauso: Die Begrifflichkeiten sind inzwischen nicht anders, weil irgendwem die alten Worte nicht mehr gefallen haben, sondern weil dein Müll heutzutage tatsächlich noch zu was besserem werden kann als zu einem Hügel in der Landschaft.

Aber absolut. Das Problem ist halt die Verfügbarkeit. In
Deutschland fällt das alles unter das
Kriegswaffenkontrollgesetz und dementsprechend schlecht zu
bekommen,

In Deutschland muss eine Waffe keine Kriegswaffe sein, damit es „Beschaffungsprobleme“ gibt. Allein schon wegen dieser Tatsache ist die Frage, ob man das Waffengesetz noch weiter verschärfen sollte, völlig irrwitzig, denn wer bisher im Schützenverein war und Waffen hatte, wird die auch nach einer Möglichen Änderung noch zur Verfügung haben. Davon abgesehen kann man sich sehr wohl ein G36 zulegen, nur eben nicht mit Vollautomatik.

Die Argumentation in Diskussionen geht nämlich immer wieder in
die Richtung, warum man den privaten Besitz von Schusswaffen
stärker einschränken sollte, wenn doch in jedem Haushalt
Messer rumliegen.

Also willst du Messer verbieten? Wo soll das denn hinführen? Du kannst auch einen Bleistift benutzen, um jemanden zu erstechen. Wenn du so argumentierst, musst du alle Menschen in Zwangsjacken stecken und einsperren, weil man ausnahmslos jeden Gegenstand und sogar diverse Körperteile als Waffe einsetzen kann.

lg
ventrue

[Carlos_W]

Folgen eines Verbots von Sport-Schußwaffen
Hallo Ventrue,

Also willst du Messer verbieten?

Nein, meine Argumentation geht in eine andere Richtung.

Wir leben nicht in den USA, wo die Verfassung ausdrücklich den Waffenbesitz erlaubt (damit man sich gegen König von England zu Wehr setzen kann, wenn er das Land überfällt). In Deutschland wird der Waffenbesitz stark durch Gesetze eingeschränkt und auf Diejenigen beschränkt, die ein berechtigtes Interesse haben und ihre Zuverlässigkeit ansatzweise bewiesen haben.

Polizisten, Soldaten und Personenschützer brauchen ihre Waffen.
Jäger brauchen ihre Waffen.
(Dabei gibt es in Deutschland mehr Freizeitjäger als das Land braucht. Und Menschen, die Tiere zum Vergnügen töten, sind mir sowieso suspekt.)
Aber wofür brauchen Sportschützen effektive Schußwaffen? Können sie nicht durch Luftpistolen oder Laserpistolen ersetzt werden?
(Wahrscheinlich nicht, denn die Hauptmotivation für viele Sportschützen dürfte der Besitz einer RICHTIGEN Waffe sein.)

Welche gesellschaftlichen Folgen hätte das Verbot von richtigen Schußwaffen für Sportschützen?

• Ein Haufen von Schützenvereinen würde sich auflösen.
• Die Leute würden sich andere Hobbies suchen.
• Einige würden ihre Schußwaffen heimlich verstecken.
• Bei Olympia werden in einigen Disziplinen die deutschen Sportler weniger.
• Insgesamt würde das Land ein Stückchen sicherer werden.
  Also insgesamt kein Drama.

Und nun stelle dir ein generelles Verbot von Messern oder PKWs in Deutschland vor.
Als andererseits die Balisongs in Deutschland verboten wurden, hielt sich der Aufschrei in Grenzen, und das zu recht.

Gruß
Carlos

[ventrue]

Hi,

Also willst du Messer verbieten?

Nein, meine Argumentation geht in eine andere Richtung.

Wir leben nicht in den USA, wo die Verfassung ausdrücklich den
Waffenbesitz erlaubt (damit man sich gegen König von England
zu Wehr setzen kann, wenn er das Land überfällt).

du suggerierst hier, diese Gesetzgebung wäre in den USA auch nicht mehr erforderlich. Das ist falsch. Zweifellos, wer mitten in New York lebt, wird keine Waffe brauchen, aber es gibt viele Gegenden, in denen die Natur durchaus eine Gefahr darstellt und die Rettungsdienste ziemlich lange Wege haben. Waffen sind da oft einfach nötig. Darüber hinaus würde ich auch mal behaupten, dass der Waffenbesitz kulturell Bedeutung hat für die Amerikaner.

Aber wofür brauchen Sportschützen effektive Schußwaffen?
Können sie nicht durch Luftpistolen oder Laserpistolen ersetzt
werden?

Nein. Ich stimme völlig mit dir überein, dass viele nur wegen der Waffen schießen, aber das mit einer Laserpistole machen zu wollen ist wie ein Autorennen bergab.

Welche gesellschaftlichen Folgen hätte das Verbot von
richtigen Schußwaffen für Sportschützen?

• Ein Haufen von Schützenvereinen würde sich auflösen.
• Die Leute würden sich andere Hobbies suchen.

Für jemanden, der diesem Hobby nicht nachgeht, ist das leicht gesagt, nicht wahr?

Und nun stelle dir ein generelles Verbot von Messern oder PKWs
in Deutschland vor.

Ein PKW-Verbot würde schon an einem Tag mehr Todesfälle verhindern als ein Waffenverbot im ganzen Jahr. Nur wären auch da die Einschnitte für alle alle anderen unverhältnismäßig hoch.

Als andererseits die Balisongs in Deutschland verboten wurden,
hielt sich der Aufschrei in Grenzen, und das zu recht.

Ein Balisong hat einen ganz anderen Charakter als eine sportlich genutzte Waffe oder ein Küchenmesser, zumindest hierzulande.

lg
ventrue

[GMarco]

Politik-Brett?
Hallo Leute,

die Diskussion driftet hier genau so ab, wie im Politikbrett. Wollen wir uns hier nicht auf Kriminalistik-Themen beschränken und die USA-Grundrecht-Auf-Waffen Waffen und Freizeitjäger-sind-Mörder - Argumente fürs Politikbrett aufheben?

Gruss, Marco

[Anonym]

ganz konkret
Mein lieber Carlos,

herzlichen Dank für euren bisherigen Kommentaren, insbesondere auch (…).

also, nachdem Du mich explizit erwähnst…

Deswegen frage ich euch mal direkt mit folgenden Counterstrikeähnlichem Szenario:

Ich weiss nicht was dieses Counterstrike ist, halte es aber, dem Hörensagen nach für ein Computerspiel.

Ihr seit in einer Stadt zu einem Verwaltungsgebäude unterwegs.

Sowas kommt bisweilen vor.

Ihr müsst Gegner töten…

Das verstehe ich nun überhaupt nicht. Was ist los? Was für Gegner? Und weshalb muss jemand diese töten? Das ist ziemlich befremdlich.

…die euch auf der Straße, aber auch im Gebäude begegnen…

Was ist los? Geht es um dieses Spiel? Kommt sowas in diesem Spiel vor? Dann wäre es ein wirklich blödsinniges Spiel und eigentlich nicht wert auch nur einen weiteren Gedanken daran zu verschwenden.

…Eine Pistole oder ein Messer? Die Antwort auf diese Frage gibt eure Einschätzung der Gefährlichkeit, d.h. der Wirksamkeit einer Waffe, ehrlich wieder.

Du willst also wissen, was wir als gefährlichste Waffe sehen?

Ganz klar - den Verstand!

Der Verstand ist, mit Abstand, die gefährlichste Waffe.

Der kalte Einsatz dieser Waffe hat den Menschen zum Monster gemacht und die anderen Bewohner dieses Planeten gnadenlos unterworfen oder eliminiert. Auch im Einsatz gegeneinander, also gegen die eigene Spezies, ist der Verstand die furchtbarste Waffe. Das ist die Wahrheit.

Als Hilfsmittel sind die archaischten Waffen zugleich auch die fürchterlichsten. Seit der Frühzeit gibt es wohl kaum eine brachialere Waffe als die Keule (diese wurde bis in die Zeit der Grabenkämpfe des 1. Weltkrieges und in Vietnam über alle Massen gefürchtet). Brandgefährlich ist das Feuer (einschliesslich des Höllenfeuers Nuklearwaffe), als Waffe eingesetzt. Der geschliffene Stahl ist entsetzlich.
Fazit:

1. die mit Abstand gefährlichste Waffe ist der Verstand
2. die brachialste Waffe ist die Keule
3. Feuer als Waffe eingesetzt ist, wortwörtlich, brandgefährlich
4. der geschliffene Stahl (Messer, Schwerter, etc.) ist entsetzlich

War es das, was Du wissen wolltest?

Mein ganz persönlicher Tip: obwohl ich dieses Computerspiel Counterstrike nicht kenne - ich höre nichts Gutes über dieses Spiel. Es soll das Gehirn, die Denkweise, das Weltbild der Spieler nachteilig beeinflussen. Lass die Finger davon.
Hör dir gute Musik an:
http://www.youtube.com/watch?v=do5w8M-8L2k
„…and I never touched nothing that my spirit could kill…“ und
„…you know, I see a lot of people walk around with thumb stones in their eyes…“

Gruss
(…)