hi,
mein mathelehrer hatte uns damals mal den vergleich mit dem luftballon gezeigt. also man macht ein paar punkte auf nen unaufgeblasenen luftbalon und dann blaest man ihn auf.
so konnte man sich ein vom urknall expandierendes universum vorstellen.
also deine erklaerung habe ich auch so aufgefasst…
und da ein luftbalon einen mittelpunkt hat, haette unser universum auch eines…
hab ich da was falsch verstanden?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
und da ein luftballon einen mittelpunkt hat, haette unser
universum auch eines…
hab ich da was falsch verstanden?
hast du, chatairliner.
Der Ballon als Näherung an eine Kugel als dreidimensionales Objekt hat natürlich einen Mittelpunkt. Aber wir betrachten ja in diesem Fall lediglich die Oberfläche!
Und da soll die Ballonoberfläche als zweidimensionales Gebilde nur als Gedankenmodell für das dreidiensionale Universum dienen.
Die zweidimensionale Kugeloberfläche hat eben genausowenig einen Mittelpunkt wie das dreidimensionale Universum einen Mittelpunkt hat.
Wenn vierdimensionale Objekte so etwas wie einen „Mittelpunkt“ haben könnten, hätte das Unversum erst in der vierten Dimension einen solchen. (Es wäre dann aber wohl eher eine Mittelfläche - 2.Dim)
Gruß
Eckard
breitet es sich in form einer scheibe aus?
definitionsproblem…
Hallo Chatairliner,
folgendes zur Klärung: eine ganz normale Kugel ist ein
begrenzter 3-dimensionaler Körper. Der Rand hiervon, die
_Kugeloberfläche_ ist zweidimensional (man bezeichnet diese
Oberfläche auch mit S^2).Zuerst einmal ist es wichtig zu verstehen, daß auf dieser
Kugeloberfläche kein Punkt vor dem anderen ausgezeichnet ist
in dem Sinne, daß du keinen Mittelpunkt DER OBERFLÄCHE
definieren kannst (wohl aber natürlich der soliden Kugel).
naja,das stimmt nicht ganz.
ich habe dem weiter oben auch zugestimmt, faelschlicherweise.
auch eine oberflaeche hat einen mittelpunkt. der liegt jedoch nicht auf der flaeche, sondern im raum.
der luftbalon hat auch einen mittelpunkt, obwohl er nicht im gummi des luftbalons liegt.
auch das meer hat einen (masse)mittelpunkt/schwerpunkt der liegt im zentrum der erde.
So: unser Universum (zumindest in den Spielzeugmodellen, die
wir hier betrachten) ist nicht die solide Kugel mit einer S^2
als Rand, sondern das 3-DIMENSIONALE PENDANT der
2-dimensionalen Kugeloberfläche von gerade eben, bezeichnet
mit S^3!!
ich verstehe, aber es gibt einen (massemittel-)punkt/schwerpunkt, von dem aus im schnitt(mehr oder weniger bis auf einen paar billionen lj abweichung) alle sterne/galaxien gleich weit entfernt sind.
den muss es geben, ansonsten waere der raum dazwischen kein raum.
ist das falsch???
Und für diese gilt nun wieder ganz analog: es gibt keinen
ausgezeichneten Punkt, den man als Mittelpunkt dieser S^3
bezeichnen könnte.Klarer?
Viele Grüße
Oliver
und da ein luftballon einen mittelpunkt hat, haette unser
universum auch eines…
hab ich da was falsch verstanden?hast du, chatairliner.
Der Ballon als Näherung an eine Kugel als dreidimensionales
Objekt hat natürlich einen Mittelpunkt. Aber wir betrachten ja
in diesem Fall lediglich die Oberfläche!Und da soll die Ballonoberfläche als zweidimensionales Gebilde
nur als Gedankenmodell für das dreidiensionale Universum
dienen.Die zweidimensionale Kugeloberfläche hat eben genausowenig
einen Mittelpunkt wie das dreidimensionale Universum einen
Mittelpunkt hat.
naja…keinen,der auf der flaeche liegt, aber es gibt schon einen.
der name „oberflaeche“ besagt, dass die flaeche um etwas drumrum ist. der mittelpunkt der flaeche entspricht dem zentrum des koerpers. ansonsten koennte ich den mittelpunkt eines dreiecks nicht bestimmen, da dieser nicht auf den linien meines dreiecks liegt, sondern dazwischen.
auch das meer der erde hat einen mittelpunkt(massemittelpunkt/schwerpunkt). der liegt im zentrum der erde.
Wenn vierdimensionale Objekte so etwas wie einen
„Mittelpunkt“ haben könnten, hätte das Unversum erst in der
vierten Dimension einen solchen. (Es wäre dann aber wohl eher
eine Mittelfläche - 2.Dim)Gruß
Eckard
…*klick*…
danke fuer die mails,auch wenn ich nicht der fragesteller war:smile: glaub, jetzt hab ichs kapiert.
Hallo Herbert !
Es gibt in Sachen „Zentrum“ eine einzige Beobachtung, die
weiterhilft: Die 2,73 K-Hintergrundstrahlung kommt aus einer
Richtung mit etwa 0,01 K erhöhter „Temperatur“, aus der
entgegengesetzten Richtung sind es entsprechend weniger. Das
bezeichnet man als Dipolmoment der Hintergrundstrahlung. Bei
den üblichen Abbildungen wird es wegsubtrahiert, weil es so
ausgeprägt und eintönig ist. Das übliche Fleckenmuster, das
man zu sehen bekommt, handelt von Temperaturunterschieden von
nur etwa 0,00001 K.Wenn man in diese beiden ausgezeichneten Richtungen Sonden
schicken könnte (daran ist derzeit nicht zu denken), könnte
man vielleicht ein Raumgebiet finden, in denen dieses
Dipolmoment null wird. Dieses Gebiet könnte man dann schon
eher als „besonderen Punkt“ des Universums bezeichnen.
Daraus wird leider nichts:
Das ‚Dipolmoment der Hintergrundstrahlung‘ wird nur durch die Bewegung der Erde relativ zur Hintergrundstrahlung hervorgerufen.
mfg
Christof