HÄ??? Nirgendwo habe ich behauptet, nur weil etwas irgendwo
nicht explizit da steht, gibt es das auch nicht.
Doch, genau das haben Sie behauptet, insb. in dem Satz, den ich zitierte.
Speziell jedoch im Art.79 bin ich der Meinung, daß die heutige
Mainstream-Auslegung nicht gerechtfertigt ist.
Bisher hatten Sie noch gesagt, sie sei nicht möglich. Nun ist sie nicht gerechtfertigt. Ist das nun eine rechtspolitische Stellungnahme oder greifen Sie weiterhin die dogmatischen Grundlage der Auslegung an?
Deswegen
primitiv über mich herzufallen,
Ich habe Ihnen lediglich aufgezeigt, dass Ihre Bezeichnungen wie „juristischer Winkelzug“ für eine in der Rechtswissenschaft anerkannte Verfassunsauslegung, die man wohl eher als primitiv bezeichnen könnte, auf offensichtlich keinen Kenntnissen beruht, was sich aus der Begründung ergibt. Wenn Sie das als „primitiv“ ansehen, ist es ihr problem, ist aber nunmal die Folge, wenn man Aussagen tätigt, ohne sich vorher über die Hintergründe zu informieren.
mich persönlich anzugreifen,
Ich habe Sie nie persönlich angegriffen, sondern erklärt, dass sie falsche Aussagen ohne Kenntnisse der Materie tätigen.
mir Dummheit, und was weiß ich alles vorzuwerfen,
Wenn Sie den Vorwurf, dass Sie ohne sich zu informieren Behauptungen aufstellen, die so gänzlich unhaltbar sind, als Vorwurf der Dummheit ansehen, ist das Ihr Problem. Unterstellen Sie mir aber bitte nicht etwas, was sich nur daraus ergibt, dass Sie Einwände nicht differenziert zur Kenntnis nehmen können oder wollen.
ist schäbig
und eines Richters unwürdig!!!
Das hingegen war nun ein persönlicher Angriff und zeigt, wo Ihre vorstehenden Vorwürfe letztlich herkommen.
Mir erscheint das hier allmählich wie ein billiger Versuch,
jemanden Mundtot machen zu wollen, weil man seine Meinung
nicht teilt.
Sie halten den Hinweis darauf, dass eine Argumentation falsch ist, da sie nicht auf den notwendigen Sachkenntnissen beruht, einen Versuch, jemanden Mundtot zu machen? Hier scheint offensichtlich ein erhebliches Maß an Kritikfähigkeit zu fehlen. Aber so ist nunmal die Rechtswissenschaft und genau so läuft es auch - da Sie meinen Beruf erwähnten - vor Gericht ab. Wenn eine Partei ohne inhaltich fundierte Argumente Behauptungen aufstellt, die so und insb. deshalb nicht tragbar sind, kriegt sie auch genau das mitgeteilt, das wissen aber auch alle Beteiligte und können damit leben. Das Recht und die Justiz sind nunmal kein Streichelzoo.
Das mag in Ihrem Berufs- oder Privatleben anders sein, dann sollten Sie aber vielleicht in diesen Gebieten bleiben, wenn Sie klare Aussagen nicht verkraften können. Insbesondere sollten Sie nicht mit derart polemischen Äußerungen, wie Sie sie vorgetragen haben („juristischen Winkelzug“, „gewagten Interpretation“, „wilden Juristerei“) ankommen, wenn Sie die Grundlagen eben nicht beherrschen und entsprechende Reaktionen nicht akzeptieren können.
Bleiben Sie bei Ihrer Meinung, ich bleibe bei meiner
Nun also doch wieder. Erst sagten Sie noch, Sie hätten die Meinungs garnicht geäußert, und jetzt bleiben Sie wieder bei dieser.
und SCHLUSS!
Da ich inzwischen auch nicht mehr genau erkennen kann, was für eine Meinung sie jeweils gerade vertreten, halte ich das für eine gute Idee.
Gruß
Dea
)
)