Dir gehen die Argumente aus und deshalb fängst Du eine Diskussion an einem ganz anderem Ende an?
Für Sozialwissenschaftler könnte das in den Bereich des „Derailments“ fallen.
Ich gehe davon aus, dass aus Deiner Sicht hiermit die Eingangsfrage geklärt ist und Du jetzt nur noch trotzig „ist aber so“ rufst?! Dann ist die Diskussion aus meiner Sicht Wiederrum abgeschlossen, da sie sich nur noch im Kreis dreht.
Vielleicht noch ein, zwei Gedanken:
Wenn man die Menschen nach ihrer Intelligenz einteilt, wird man wahrscheinlich heraus finden, dass leicht überdurchschnittlich intelligente Menschen ALLE Merkmale eines Verdächtigen/Täters abwägen und nur mit denen arbeiten, die für die Tat/ den Tathergang und vor allem für eine spätere Verurteilung relevant sind. (Die von mir oben angeführte Schuhgröße dürfte in fast allen Fällen zu der Gruppe der Merkmale gehören, die auf diese Weise unter den Tisch fallen.)
Menschen, die intellektuell mit leichtem Gepäck unterwegs sind, sind allerdings nicht in der Lage, solche komplexen Analysen durchzuführen, deren Gedanken fließen eher geradlinig. Denen reicht dann ein einziges Merkmal zur Erklärung des gesamten Vorgangs wodurch sie Vorurteile als unterkomplexes Erklärungsmodell aufbauen, es aber selbst nicht merken, weil sie auch ihre eigenen Gedanken mangels Fähigkeit nicht hinterfragen und analysieren können.
Solch geistig beschränkte Menschen pochen aus meiner Erfahrung, ohne weitere Argumente, regelmäßig auf ihrer Meinung, egal wie dämlich sie ist und welche Argumente das intelligentere Gegenüber bringt.
Off-Topic
Als schönes Beispiel darf dafür die Lanz-Sendung mit dem AfD-Hampelmann und dem Wissenschaftler Latif dienen. Während der eine seine auswendig gelernten, aber falschen Phrasen gebetsmühlenartig wiederholte, versuchte der andere die Fehler aufzuzeigen und mit Argumenten zu widerlegen.
