Hi Community! Ich reise in vier Wochen in die USA. Jetzt bin ich am überlegen, ob ich Gepäckversicherung bei meiner Versicherung abschliesse. Ich Netz habe ich gefunden, dass die Fluggesellschaft bei Kofferverlust bis 1200,- Euro haftet (Montrealer Übereinkommen). Mein Gepäck wird bei der Hinreise und Rückreise sicherlich mehr Wert haben als die Euro 1200,-. Bei meiner Versicherung kann ich aber das Risiko nur bis Euro 1700,- versichern. Dieses ist in einer komplett Police. Wenn jetzt meine Koffer nicht in den Staaten ankommen sollte und die Airline nachweisbar verschuldet ist, welche Abrechnung findet statt? Wenn der Wert des Koffers Bsp. Euro 2300,- hoch ist.
Würde dann eventuell 1200,- von der Fluggesellschaft gezahlt werden und Euro 1100,- von meiner privaten Versicherung oder Euro 1700,- von meiner privaten Versicherung, die Fluggesellschaft zahlt nicht an mich sondern reguliert an die private Versicherung. Muss ich mich gleich im Vorwege mehr bei der privaten Versicherung versichern?
Sorry wenn ich mich so kompliziert ausdrücke aber die Materie ist nicht ganz einfach und im Netz finde ich solche und solche Antworten.
Hi,
http://www.focus.de/finanzen/versicherungen/tid-1374…
Frage mal die Airline ob man gegen Aufpreis den Koffer höher versichern kann. Bei einigen geht das.
Gruss
K
Guten Abend,
und darüber hinaus sollte man gegeneinander abwägen,
-
wie hoch ist überhaupt das Risiko/die Wahrscheinlichkeit ist, dass das Gepäck verlustig geht (bin über vier Jahrzehnte durch die Welt getingelt und hätte nie eine Gepäckversicherung in Anspruch nehmen brauchen/können)
-
wie hoch die Schadenssumme überhaupt sein kann,
und wäre ich (ohne Versicherung) so gut wie pleite -
und dagegen : Wie hoch ist die Prämie ?
Gruß
Karl
hallo
- und dagegen : Wie hoch ist die Prämie ?
die höhe der versicherungsgebäude liefert auch noch einen hinweis . . .
grüße
(ps: die bank gewinnt immer)
die höhe der versicherungsgebäude liefert auch noch einen
hinweis . . .
Wieso? Sind 12 kleine Gebäude billiger als ein großes?
(ps: die bank gewinnt immer)
Ist es nicht hilfreich, wenn ein Kreditinstitut oder eine Versicherung genug verdient, um auch dann leistungsfähig zu sein, wenn man bspw. die Versicherung in Anspruch nehmen will oder sein angelegtes Geld zurück haben möchte?
Leute, Danke erstmal für die Antworten. Es ging mir nicht darum ob ein Abschluss einer privaten Gepäckversicherung sinnvoll und ich die Gesellschaften noch reicher machen will sondern lediglich der Gedanke, ob bei Kofferverlust eine Erstattung nach Montrealer Übereinkommen und der privaten Versicherung stattfindet oder nur durch die Gesellschaft oder die private Versicherung.
hallo
die höhe der versicherungsgebäude liefert auch noch einen
hinweis . . .Wieso? Sind 12 kleine Gebäude billiger als ein großes?
bei von mir solch bewusst plakativ bemühten beispielen (oder nennen wir es „bildern“) WIRKT das große teurer als 12 kleine - natürlich; was ist daran falsch zu verstehen ?
(ps: die bank gewinnt immer)
Ist es nicht hilfreich, wenn ein Kreditinstitut oder eine
Versicherung genug verdient, um auch dann leistungsfähig zu
sein, wenn man bspw. die Versicherung in Anspruch nehmen will
oder sein angelegtes Geld zurück haben möchte?
darum geht es nicht.
es geht darum für WEN, WANN eine versicherung nützlich/nötig/hilfreich ist.
die erwähnung das die versicherung IMMER gewinne macht soll dem EINZELNEN aus dem durchschnitt heraus betrachtet deutlich machen das es sich lohnen kann sehr genau zu prüfen WANN eine versicherung für WEN wirklich sinn macht.
darum ging es im vorherigen post . . .
und zwischen einer versicherung die „genug“ verdient um rückzahlungen leisten zu können und eine die schwindelerregende gewinne eintreibt besteht sehr wohl noch ein unterscheid (zumindest theoretisch).
auch das könnte ein SINNBILD eines großen hauses evtl veranschaulichen.
grüße
Hallo,
die höhe der versicherungsgebäude liefert auch noch einen
hinweis . . .Wieso? Sind 12 kleine Gebäude billiger als ein großes?
bei von mir solch bewusst plakativ bemühten beispielen (oder
nennen wir es „bildern“) WIRKT das große teurer als 12 kleine
- natürlich; was ist daran falsch zu verstehen ?
der entscheidende Punkt ist, daß der Ansatz falsch ist. Das Geld, das man in ein Gebäude steckt ist nicht weg, sondern nur investiert. Weder die Größe eines Gebäudes noch dessen Imposanz sagt irgendetwas darüber aus, wie effizient eine Versicherung arbeitet, wie günstig sie ist oder wie kulant sie sich bei Schäden verhält. Interessanter sind da finanzwirtschaftliche Kennzahlen wie die Verwaltungsaufwandsquote o.ä.
Gruß
C.
Hallo,
der entscheidende Punkt ist, daß der Ansatz falsch ist. Das Geld, das man in ein Gebäude steckt ist nicht weg, sondern nur investiert.
Ihr Verwaltungsgebäude ist doch wohl nicht als Rücklage zu betrachten, wenn die Versicherung (höchst unwahrscheinlicher Weise) im Rahmen der Schadensdeckung klamm werden sollte.
Außerdem gebe ich der Versicherung kein Geld (Prämie), damit sie das für mich investiert. Sie zahlt ja auch nichts zurück, sollte sie ein gut profitables Ergebnis mit dem Investment erzielt haben.
Gruß
Karl
Hallo,
Ihr Verwaltungsgebäude ist doch wohl nicht als Rücklage zu
betrachten, wenn die Versicherung (höchst unwahrscheinlicher
Weise) im Rahmen der Schadensdeckung klamm werden sollte.
von Rücklage war auch nicht die Rede.
Außerdem gebe ich der Versicherung kein Geld (Prämie), damit
sie das für mich investiert. Sie zahlt ja auch nichts zurück,
sollte sie ein gut profitables Ergebnis mit dem Investment
erzielt haben.
Die erfolgreiche Geldanlage hat selbstverständlich Einfluß auf die Beiträge bei allen Versicherungen. Bei manchen Versicherungsformen (Lebensversicherungen, Rentenversicherungen u.ä.) ist die Überschußbeteiligung sogar relevanter Bestandteil der Versicherungsleistung.
Gruß
C.