Sarazin muss gehen

Glashäuser

Ich finde es atemberaubend, wie hier öffentlich ausgegrenzt
und verurteilt wird.

(…)

Vielleicht treffen sich die Herren ja mal in Südamerkia, hat
ja Tradition.

Ich hätte nicht übel Lust diese Bemerkung beim Team zu melden,
verbunden mit der Frage, ob du hier als Moderator noch tragbar
bist.

Verschiedene Meinungen zu haben ist in Ordnung, aber du
stellst hier einen Zusammenhang zu Naziverbrechern her. Das
empfinde ich nicht nur generell als Unverschämtheit, sondern
auch als Unmöglichkeit für einen Moderator!

Nur weil Du den Abschnitt, auf den sich der Südamerika-Teil bezog, nicht mitzitierst, ist der Bezug noch lange nicht verschwunden. Du machst gerade bewußt oder aus Unkenntnis der Sachlage das, was Du der Öffentlichkeit weiter oben vorgeworfen hast.

Lesen bildet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ronald_Schill#Ausreise_…

C.

Herr Sarrazin ist in sämtlichen verfügbaren Talkshows aufgetreten,ob er fast wollte,oder nicht.(Maybrit Illner,Kerner,Hart aber fair,wo eigentlich nicht…?)Dort konnte er nach herz und Schnauze reden,wie er wollte,sogar noch allein.

Das Ding ist meiner Meinung nach,daß er das Eine gemacht hat(er ist dabei nie aufgehalten worden) ,jedoch nicht mit einer solchen Gegenreaktion(auf öffentlichen Gegenbekundungen)gerechnet hat.Das ist aber das Prinzip der Demokratie.Und er will ja nicht Irgendwer sein,ist er ja auch gar nicht.Er ist Landesregierungsmitglied gewesen und Vorstand eines der höchsten Organe Deutschlands.

Wieso wird er mundtot gemacht,wird er ja gar nicht.Er reist durch die Lande macht Lesungen,schreibt Bücher,macht Interviews…ist das mundtot?Manch Einer würde noch Geld anbieten,um in irgendeiner Talkshow zu kommen.

Und ich würde ihm nicht raten,gegen das höchste Organ Deutschlands,den Bundespräsidenten zu klagen,denn der läßt sich durch die Bundesregierung und dem Bundesverfassungsgericht beraten.Wäre noch dümmer,als es jetzt schon läuft.

Gruß,David

Hallo MecFleh,

Du schreibst:

„Ich hätte nicht übel Lust diese Bemerkung beim Team zu melden, verbunden mit der Frage, ob du hier als Moderator noch tragbar bist“.

Dies steht Dir jederzeit frei.

Als einer der Moderatoren dieses Brettes versuche ich - unabhängig von meiner politischen Anschauungen - zu "moderieren. Nicht mehr und nicht weniger. Dies gelingt mir mehr oder minder gut.

Meine „Eingriffe“ als Moderator, eben die Moderation - sind eindeutig durch [MOD] Thomas gekennzeichnet.

Alle anderen Stellungnahmen sind eben meine persönlichen Stellungnahmen. Sicher wäre es geschickter, mit unter einem anderem Namen mit einem Zweit-Account anzumelden, um meine wahre Identität zu verschleiern.

Aber warum?

Wenn Du Kritik an meiner Moderatorentätigkeit haben solltest, wende Dich an das Team. Die Herren und Damen, mit denen ich auch nicht verbändelt bin - werden es dann schon so oder so regeln.

Im übrigen: Deine Drohung, die ja keine ist (bin ich in diesem Brett eben kein Modertor mehr) riecht ein wenig nach Zensur, oder … .

Herr Schill - als anerkannter und gescheiterter Rechtspopulist ging nach Südamerika. Auftreten als auch Inhalte sind mit denen des Herrn S. durchaus vergleichbar. Habe ich irgendetwas über Nazis geschrieben?

Diese Assoziation kommt von Dir? Warum? Was hat hat denn Herr S. mit Nazis zu tun? Bitte nicht antworten.

mg

tf

Hallo Thomas,

Der Mann hat seiner Firma geschadet. Selbst die Bundesbank hat
einen Ruf zu verlieren. Wenn ich als Leiter eines technischen
Callcenters erwischt werden würde, wenn ich mit geöffnetem
Trenchcoat kleine Mädchen erschrecken würde, hätte auch ich
Probleme am Arbeitsplatz.

ahja, ohne dass es irgendeinen Anlass dafür gibt, rückst du jemanden in die Nähe von Kinderschändern.

Du solltest tatsächlich mal in dich gehen und überlegen, ob du die Anforderungen, die du an andere stellst, selbst erfüllst.

Du wirst von mir keine Ratschläge benötigen. Dennoch schlage ich dir vollkommen unverbindlich vor, mal zu überlegen, ob nicht eine Beschränkung der Moderatorentätigkeit auf die Computer-Bretter sinnvoll wäre. Alternativ kann man bestimmte Aussagen natürlich auch zurückziehen.

Gruß
Ultra

Demokratie und Meinungsfreiheit
Hallo,

man kann über die Art und Weise von seinen Äußerungen streiten, aber das gilt für jede Meinungsäußerung.

Jemanden abberufen nur weil einem die Meinungsäußerung nicht gfällt ?

Die Meinungsfreiheit ist nicht zufällig im Grundgesetz verankert.
Sie ist ein hohes Gut, daran sollten sich alle erinnern.

Ich möchte nicht, dass zukünftig sich noch weniger Menschen trauen ihre auch unbequeme Meinung zu sagen.
Gerade dies sollte eine Stärke der Demokratie sein.

Gruss
Börsenfan1968

…noch keine representative Umfrage … dass er große Teile der Bevölkerung hinter sich hat

Hallo,
gibt es Meinungsfreiheit nur fuer allgemeines Nachgequassel oder auch fuer neue oder gar falsche Gedanken?
Gruss Helmut

Der Mann hat seiner Firma geschadet. Selbst die Bundesbank hat
einen Ruf zu verlieren. Wenn ich als Leiter eines technischen
Callcenters erwischt werden würde, wenn ich mit geöffnetem
Trenchcoat kleine Mädchen erschrecken würde, hätte auch ich
Probleme am Arbeitsplatz.

Tja und damit ist einiges klar, denn wer sowas postet, ist eine Schande für das Forum, wie schon jemand anderes bemerkt hat.

Hallo Thomas,

Herr Schill - als anerkannter und gescheiterter Rechtspopulist
ging nach Südamerika. Auftreten als auch Inhalte sind mit
denen des Herrn S. durchaus vergleichbar. Habe ich irgendetwas
über Nazis geschrieben?

Diese Assoziation kommt von Dir? Warum? Was hat hat denn Herr
S. mit Nazis zu tun? Bitte nicht antworten.

Warum nicht antworten?

Natürlich kam die Assoziation von mir - und ich habe deine Anspielungen auf „Auswandern nach Südamerika - hat ja Tradition“ nicht primär auf den Herrn Schill bezogen, sondern eine Anspielung auf dorthin geflüchtete Nazi-Verbecher oder den DDR-Unterdrücker Honecker gesehen. In diesem Kontext kommt es dann so rüber als würdest du Sarazzin auf eine Stufe mit derartigen Leuten stellen - und das wäre dann doch ziemlich unhaltbar - und deswegen nicht Moderatoren-würdig - gewesen.

Offenbar haben wir da aber aneinander vorbei gedacht und es freut mich, dass wir es aufklären können.

Gruß,

MecFleih

N’abend,

ich habe die Bemerkungen „Auswandern nach Südamerika“ und „Tradition“ auf Naziverbrecher bezogen. Es kam bei mir rüber als hielte man Sarrazin und Schill für ebenbürtige Verbrecher, denen nichts anderes mehr bleibt als nach Südamerika zu gehen.

So war es aber wohl nicht gemeint - und das ist dann gut so.

Gruß,

MecFleih

Herr Sarrazin ist in jeder verfügbarer Talkshow aufgetreten,schreibt ein Buch,läßt es veröffentlichen,macht Podiumsdiskussionen…was will er mehr?

Demokratie ist,wenn man es sich gefallen lassen muß,das die Reaktion darauf im In.und Ausland nicht so ausfällt,wie man es sich wünscht.Quer durch alle Parteien.Und man ist ja nicht irgendwer,und denkt daß man besonders schlau ist,was man da macht.Nur ist das offenbar leider nicht der Fall.Das sollte er schlicht und ergreifend zur Kenntnis nehmen,wenn er denn so schlau ist.Das ganze Ding ist kurz gesagt ein schuß nach hinten.Und er sollte nicht noch gegen sein eigenes Ende prozessieren,wenn er so schlau ist…

Gruß,David

Hallo,

Gem. §60 Abs.2 Bundesbeamtengesetz gilt:

"Beamtinnen und Beamte haben bei politischer Betätigung
diejenige Mäßigung und Zurückhaltung zu wahren,

heißt übersetzt: Sich zu mäßigen, nichts zu tun und nichts zu verändern? Beim Stuttgarter Hauptbahnhof hat sich kein Politiker gemäßigt, geschweige denn die Allgemeinheit angehört. Es wurde ungemäßigt entschieden.

„die sich aus ihrer Stellung gegenüber der Allgemeinheit und aus der
Rücksicht auf die Pflichten ihres Amtes ergeben.“

Das heißt, kein politisch aktiver darf die Wahrheit ansprechen. Und wenn schon die Wahrheit, dann die Wahrheit der Politiker, nicht die Wahrheit des kleinen Bürgers.

Und das was für alle Beamten gilt, auch dem „kleinsten“ bei
der Bundesbank sollte erst recht für die Mitglieder des
Vorstandes gelten, denn sie stehen ebenfalls in einem
öffentlich-rechtlichen Amtsverhältnis.

Bitte Politker, mäßigt Euch:

Bundeskanzlerin Merkel in ihren Entscheidungen „für die Allgemeinheit“, der Gesundheitsminister mit seinen Entscheidungen „für die Allgemeinheit“
Ich merke da nichts von Zurückhaltung.
Ich habe nichts von Zurückhaltung beim Irak-Krieg mitbekommen.

Grundsätzlich finde ich es aber positiv, dass es noch Menschen
gibt, die ungeachtet absehbarer Nachteile ihre Meinung sagen
und zu ihrer Überzeugung stehen.

Kann für denjenigen sehr gefährlich sein.

Für mich wäre interessant:
Gilt das Gesetz der freien Meinung (im Grundgesetz verankert) für Politiker NICHT? Und - warum? Wann wurde das Recht der freien Meinungsäußerung für Politiker AUFGEHOBEN?

Was soll man aber von denjenigen Politikern halten, die jetzt
empört sind und seine Ablösung fordern, ihm aber das Amt des
Bundesbankvorstandes ermöglicht haben, obwohl sie wussten,
dass er ein Provokateur ist und obwohl ihnen seine Meinung zu
den in seinem Buch angesprochenen Themen schon vorher bekannt
war?

Wann wussten sie es? Was wußten sie?
Warum war ihnen seine Meinung vorher schon bekannt? Wer sagt das, wo steht das?
Er hat sicher in den Jahren seiner Laufbahn, und zwar ganz oben, das politische Spiel durchschaut. Jetzt macht er es öffentlich.

Gruß
Karin

Hallo,

das war wieder ein schlimmer Tag gegen Meinungsfreiheit…
Wir brauchen nun nie mehr auf andere Staaten wie China, Iran
usw. zeigen.

Ja -
Wir haben schon lange keine Demokratie mehr (das Recht der freien Meinungsäußerung für jeden Menschen), sondern

eine Diktatur!

Was wir in anderen Ländern anprangern, herrscht bei uns.

Gruß
Karin

Hallo,

Der Schnauzbartträger und seine Meinungen werden überall
diskutiert.

Vorsicht!
Schwarzer Mensch = Sklave
Blonde Frau = Hure
kurzer Rock = Prostituierte
Schnauzbartträger = WER?

Der Schnauzbart war Ende der 70er modern, keiner hat je an einen Zusammenhang gedacht. Warum heute?
Werden als nächstes jetzt alle Schnauzbartträger (mein Nachbar, mein Onkel) in eine bestimmte Kategorie eingestuft?

Wir sind schon entfernt von der Meinungsfreiheit, jetzt wird auch noch die Freiheit der persönlichen Entfaltung beschnitten. Bis jetzt wird bestraft, wer sich nackt öffentlich zeigt. Wird es in Zukunft auch der Schnauzbartträger sein? Bitte Vorsicht!

Dieser Mann hat seiner Firma geschadet. Selbst die Bundesbank hat
einen Ruf zu verlieren. Wenn ich als Leiter eines technischen
Callcenters erwischt werden würde, wenn ich mit geöffnetem
Trenchcoat kleine Mädchen erschrecken würde, hätte auch ich
Probleme am Arbeitsplatz.

Hat Sarrazin kleine Mädchen erschreckt?
Nein - er hat einfach ein Buch geschrieben, was nich strafbar ist.

Er lebt doch jetzt erst einmal auf Kosten der Allgemeinheit.

Das tun Millionen nicht integrierwillige Zuwanderer auch.

Von Zensur kann hier also keine Rede sein. Noch - möge es so
bleiben! - ist Deutschland eines der demokratischsten Länder
Welt.

Davon merke ich in Deinem Denken nichts: Wir sind eine Diktatur oder nennst Du es demokratisch, seine Meinung nicht äußern zu dürfen?

Ich möchte in diesem Zusammenhang an Herrn Schill erinnern -
hatte zwar keinen Schnauzer - aber immerhin:

Gott sei Dank hatte Herr Schill keinen Schnauzer, aber - vielleicht hat Frau Merkel bald einen. Und dann?

Gruß
Karin

Wir haben schon lange keine Demokratie mehr (das Recht der
freien Meinungsäußerung für jeden Menschen), sondern
eine Diktatur!
Was wir in anderen Ländern anprangern, herrscht bei uns.

Vielleicht solltest du dich zunächst ein wenig kundig machen, ehe du hier so einen Schwachsinn vom Stapel lässt.

TL

Guten Morgen,

Ja -
Wir haben schon lange keine Demokratie mehr (das Recht der
freien Meinungsäußerung für jeden Menschen), sondern

eine Diktatur!

Dann solltest du dich mal kundig machen, was eine Demokratie ausmacht, Was Meinungsfreiheit und wo dieser Grenzen gesetzt sind. Meinungsfreiheit heißt nicht, ohne Konsequenzen alles sagen zu dürfen.

Sarrazin hat ein heißes, längst überfälliges Thema angesprochen, dass jahrelang vor sich hergeschoben wurde. Es ist langsam hochgekocht und irgendwann war das Fass voll. Dass er hier mit seien Äußerungen das Maß überschritten hat, ist eine andere Sache. (derartige Themen gibt es viele: z.B. Rentenversicherung, Krankenversicherung, Langzeitarbeitslose --> Reaktion: wer möchte, dass Langzeitarbeitslose unentgeltlich für Gemeinden arbeiten, möchte auch Arbeitslager errichten)

Die Frage ist nun, wie mit dem Thema umgegangen wird. Lies mal im linksgerichteten Telepolisforum nach. Jede Diskussion wird gleich mit „Faschist, Rassist, Nazi, Auschwitz“ abgewürgt, was zeigt, dass die Unterschicht überhaupt nicht gewillt ist, über das Thema zu diskutieren. Und wessen liebsten Kind ist die Unterschicht?

Der beste Weg wäre, Sarrazin den Rücktritt nahezulegen und sich diesem Thema anzunehmen. Niemand ist ein Rassist oder Faschist oder will Auschwitz wieder aufbauen, wenn er starke Einwanderungsgesetze fordert.

Jeder hat das Recht, seine Meinung zu sagen, und jeder andere hat das Recht ihm dafür eins reinzuwürgen.
Ich sehe nicht, dass die Meinungsfreiheit von Sarrazin verletzt ist, es gibt keine staatliche Verfolgung, er kann sie überall frei äussern und macht auch weidlich Gebrauch davon.

Und ganz ehrlich: Ein großes Privatunternehmen, bei dem eine Vorstandsfigur deratig rassistischen und elitistischen Unfug abgesondert hat, hätte den Kerl schon längst wg Geschäftsschädigung an die frische Luft gesetzt.

Dass die Thesen von Saraizin zur Genetik der Intelligenz bei den Fachleuten einhellig zumindest gruselige Heiterkeit auslösen, kann man überall nachlesen.
Nochmal: Es geht NICHT um die real existierenden Probleme bei der Integration, sondern um seinen genetisch-rassistischen Erklärungsansatz dafür.

Mike

gleiches Recht für alle

Die Meinungsfreiheit ist nicht zufällig im Grundgesetz
verankert.

Genau: das Grundgesetz schützt den Bürger vor einer staatlichen Einschränkung seiner Meinungs- und Redefreiheit aber eben nicht durch die Einschätzung seiner geäußerten Meinung durch Freunde, Familie, Bekannte, Arbeitgeber oder Öffentlichkeit.

Ich möchte nicht, dass zukünftig sich noch weniger Menschen
trauen ihre auch unbequeme Meinung zu sagen.
Gerade dies sollte eine Stärke der Demokratie sein.

Du forderst Meinungsfreiheit für Sarrazin, aber willst die Meinungsfreiheit der Öffentlichkeit (bzw. deren Bestandteile=Menschen) und des Bundesbankvorstandes beschneiden. Besonders demokratisch kommt mir das nicht vor, beinhaltet unser Demokratieverständnis doch, daß alle die gleichen Rechte haben.

C.

Hi!

Wenn Du bereit bist, Dinge, auf die Du antwortest nicht völlig aus dem Zusammenhang zu reißen, bin ich bereit, auf Dich einzugehen, ok?

Zur Meinungsfreiheit habe ich mich bewusst nicht geäußert, nur zur rechtlichen Situation.

Gruß
Guido

Hallo,

Dann solltest du dich mal kundig machen, was eine Demokratie
ausmacht, Was Meinungsfreiheit und wo dieser Grenzen gesetzt
sind. Meinungsfreiheit heißt nicht, ohne Konsequenzen alles
sagen zu dürfen.

Wer bestimmt und seit wann unsere „Meinungsfreiheit“?
Wann wurden dieser Grenzen gesetzt und warum?
Wer bestimt diese Grenzen?
Meinungsfreiheit wurde und ist im Demokratiegesetz verankert.
Gibt es dazu Änderungen?

–> Reaktion: wer möchte, dass Langzeitarbeitslose
unentgeltlich für Gemeinden arbeiten, möchte auch Arbeitslager
errichten)

Wer hat denn die 1-Euro-Jobs ins Leben gerufen? Sarrazin NICHT! Langzeitarbeitslose schuften für 1 Euro, politikgefördert, in der Stunde, um in der Arbeitslosenstatistik nicht aufzutauchen. Das nenne ich Arbeitslager im Jahr 2010.

Die Frage ist nun, wie mit dem Thema umgegangen wird. Lies mal
im linksgerichteten Telepolisforum nach. Jede Diskussion wird
gleich mit „Faschist, Rassist, Nazi, Auschwitz“ abgewürgt, was
zeigt, dass die Unterschicht überhaupt nicht gewillt ist, über
das Thema zu diskutieren. Und wessen liebsten Kind ist die
Unterschicht?

Es geht weder um Rassist, Nazi, noch Auschwitz.
Es geht darum, daß bestimmte Zuwanderer unseren zahlenden Sozialstaat bewußt ausnützen.
Es geht darum, daß jeder Mensch ein bestimmtes Gen hat. Verpflanze ich einen Urwaldmenschen in die Großstadt, wird er sich nicht wohlfühlen. Aber das ist ein medizinisches Thema.

Der beste Weg wäre, Sarrazin den Rücktritt nahezulegen und
sich diesem Thema anzunehmen.

Warum kann sich Sarrazin dem Thema trotz seinem „politischen Status“ nicht annehmen? Ich meine - gerade dann. Warum muß gerade ein Höchstpolitiker alle Ämter niederlegen, um dann, erst dann, natürlich im Kleinen, da er keine Macht mehr hat, seine Meinung zu vertreten?
Das wissen alle, deshalb wurde er „entmachtet“.

Niemand ist ein Rassist oder
Faschist oder will Auschwitz wieder aufbauen, wenn er starke
Einwanderungsgesetze fordert.

Schön, warum forderst Du dann den Rücktritt?

Gruß
Karin

Hallo Karin,

Gem. §60 Abs.2 Bundesbeamtengesetz gilt:

"Beamtinnen und Beamte haben bei politischer Betätigung
diejenige Mäßigung und Zurückhaltung zu wahren,

heißt übersetzt: Sich zu mäßigen, nichts zu tun und nichts zu
verändern? Beim Stuttgarter Hauptbahnhof hat sich kein
Politiker gemäßigt, geschweige denn die Allgemeinheit
angehört. Es wurde ungemäßigt entschieden.

Ich wollte mit dem Zitat nicht den Inhalt dieses Gesetzes werten, sondern nur darauf hinweisen, dass es disziplinarrechtliche Möglichkeiten gibt bei Beamten, die dagegen verstoßen.
Weil die Mitglieder des Bundesbankvorstandes aber gegenüber den Beamten der Bundesbank eine Sonderstellung haben, ist wohl §60 Abs.2 BBG nicht auf sie anwendbar.
Sich zu mäßigen heisst doch nicht nichts zu tun und nichts zu verändern, sondern keine extremen politischen Positionen zu vertreten und sich keiner diskriminierenden, beleidigenden Ausdrucksweise zu bedienen.
Bei Stuttgart 21 hat selbst Walter Sittler, als der wohl prominenteste aktive Protestler, nicht bestritten, dass unsere demokratischen Spielregeln eingehalten wurden. Die Bürger hatten ausreichend Zeit, sich zu diesem Vorhaben zu äußern und die Gelegenheit ggf. sogar gerichtlich dagegen vorzugehen. Deshalb dauern bei uns Bauvorhaben i.d.R. sehr viel länger als in anderen Ländern, in diesem Fall >20 Jahre.

Für mich wäre interessant:
Gilt das Gesetz der freien Meinung (im Grundgesetz verankert)
für Politiker NICHT? Und - warum? Wann wurde das Recht der
freien Meinungsäußerung für Politiker AUFGEHOBEN?

Das von mir zitierte Gesetz schränkt nicht die Meinungsfreiheit ein.
Ich habe aber oft Zweifel, ob Politiker das auch meinen, was sie sagen bzw. den Eindruck, dass sie vermeiden, klare Aussagen zu treffen und dazu zu stehen.

Was soll man aber von denjenigen Politikern halten, die jetzt
empört sind und seine Ablösung fordern, ihm aber das Amt des
Bundesbankvorstandes ermöglicht haben, obwohl sie wussten,
dass er ein Provokateur ist und obwohl ihnen seine Meinung zu
den in seinem Buch angesprochenen Themen schon vorher bekannt
war?

Wann wussten sie es? Was wußten sie?
Warum war ihnen seine Meinung vorher schon bekannt? Wer sagt
das, wo steht das?

Auch wenn ich diese Fragen nicht im Detail beantworten will und kann, nur soviel dazu:
TS hat das Buch nicht über Nacht geschrieben, sondern

  • nach eigenen Aussagen - über 2 Jahre dafür gebraucht, also lange vor seiner Berufung als Bundesbankvorstand damit begonnen. Auch in Interviews hat er vor Veröffentlichung seines Buches freimütig seine Meinung u.a. auch über Muslime geäußert. Und glaubst du wirklich, dass er als extrovertierter Berliner Finanzsenator sich jahrelang nicht zu den in seinem Buch angesprochenen Problemen, die besonders in Berlin präsent sind und waren, zumindest gegenüber seinen Kollegen geäußert hat?

Gruß
Pontius