Steinzeit lässt grüßen

Hi

Sorry, ihr seid auch aber nicht recht ueberzeugend.

Du weiß also auch nix, wie man es anders machen könnte.
aber erst amal dagegen sein, gelle

Du weisst also auch nix, wie man es anders machen koennte.
aber erst amal dafuer sein, gelle

Wenn wir nicht mehr weiter wissen, machen wir halt nen Krieg?
Mir faellt auch keine Alternative ein. Deswegen muss ich trotzdem nicht fuer einen Krieg sein, ich hab Glueck: ist naemlich auch gar keiner: http://de.news.yahoo.com/011009/3/23bfl.html

gruss, tafp

Moien!

Erstens haben die Amis nunmal nicht angefangen…

Wer sonst? Die Taliban?

Zweitens ist das bisher noch kein Krieg…

Was nennst Du das: Gesellschaftsspiel?

Drittens warte ich auf nen Vorschlag was mann denn machen
soll???

Haben die Staaten nicht alle hochbezahlte Spezialisten zur Konflicktforschung?
Dieses Forum ist wahrlich nicht geeignet, Lösungen zu entwickeln. Das ist eine jahrelange Arbeit. Die auch teilweise schon gemacht wurde.
Nur bringt Konfliktforschung kein Geld. Waffeneinsatz aber viel!
Grüße
Raimund

Moien!

Erstens haben die Amis nunmal nicht angefangen…

Wer sonst? Die Taliban?

Na…ist alles solang her, daß du es schon net mehr weißt???

Zweitens ist das bisher noch kein Krieg…

Was nennst Du das: Gesellschaftsspiel?

s. mein anderes Posting…

Drittens warte ich auf nen Vorschlag was mann denn machen
soll???

Haben die Staaten nicht alle hochbezahlte Spezialisten zur
Konflicktforschung?
Dieses Forum ist wahrlich nicht geeignet, Lösungen zu
entwickeln. Das ist eine jahrelange Arbeit. Die auch teilweise
schon gemacht wurde.
Nur bringt Konfliktforschung kein Geld. Waffeneinsatz aber
viel!

Tja…genauso wie der andere eine ziemlich naive Einstellung ala „Ich weiß zwar nichts aber so ist es schlecht und die Amis sind so groß daß sie was besseres wissen müßen!“ - komisch Vorschläge kommen nie…

Lies die anderen Postings denn die Antworten passen genauso auf dich…aber man kennt es ja bei dir…

Bernd

Hallo Bernd

Erstens haben die Amis nunmal nicht angefangen…

Wer sonst? Die Taliban?

Na…ist alles solang her, daß du es schon net mehr weißt???

Zu Deinem Geschichtverständnis: in New York wurde von einer terroristischen Vereinigung ein schreckliches Attentat verübt.
Wer es war, ist heute noch nicht 100% erwiesen. Vermutlich Bin Laden. Es gibt aber auch noch ander Beweise in eine ganz andere Richtung.
Zufälligerweise wohnt Bin Laden (der vermutliche Drahtzieher) in Afganistan, das so unverschämt war, den Amerikanern nicht aufs Wort zu folgen (wie z.B. Deutschland). Die auch noch eine Ehrencodex haben (Gastrecht).
Doch einen Angriff auf die USA haben die nicht gemacht.
Also haben die USDA dieses geschundene Land überfallen.

Zweitens ist das bisher noch kein Krieg…

Was nennst Du das: Gesellschaftsspiel?

s. mein anderes Posting…

Das wohl etwas daneben war! Frage mal die Angehörigen der Toten in Kabul ob die Bomben, die Ihre Angehörigen töteten friedliche waren! Ein Krieg muss nicht immer gleich ein Weltkrieg sein. Es gibt auch territorial begrenzte. Und der wird z.Zt. gegen Afganistan geführt. Unter fadenscheinigen Argumenten.

Tja…genauso wie der andere eine ziemlich naive Einstellung
ala „Ich weiß zwar nichts aber so ist es schlecht und die Amis
sind so groß daß sie was besseres wissen müßen!“ - komisch
Vorschläge kommen nie…

Lies die anderen Postings denn die Antworten passen genauso
auf dich…aber man kennt es ja bei dir…

Das hätte ich nicht gedacht, dass Du mich lobst! Danke!
Denn im Gegensatz zu Dir … na, ja, lassen wir das. Der MOD kuckt bestimmt schon ganz kritisch.
Doch Lösungsvorschläge hier zu entwickeln bedeutet Biertischlösungen zu machen! Wenn die Dir lieber sind?
Oder glaubst Du, Metapher hätte umsonst studiert? Diese Konfliktforschung ist kein Studium das man in der Kneipe absolviert.
Grüße
Raimund

ich dachte eigentlich, dass die so viel gepriesene westliche,
zivilisierte „Welt“ am Beginn des 21.Jahrhunderts sich endlich
so weit entwickelt hat, dass das Instrumentarium „Krieg“ zur
Lösung, egal welchen Konfliktes, ausgedient hat.

Die Taliban befinden sich aber nicht im 21. Jahrhundert sondern irgendwo im Mittelalter.

Es wurde, eben wie in grauer Urzeit, das schlechteste Mittel
gewählt.

Wie die meisten Primaten löst auch der Homo Sapiens Sapiens soziale Spannungen mit Gewalt und solange wir nicht anerkennen, daß dies zu unseren angeboren Verhaltensweise gehört, werden wir das auch nicht ändern können. Außerdem würde es sich kaum mit den Moralvorstellungen der Taliban vereinbaren lassen, wenn wir versuchen würden das Problem wie die Bonobos zu lösen. Die sind doch angeblich gaz versessen darauf im Kampf zu sterben - warum sollen wir ihnen diesen Gefallen nicht tun?

Hi tafp
Ich persönlich kenne keine andere Möglichkeit mehr. Durch ihre Verzögerungstaktik haben die Taliban alle Schlupflöcher zugemauert. Noch mehr Sanktionen? was sollen die bringen? Dadurch würden mehr Zivilisten sterben als durch einen Krieg.

was hätte z.B. gegen das Angebot gesprochen, O. bin Laden und seine Spießgesellen an Saudi-Arabien auszuliefern und ihn dort vor Gericht zu stellen.
Ein Gerichtsverfahren IN Afghanistan wäre der totale Scherz geworden, siehe das Interview von ObL und die Reaktion der Taliban darauf. Oder muß ObL vieleicht noch eine Eidesstattliche Versicherung beim Landgericht Tirschenreuth abgeben.

Die von ihm gegründete und maßgeblich Beeiflußte Organisation ist für zahlreiche Terroranschlage weltweit verantwortlich.

Ich halte den Militäreinsatz in der jetzigen Situation für machtpolitisch unvermeidbar und moralisch für gerechtfertigt.
Wenn ein Staat Terroristen Unterschlupf gewährt und sie auch noch unterstützt, jegliche Beschwerden aller Staaten abwürgt, und ihn weiter seine „Mord-GmbH“ betreiben lässt, dann krachts halt irgendwann.
(netterweise sind die Taliban an Widerwärtigkeit kaum noch zu überbieten)
Schön ist das alles nicht, und ich steh auch nicht als Jubler vor dem Fernseher und krieg nen Orgasmus, wenn die Bomben fallen.

Aber welche Optionen bleiben noch, ausser dem „Ultima Ratio“?

Mir fallen, verdammt noch mal, keine mehr ein.
Nichts zu tun würde zu noch mehr Terror führen.
Soll man einen Hooligan, der auf dem Stadtmarkt alle leute anpöbelt, gewähren lassen mit „Du ehj, ich find das aber nicht gut, was du da machst…“. Nein, so jemand wird mit angemessenen Methoden aus dem Verkehr gezogen.

Ist mein Denken deshalb „Steinzeitlich“?

Gruß
Mike

Das ist das einzig legitime mittel!
wenn du einen moerder daheim beherbergst kannst du dich vor der polizei auch nicht auf das gastrecht berufen. und wenn du dich weigerst den moerder auszuliefern und die polizisten auch noch bedrohst bist du selber schuld wenn du nen knueppel auf den kopp kriegst. ich freue mich ueber jede bombe die diesen affen daunten zeigt wo der hammer haengt. bodentruppen waeren noch besser. so lange bomben bis die taliban aufgeben, bin laden standrechtlich erschiessen und dann eine gescheite regierung an die macht setzen, die die menschenrechte achtet. hat doch 45 in deutschland auch funktioniert, darueber beschwert sich keiner…
gruesse
Raoul

eben und nicht nur das
Hallo Richard,

ich habe in den letzten Tagen und Wochen schon einige Artikel geschrieben, die einen ähnlichen Tenor hatten, wie Deiner. Da ich mich nicht so gerne wiederhole, wollte ich mir eigentlich verkneifen, darauf zu antworten. Da ich aber sehe, daß wieder einige Herrschaften den - eigentlich nicht gegebenen - Anlaß dazu nutzen, um ihre radikalen Positionen abzulassen, schließe ich mich Dir jetzt doch an.

Die Mentalität „einfach draufhauen, es trifft schon die Richtigen“ hat sich in den letzten Wochen des Entsetzens, der Fassungslosigkeit und der Wut auch in viele nicht direkt betroffenen Köpfe geschlichen. Leider übersehen da auch sonst gemäßigte Geister, daß unter anderem Gerechtigkeit und Rechtstaatlichkeit zu den Errungenschaften gehören, die uns von fanatischen Terroristen unterscheiden (sollten). Nur aufgrund einer sicheren Überzeugung ein fremdes Land anzugreifen, entspricht nicht diesen Prinzipien. Auch wenn es derzeit nicht gern gehört wird: Auch die USA haben das Recht zu derartigen „Missionen“ nicht. Das Vorgehen der USA im Vorfeld solcher Aktionen ist bereits seit langem bekannt und hat sich bewährt: Die UNO bekommt mal wieder ein bißchen von dem Geld, das ihr ohnehin zusteht, den befreundeten Staaten wird bei nicht-Unterstützung mit Liebesentzug gedroht und alle anderen werden in den erlauchten Kreis der Meistbegünstigten (Handel) aufgenommen oder wahlweise mit Hilfsgütern erschlagen.

Mit dem Charme einer tibetanischen Gebetsmühle wird wiederholt, daß bL der Verbrecher sein müsse und somit auch ist und daß es keine andere Möglichkeit gebe, dem internationalen Terrorismus Herr zu werden. Im Gleichschritt werfen wir alle rechtsstaatlichen und völkerrechtlichen Prinzipien über Bord und begeben uns das unterseeische Niveau der Staatskriminalität.

Heute hat man angekündigt, daß nicht zwangsläufig nur Afghanistan Ziel der Angriffe sein muß. Bei der passenden Gelegeheit kann man sich also mit Freibrief von Parlament, UNO und NATO aller mißliebiger Regimes entledigen. Als nächstes wird sich bL dann im Sudan, in Nordkorea und schließlich auch in Kuba versteckt halten. Und wie Rumsfeld schon sagte: Die Tage des Taliban-Regimes sind gezählt. Na, dann fangen wir für die Kollegen in Khartoum, Pjöngjang und Havanna doch gleich mit an zu zählen.

Gruß
Christian

P.S.
Und noch etwas zu diesen Sätzen, die ich hier lesen mußte, wie „wenn du auch nichts besseres weißt“ bzw. „mach halt nen besseren Vorschlag“ usw. Ich habe eine noch dümmere Replik parat:
Ein Irrer macht einen Vorschlag zur Bekämpfung des HI-Virus´: Alle Menschen ausrotten.
Ich entgegne: Das ist aber kein guter Vorschlag.

Was nun? Solange ich nichts besseres weiß, verwirklichen wir den Vorschlag? Das kann es doch wohl nicht sein. In diesem Forum immer wieder gern vertreten, dennoch dadurch nicht richtiger. Etwas kann für falsch befunden werden, ohne daß der Kritiker eine bessere Lösung hat. Nebenbei - wie schon so oft - bemerkt: Genauso falsch „Wer nicht für Politiker/Situation/Meinung A ist, ist damit automatisch für Politiker/Situation/Meinung B.“

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Haben die Staaten nicht alle hochbezahlte Spezialisten zur
Konflicktforschung?

Aber, dazu müssen sie doch erst einmal Bin Laden und die
Talibanführer haben, um Konflikte ohne Waffengewalt versuchen zu lösen. Das genau versuchen sie jetzt, mal banal gesagt. Man
hätte die Leute doch ausliefern können. Den Taliban ist doch
das afgan. Volk sch***egal.

Dieses Forum ist wahrlich nicht geeignet, Lösungen zu
entwickeln.

Das sicher nicht, aber zur Konfliktbesprechung durchaus geeignet.

Das ist eine jahrelange Arbeit. Die auch teilweise

schon gemacht wurde.
Nur bringt Konfliktforschung kein Geld. Waffeneinsatz aber
viel!

Stimmt, ist aber nur eine Variante. Ich weiss jetzt nicht ganz
sicher, wer hier den Vergleich mit der Nazidiktatur gemacht hat,
aber da ist ja auch was wahres dran. Und ich finde, salopp gesprochen, Bush hat diesmal sehr wohl überlegt, was er tut.
Denn diesmal betriffts im schlimmsten Fall uns alle…

*imho* …grad erst gelernt
H.-D.

Grüße
Raimund

ich freue mich ueber jede bombe die diesen
affen daunten zeigt wo der hammer haengt.

Damit hast Du aber auch keinen Anlaß Dich aufzuregen wenn sich die Taliban ihrerseits über jeden Selbstmordattentäter freuen der den Affen hier oben zeigt wo der Hammer hängt.

Abgesehen davon, daß ich die amerikanische Reaktion verstehen kann… das EINZIG legitime Mittel ist es mit Sicherheit nicht.´

mfg Ivo

ich freue mich ueber jede bombe die diesen
affen daunten zeigt wo der hammer haengt … und dann
eine gescheite regierung an die macht setzen, die die
menschenrechte achtet.

So wie Du das tust?
Solange Du andere Menschen als „Affen“ bezeichnest, solltest Du das Wort „Menschenrechte“ lieber nicht aussprechen.
Wer so wie Du hier sich aufführt, kann meine Solidarität nicht in Anspruch nehmen.
Wer „da unten“ stirbt und leidet, sind überwiegend Frauen, Kinder, Greise - alle die, die es nicht mehr geschafft haben, zu fliehen.
Vielleicht hast Du ja sogar auf eine zynische Weise recht - Jede Bombe verkürzt die Leiden vieler von ihnen - endgültig.
Denk mal drüber nach, ehe Du hier die morschen Knochen mit Deinem markigen Gefasel erzittern läßt - falls Du noch etwas hast, womit Du nachdenken kannst.
Ohne Achtung
Eckard.

Hi Richard,

wie schon viele andere bemerkt haben, prangerst Du Mittel und Wege an ohne eine Alternative aufzuzeigen. Das Problem ist doch aber ein anderes. Die USA sind die letzten „Weltpolizisten“, unterstützt von UK und F. Alle anderen halten sich fein raus, wenn es irgendwo auf der Welt brennt. Natürlich sind die Mittel der USA nicht immer die feinsten, sie sind brachial, gewalttätig und damit per se gefährlich nicht nur für die beteiligten Staaten.

Ich hätte es besser gefunden, wenn die USA unterstützt von allen Eliteeinheiten der NATO-Staaten (denn wozu ist sonst der Bündnisfall festgestellt worden) mit ihren Special Forces in Afghanistan abgesetzt worden wären und sich so ObL und seiner engsten Gefolgsleute bemächtigt und direkt entledigt hätten. Klarer Schnitt und wieder raus. Diese Option ist sicherlich geprüft und aufgrund der nicht Durchführbarkeit verworfen worden. Also hat man die am nächsten an dieses Ziel heranreichende Maßnahme ergriffen. Die Mischung aus roher Gewalt und dem Versuch der Untergrabung des Rückhalts der Taliban und ObL.

Ich persönlich bin gleichzeitig verängstigt was da noch kommen mag und dankbar, daß sich jemand dieses globalen Problems annimmt. Wir genießen (unpassendes Wort) doch auch die Sicherheit, die uns die Weltpolizei USA vermittelt.
Ja wir haben entscheidungsunfähige Jasager als Politiker die auch bei der größten Provokation durch Terroristen oder ähnliche Gruppierungen jahrelang diskutieren und nichts unternehmen würden.
Soviel für jetzt,
Christoph

P.S. Vielleicht ein wenig emotional und daher unstrukturiert, aber ich kann diese ewigen Besserwisser und unkonstruktiven Nörgler nicht mehr ertragen.

Sex statt Bomben
Hallo MrStupid

Außerdem würde es sich kaum mit den Moralvorstellungen der Taliban vereinbaren lassen,
wenn wir versuchen würden das Problem wie die Bonobos zu lösen.

Ein höchst reizvoller Gedanke, der trotz dieses traurigen Themas zum schmunzeln verleitet. Aber …
… es würde sich auch kaum mit den Moralvorstellungen der US-Amerikaner vereinbaren lassen, Agressionsabbau nach Art der Bonobos zu betreiben.

:wink:
Quiquek

Danke, dann brauch ich das nicht zu schreiben.
Denn sonst hätte ich etwas ähnliches ablassen müssen.
Ich habe nur die Befürchtung, Christian, dass mittlerweile die entsprechende Propaganda soweit Erfolg hat, dass es vielen einfach nicht mehr möglich ist, zu einem unvoreingenommenen Urteil zu kommen. Wie auch, wenn jede Nachricht verkürzt, verfärbt, verdreht angeboten wird.
Es ist eben nicht ein Kampf der „Guten“ gegen die „Bösen“, sondern ein Kampf der Einen gegen die Anderen, wobei die Schwachen die Sache wie üblich ausbaden.
Dass wir als Deutsche uns zufällig auf der einen Seite befinden, macht die andere Seite nicht zwangsläufig zur Bösen und uns dadurch automatisch zu den Guten.
Kein Zweifel, die Übeltäter und ihre Hintermänner müssen zur Rechenschaft gezogen werden. Dann aber bitte auch alle Übeltäter, nicht nur diejenigen, die von unseren Übeltätern als solche bezeichnet werden. Die Auslöschung rechtmäßig, demokratisch gewählter Regierungen durch unsere Schutzmacht, die sich zum Weltpolizisten aufschwingt, bleibt Unrecht, auch wenn andere ihrerseits Unrecht tun.
Was die USA zur Zeit ausübt ist nicht das Recht des Gerechten, sondern das des Stärkeren.
Aber seit je hat Unrecht leiden mehr weh getan als Unrecht tun.
Traurige Grüße
Eckard.

Vielleicht hast Du ja sogar auf eine zynische Weise recht -
Jede Bombe verkürzt die Leiden vieler von ihnen - endgültig.

Es klingt makaber, aber eine afghanische Frau hat allen Ernstes gesagt, daß die USA ruhig Bomben werfen soll, damit ihr Elend endlich ein Ende hat (und sie hat damit sicher nicht gemeint, daß es ihr nach dem Krieg besser geht).

Klarer Schnitt und wieder raus. Diese Option ist sicherlich
geprüft und aufgrund der nicht Durchführbarkeit verworfen
worden.

Ich glaube kaum, daß diese Option wegen Undurchführbarkeit verworfen wurde. ich vermute bevor die USA und GB ihre eigenen Eliteeinheiten verheizt wollen sie erst einmal probieren, ob sie ihre Ziele mit Hilfe der Nordallianz ganz ohne eigene Verluste erreichen können. Die Generalprobe im Kosovo verlief erfolgversprechend und außerdem ist es besser wenn Afghanistan durch Truppen erobert wird, die sich zumindest teilweise aus der dortigen Bevölkerung rekrutieren.

Die Spezialeinheiten kann man immer noch einsetzen wenn diese Strategie nicht aufgeht. Allerdings wird man dabei scherzhafte Verluste in Kauf nehmen müssen, weil die Taliban und Mujaheddin nicht nur nach dem Vorbild des SAS, sondern durch das SAS selbst ausgebildet wurden und mit Methoden kämpfen, bei denen sich selbst den abgebrühtesten SEALS der Magen umdreht.

Hallo Eckhard,

Die Auslöschung rechtmäßig,
demokratisch gewählter Regierungen durch unsere Schutzmacht,
die sich zum Weltpolizisten aufschwingt, bleibt Unrecht, auch
wenn andere ihrerseits Unrecht tun.

Die Wahlen in Afgahnistan müssen irgendwie an mir vorbeigegangen sein. Wann war das nochmal?

Klaus

Unterstützung seitens der Presse
Hi!

Damit du siehst, daß du nicht alleine mit deiner Meinung bist:
http://www.stern.de/politik/news/presseschau/artikel…
Insbesondere La Repubblica:
„Nach zwei Nächten der Raketen und Luftangriffe auf Afghanistan und mit der bereits offiziell angekündigten Aussicht vieler weiterer Nächte dieser Art macht es keinen Sinn, es weiterhin hinter Worten und semantischen Klugheiten zu verstecken. Dies ist Krieg. Welche terminologischen Verschiedenheiten kann es da geben zwischen den Bombardierungen von Bagdad vor zehn Jahren und der heutigen Bombardierung Kabuls? … Aber es gibt nicht einmal ein klar umrissenes Kampffeld. Heute ist es Afghanistan, aber morgen (und morgen kann in diesem Fall sehr lange dauern) könnte sich dies auf andere Länder ausweiten. Denn die USA haben die Vereinten Nationen bereits gewarnt, das sie auch andere Staaten treffen könnten, mit furchtbaren Konsequenzen für Menschenleben und die Dauer.“
Außerdem sehr aufschlussreich sind die Gedanken über die verschiedene Formen des Kriegs mit dem Untertitel „Der Umriß dieses Krieges“ :
http://www.faz.de/IN/INtemplates/faznet/default.asp?..

Gruß

Hallo Christian,

ich lass dich ja gern deine meinung vertreten, aber dein nachsatz ist zu platt.

P.S.
Und noch etwas zu diesen Sätzen, die ich hier lesen mußte, wie
„wenn du auch nichts besseres weißt“ bzw. „mach halt nen
besseren Vorschlag“ usw. Ich habe eine noch dümmere Replik
parat:
Ein Irrer macht einen Vorschlag zur Bekämpfung des HI-Virus´:
Alle Menschen ausrotten.
Ich entgegne: Das ist aber kein guter Vorschlag.

Stimmt. Und nun kannst du den Vorschlag machen - das ist jetzt auch kein guter Vorschlag, aber ein besserer, wenglich auch politisch völlig inkorrekt - : Es reicht wenn wir alle Betroffenen ausrotten.

Ach ja, genau aus dem Grund kann man in Deutschland keinen Bundeskanzler abwählen ohne einen neuen Kandidaten zu wählen.
DENN: GEGEN etwas zu sein ist leicht. FÜR etwas viel schwerer.
Kann den Stillstand jemal eine Lösung sein.

Was nun? Solange ich nichts besseres weiß, verwirklichen wir
den Vorschlag? Das kann es doch wohl nicht sein. In diesem
Forum immer wieder gern vertreten, dennoch dadurch nicht
richtiger. Etwas kann für falsch befunden werden, ohne daß der
Kritiker eine bessere Lösung hat. Nebenbei - wie schon so oft

  • bemerkt: Genauso falsch „Wer nicht für
    Politiker/Situation/Meinung A ist, ist damit automatisch für
    Politiker/Situation/Meinung B.“

Ich lass gerne jede Meinung zu, solange Sie nicht beleidigend ist… und einen Automatismus sollte es wirklich nicht geben.

Trotzdem: Jemanden der Gegen etwas ist ohne Argument was man anders machen kann, nehme ich zwar war… kann ihm aber deshalb keine große Bedeutung zumessen.
Schließlich ist den Kopf in den Sand stecken und nichts tun, bei egal was, nie eine Lösung. Oder hat jetzt die ich bin Anti-alles wieder Konjunktur.

mfg Ivo