zwischen gutem und schlechtem Terror unterscheiden
Hallo, schlechter Terror kommt von gemeinen Boesen, guter Terror wird von den eigenen Leuten zielgerichtet eingesetzt und ist beherrschbar. Gruss Helmut
Hallo Adler,
warum er an die Öffentlichkeit getreten ist kann dir niemand beantworten.Abgesehen davon, dass der Minister natürlich zu informieren hat.
Vermuten kann man aber, dass eine alte Idee , nämlich die Datenspeicherung für allerlei Zwecke auf vorerst bestimmte Zeit, wieder aufgewärmt werden soll.Diese kann dann später, nach Eintritt des Gewöhnungseffektes verlängert werden.Der Zeitpunkt könnte nicht geschickter gewählt werden.(Schäuble läßt grüßen.)
Desweiteren könnte man annehmen,dass der wachsende Einfluss des Islams in D begrenzt werden soll.Interessant ist allerdings dieser Punkt:smiley:ie Polizei sichert mit verstärktem Personalaufgebot auch(nach Flughäfen…) jüdische Einrichtungen und Synagogen.Von einer Sicherung von kath./evang. Einrichtungen und Kirchen ist nicht die Rede.
Der eigentümliche und sehr oft wiederholte Satz der christlich-jüdischen Tradition passt dazu aber nicht.
Über all dies lohnt es sich bestimmt nachzudenken.
Ausserdem: Viel billiger als so ein örtliches Attentat ist doch die Aufnahme eines möglichst krassen Videos(!?) und der Versand eines leicht zu findenden Silvesterkrachers an irgendeine Adresse.Das macht so richtig Angst,Panik entsteht,die Freiheit wird eingeschränkt,Geld wird verpulvert - ja was will man/sie mehr?!
Wie schon geschrieben,alles Punkte, über die man nachdenken kann, trotz des allgemeinen Gegackers.
Gruß
Wader Hans
Hallo,
Terror-Warnungen sollte man immer ernst nehmen, wenn sie von offizieller Seite verkündet werden.
Darum sollten wir in nächster Zeit:
-> keine öffentlichen Verkehrsmittel benutzen!
-> keine Supermärkte besuchen!
-> örtliche Wochenmärkte meiden!
-> Messebesuche aller Art vermeiden!
-> auf Demonstrationszüge aller Art verzichten!
Am Sichersten leben wir in nächster Zeit, wenn wir den Individualverkehr nutzen (beim Tanken auf kleine Nischenbetriebe ausweichen), bei örtlichen Kleinbauern und Hausschlachtereien einkaufen.
Unsere alten Klamotten tuns noch einige Jahre und durchgelaufene Schuhe kann man auch mit Stroh vom örtlichen Bauern aufpeppen oder man geht in den Wald und sucht Moos zum auspolstern.
Da durch die Konsumzurückhaltung einige Betriebe pleite gehen werden, und die freigesetzen Menschen schliesslich von etwas leben müssen, empfiehlt es sich jegliche Grünflächen von unnützen Zierpflanzen zu befreien.
Der Anbau von nahrhaften Pflanzen muss gefördert werden.
usw. …
Wir schaffen Das schon!
Gruß
Spatzi
Moin,
naja, de Maizière ist im Gegensatz zu seinen Vorgängern nur nicht unbedingt dafür bekannt, Terrorpanik zu verbreiten.
Er hat es m. E. genau richtig gemacht: Es gab wohl Informationen, dass es Anschläge geben könnte. Das hat er publik gemacht, um die verschärten Sicherheitsmaßnahmen zu erklären und weil Information grundsätzlich erst mal gut ist.
Er hab aber gleichzeitig gesagt, dass der Terror eben genau keine erheblichen Auswirkungen auf unser normales Leben haben darf.
Wenn er es geheim gehalten hätte, wäre wahrscheinlich irgend ein Journalist darauf gestoßen und hätte laut aufgeheult.
Wie mans macht, man macht es falsch…
Gruß
ALex
Hallo,
Er hat es m. E. genau richtig gemacht: Es gab wohl
Informationen, dass es Anschläge geben könnte.
Wann - Wo - Weshalb?
Das hat er Publik gemacht, um die verschärten Sicherheitsmaßnahmen zu
erklären und weil Information grundsätzlich erst mal gut ist.
Das ist ja das furchtbare an diesen Ankündigungen des Innenministers, dass er keine genauen Auskünfte darüber gibt!
Er hab aber gleichzeitig gesagt, dass der Terror eben genau
keine erheblichen Auswirkungen auf unser normales Leben haben
darf.
Und das ist doch Quatsch! Wenn ich der Bevölkerung Angst mache, indem ich ihr Gefährdungen ankündige, dann muss man doch damit rechnen, dass die Bevölkerung darauf reagiert!
Wenn er es geheim gehalten hätte, wäre wahrscheinlich irgend
ein Journalist darauf gestoßen und hätte laut aufgeheult.
Das ist für mich kein stichhaltiges Argument. Eine demokratische Regierung muss immer ihr Handeln vor ihrem Volk transparent darstellen.
Wenn die Regierung ihre Fakten auf den Tisch gelegt hätte, dann hätten die Bürger selber darüber entscheiden können, für wie gefährlich sie eine mögliche Bedrohung durch mögliche Terroristen einschätzen würden.
Gruß
Spatzi
Hallo,
Er hat es m. E. genau richtig gemacht: Es gab wohl
Informationen, dass es Anschläge geben könnte.Wann - Wo - Weshalb?
hmm, sicher, dass du das „geheim“ in „geheimdienst“ richtig verstanden hast? (aber gut wahrscheinlich eine veraltete meinung im wikileaks-zeitalter …)
Ich will es mir eigentlich nicht vorstellen, aber im nächsten
Jahr sind einige Wahlen.Stell Dir vor, Anfang Dezember wird freudig verkündet, dass
irgendwelche Terroranschläge vereitelt wurden, weil die
Bundesregierung so schnell derart reagiert hat - und obendrauf
gibt es noch ein paar gefasste Täter…
aha, du willst also nahelegen, die bundesregierung fingiert einen terroranschlag, tut dann so als sei er vereitelt worden, und fängt dafür bereits jetzt mit den vorbereitungen an? sehr sinnig. abgesehen davon wäre es ziemlich bescheuert, denn wieso sollte man bitte damit wählerstimmen sichern? die aussage, dass es starke hinweise auf anschläge gibt, ist jedenfalls nicht sehr stimmenwirksam. und als würde sich hier irgendjemand dafür interessieren, ob ein anschlag unter einer spd- oder cdu-regierung vereitelt wird.
didi hat doch gerade einen grund genannt, was sie bringt … würdest du gerne als der innenminister in den geschichtsbüchern stehen, der eindeutige androhungen verschweigt und damit auf die nase fällt? ich fürchte nein.
Lesen, Hirn (sofern vorhanden) nutzen, antworten!
aha, du willst also nahelegen, die bundesregierung fingiert
einen terroranschlag,
Was erzählst Du denn für einen Scheiß?
Sorry, aber lies, dann bemühe Deinen Verstand, dann antworte.
Vorher habe ich keinen Bock, mich mit solch einem verdrehten Müll auseinanderzusetzen.
Hi
vorweg: ich habe mir nicht alle Antworten durchgelesen. Sollte ich also etwas wiederholen, was schon gesagt wurde, dreht nicht gleich durch.
Ich bin hin- und hergerissen, ob es sich nur um ein politisches Manöver zur generellen Vermeidung von Protesten aller Art handelt (vieles spricht dafür) oder ob sich de Maiziére möglicherweise tatsächlich von einem „Terrorangriff“ bedroht fühlt und deshalb leicht paranoid reagiert. Vielleicht ist es auch eine Mischung aus beidem.
Der Effekt dieser Angstmacherei liegt hingegen zweifellos auf der Hand: die ständige Präsenz von schwer bewaffneten Polizisten wird kein Gefühl der Sicherheit erzeugen, sondern die Unsicherheit verstärken und den Boden für immer weitergehende Eingriffe und Einschränkung der Grundrechte bereiten.
Und das halte ich für eine viel größere Gefahr als irgendwelche diffusen Pseudo-Anschlagsgefahren, die ohnehin nicht vereitelt werden können: wer es ernst meint, wird einen Weg finden, die Kontrollen zu umgehen.
Ich wäre jedenfalls eher bereit, das Risiko einzugehen, bei einem Anschlag zu sterben, als die permanente Präsenz einer hoch aufgerüsteten Polizei zu ertragen. Denn letztere machen mir mehr Angst als irgendwelche ominöse Hinweise, von denen man nicht weiß, zu welchem Zweck sie in die Welt getreut wurden. Es erscheint mir diesbezüglich doch zweifelhaft, dass es dabei um die Sicherheit der Menschen ginge. Es geht um die Sicherheit der eigenen Interessendurchsetzung, aber welche das genau sind, bleibt leider nebulös bzw. Spekulationen überlassen.
Ich halte es inzwischen für einen Anschlag auf unsere Freiheit.
Kurz nach den Terrorwarnungen wurde die Onlinedurchsuchung und die Vorratsdatenspeicherung wieder aus den Löchern geholt und da dürfte der Hase im Pfeffer liegen.
Ich frage mich allerdings, wie weit der Staat gehen wird. Ich bin kein Freund von sinnlosen Verschwörungstheorien, aber das ‚Celler Loch‘ hat uns ganz gut demonstriert, dass auch unserem Staat eine Menge zuzutrauen ist.
Schließlich und endlich bleibt uns nur abzuwarten und immer ein Auge auf den Zeilenzwischenraum zu richten.
hi Menschine,
ich stimme Dir „vollumfänglich“ (ein blödes Wort!) zu.
Gruß,
Anja
Hi,
(Ich vermute ja sonst mal vergleichbare Konditionen,
Billigflüge sind terminlich ähnlich unflexibel wie
Billigbahnfahrten.)
Nein, eben nicht. Lufthansa bietet mindestens 2-3 Billigflüge pro Tag an. Und wenn man an Termine gebunden ist, nützen einem die 29-€-Tickets der Bahn gar nichts. Ich fliege für 86 Euro von Frankfurt nach Berlin (Hin- und Rückflug), habe den Bus vor der Tür, der mich in 15 Min. zum Flughafen bringt und in Berlin brauche ich eh ein bisschen, weil ich nach Potsdam muss - so what.
Gruß,
Anja
Hi
ganz deiner Meinung.
Und das halte ich für eine viel größere Gefahr als
irgendwelche diffusen Pseudo-Anschlagsgefahren, die ohnehin
nicht vereitelt werden können: wer es ernst meint, wird
einen Weg finden, die Kontrollen zu umgehen.
Um nicht zu sagen: Man kann durch Gegnemaßnahmen sogar geeignete Ziele schaffen. Oder wie erzeugt man besser Menschenansammlungen als durch die Verengung von Zugängen zu einem Hauptbahnhof?
LG,
Markus
Hallo,
Das alle laut aufschreien ist klar.
Naja, alle nicht, eher ein kliener Teil. So großartige Aufschreie habe ich bisher in meinem Umfeld (zum Glück) nicht erlebt.
Decke ich mich jetzt mit Lebensmitteln und Wasser ein? Verstecke ich mich in meinem eigens dafür gebauten Bunker? Vermeide ich öffentliche Plätze? Fliege ich nicht mehr?
Aus dieser Information kann doch jeder machen, was er möchte. Wir sind doch nur über eine Gefahr informiert worden. Wenn jetzt jemand nicht mehr fliegen möchte, warum denn nicht?
Ich werde jeden Tag gewarnt, dass Rauchen schädlich ist und trotzdem mache ich jeden Tag ne neue Schachtel auf.
Also, was soll die Warnung bringen?
Unter anderem genau das, was ich geschrieben habe.
Grüße
Didi
Hi,
… wurde die Onlinedurchsuchung und die Vorratsdatenspeicherung wieder :aus den Löchern geholt
in die sie der Innenminister unverzüglich wieder hineingeschoben hat.
Gruß
Cassius
Hi,
Ich bin hin- und hergerissen, ob es sich nur um ein
politisches Manöver zur generellen Vermeidung von Protesten
aller Art handelt (vieles spricht dafür)
warum wurde denn dann nicht die Warnung z.B schon kurz vor dem Castor-Transport herausgegeben, wenn die Regierung der Meinung wäre, dies sei ein wirkungsvolles Mittel, um Demonstrationen zu verhindern oder einzudämmen?
Der Effekt dieser Angstmacherei liegt hingegen zweifellos auf
der Hand: die ständige Präsenz von schwer bewaffneten
Polizisten wird kein Gefühl der Sicherheit erzeugen, sondern
die Unsicherheit verstärken und den Boden für immer
weitergehende Eingriffe und Einschränkung der Grundrechte
bereiten.
Eine Frage an dich und alle Verschwörungstheoretiker:
Wem würde es in Deutschland nützen, den Bürger zu verängstigen und die totale Überwachung einzuführen?
Hat der Innenminister dadurch einen persönlichen Vorteil?
Steigen dadurch die Chancen der CDU wiedergewählt zu werden?
Will die CDU eine Diktatur errichten mit ihr als „Einheitspartei“?
Oder glaubt ihr, dass jede Regierung, egal welcher Farbe, ihre Bürger verängstigen, überwachen und drangsalieren will, weil der Mensch von Natur aus schlecht ist?
Gruß
Pontius
wie ich darauf komme? weil dein text so klingt als wolltest du nahelegen, dass die vereitelung eines terroranschlags kalkül der bundesregierung sei. damit muss sie aber ja die gefahr eines anschlags vorher öffentlich äußern, und damit würde sie einen geplanten anschlag erfinden, den es gar nicht geben würde. wenn ich das falsch verstanden habe, sorry.
und da ich keine lust auf weitere beleidigungen habe, werde ich den account jetzt stilllegen.
Keine Verschwörungstheorie!
Eine Frage an dich und alle Verschwörungstheoretiker:
Vorsicht! Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass es hier um eine Verschwörung ginge. Dass du das herausliest, ist deiner eigenen Wahrnehmung geschuldet.
Aber ich nehme das gern zum Anlass, um meine Antwort zu konkretisieren:
Wem würde es in Deutschland nützen, den Bürger zu verängstigen
und die totale Überwachung einzuführen?
Das schrieb ich doch bereits: denen, die eine Einschränkung der Grundrechte im Hinterkopf haben und insbesondere jenen, die mit der Sicherheitsarchitektur ihr Geld verdienen. Und bevor du mich an dieser Stelle erneut missverstehst: ich gehe nicht davon aus, dass diese gezielt ein Gerücht in die Welt gesetzt haben, sondern nur, dass diese aus der gegenwärtigen Situation ihren Nutzen ziehen.
Verwechsele an dieser Stelle bitte nicht Ursache und Wirkung. Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass diejenigen, die den Hinweis gegeben haben, dasselbe Kalkül verfolgen wie diejenigen, die sich den Hinweis zunutze machen.
Dein Bild auf gesellschaftliche Verhältnisse ist ziemlich eindimensional, so als gäbe es immer nur eine Ursache und eine Wirkungsweise, aber die Realität ist komplexer, mein Lieber, da greift vieles ineinander, das nicht geplant war oder wurde, und trotzdem profitieren davon welche. Darauf zielte meine Antwort.
warum wurde denn dann nicht die Warnung z.B schon kurz vor dem
Castor-Transport herausgegeben, wenn die Regierung der Meinung
wäre, dies sei ein wirkungsvolles Mittel, um Demonstrationen
zu verhindern oder einzudämmen?
s.o. Ich wollte darauf hinaus, dass mit dem Diskurs über die Terrorgefahr auch andere Baustellen erfolgreich bearbeitet werden können, nicht mehr und nicht weniger.
Hat der Innenminister dadurch einen persönlichen Vorteil?
In jedem Fall kann er die Situation nutzen, um sich zu profilieren. Vielleicht sichert er sich dadurch aber auch die Unterstützung einiger Unternehmen ab, wer weiß das schon. Und nein, auch das ist keine Verschwörungstheorie, sondern ein schlichter Hinweis auf Netzwerke.
Steigen dadurch die Chancen der CDU wiedergewählt zu werden?
Kann durchaus passieren, ja, und zwar dann, wenn sie sich in diesem Komplex erfolgreich als die „Bekämpfer des Terrorismus“ stilisiert haben und die verunsicherte Bevölkerung ihnen glauben möchte. Es kann aber natürlich auch alles ganz anders kommen.
Will die CDU eine Diktatur errichten mit ihr als
„Einheitspartei“?
Diese Frage ist mir ehrlich zu dumm, um darauf einzugehen. Die Einschränkung von Grundrechten verläuft doch erheblich subitler. Das geht auch ganz ohne die Errichtung einer Diktatur.
Oder glaubt ihr, dass jede Regierung, egal welcher Farbe, ihre
Bürger verängstigen, überwachen und drangsalieren will, weil
der Mensch von Natur aus schlecht ist?
Das ist im Gegensatz zu deinen anderen Polemiken eine durchaus interessante Frage; es würde aber den Rahmen sprengen, auf diese differenziert einzugehen. Deshalb nur eine spontane Assoziation: Eine Regierung - egal welche - die nur darauf ausgerichtet ist, sich selbst an der Macht zu halten, wird früher oder später auf die eine oder andere Maßnahme in unterschiedlicher Intensität zurückgreifen müssen. In diesem Kontext ist es sowohl im real existierenden Sozialismus als auch in den westlichen Demokratien zu einer unerquicklichen Verschiebung gekommen (was die anderen Regierungen betrifft, reicht mein Wissen nicht aus, um dies angemessen beurteilen zu können). Das muss aber nicht zwangsläufig damit zu tun haben, den Menschen eine generell angeborene Schlechtigkeit zu unterstellen, es reicht ein grundlegendes Misstrauen und das Wissen um die Vergänglichkeit der eigenen Macht.
Eine Frage an dich und alle Verschwörungstheoretiker:
Vorsicht! Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass es hier um
eine Verschwörung ginge. Dass du das herausliest, ist deiner
eigenen Wahrnehmung geschuldet.
Das gleiche gilt für dich.
Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass du zu den Verschwörungstheoretikern gehörst. Oder lässt meine o.g. Formulierung keinen anderen Schluss zu?
Das ist im Gegensatz zu deinen anderen Polemiken eine durchaus
interessante Frage;
In wie fern habe ich dich unsachlich angegriffen (=Polemik)?
Ich habe doch nur ein paar wertfreie Fragen gestellt.
Selbst wenn diese unangemessen, dumm und naiv sein sollten, hat das doch nichts mit Polemik zu tun.