Die Berichte der Sumerer wurden falsch übersetzt, mit dem Ziel so ein Bild zu schaffen.
Nein, Planet X wird uns nicht alle hinwegraffen. Es gibt unzähliche Gegenargumente und ich habe keine große Lust, sie hier alle aufzuzählen. Dafür ist das Internet ja da 
Die Berichte der Sumerer wurden falsch übersetzt, mit dem Ziel
so ein Bild zu schaffen.
Woher weißt Du von dieser angeblichen „falschen“ Übersetzung?
Wo kann man die „richtige“ Übersetzung nachlesen?
.
Es gibt etliche gute Quellen im Internet von Leuten mit echten akademischen Graden, die sich in ihrer Freizeit mit dem Thema beschäftigt haben. Versuch dich doch mal ein wenig an Google.
Die Berichte der Sumerer wurden falsch übersetzt, mit dem Ziel
so ein Bild zu schaffen.Woher weißt Du von dieser angeblichen „falschen“ Übersetzung?
Hmm… mal abwägen… wem glaube ich:
Verrückter Buchautor, der glaubt, dass die Erde von Außerirdischen besucht wurde, die den Menschen als Arbeitssklaven erschaffen haben und die die Pyramiden von Gizeh als Landehilfe für UFOs erbauen ließen.
Instituten und Museen für Vorderasiatische Orientalistik, die seit zig Jahren diese Texte übersetzen und untersuchen.
Als kleine Hilfe zur Unterscheidung solltest du vielleicht den gesunden Menschenverstand einschalten:
Come on, Außerirdische, die trotz hochtechnisierter Weltraumtechnik 100m hohe Steinpyramiden brauchen als Landehilfe? Hilfe… Brain error, too much stupidity detected in one sentence…
Wo kann man die „richtige“ Übersetzung nachlesen?
Vorderasiatische Rollsiegel: Ein Beitrag z. Gesch. d. Steinschneidekunst
Anton Moortgat, Staatliche Museen zu Berlin, Verlag Mann, 1940
Oder in Auszügen online hier:
http://www.michaelsheiser.com/va_243%20page.htm
Oder hier:
http://www.gwup.org/infos/themen-nach-gebiet/337-feh…
Oder in einem Artikel von Joachim Mahrzahn vom VA Museum in der Astronomie-Zeitschrift Sterne und Weltraum:
Joachim Mahrzahn, Zur „sumerischen Sternkarte“ des Vorderasiatischen Museums, Sterne und Weltraum 7, 1995, 524-528
Oder du fragst beim Vorderasiatischen Museum in Berlin einfach direkt nach.
Und jetzt verschon uns bitte mit deinem UFO-Unsinn.
vg,
d.
Huhu!
Ich wüsste dagegen in der Physik keine einzige etablierte
grundlegende Theorie, die sich im Nachhinein als falsch
heraus gestellt hätte.
Die Äthertheorie. Nicht lachen!
Die war von James Clerk Maxwell (der mit dem Dämon) bis Einstein (also von ungefähr 1860 bis 1916) ein Fakt, an den alle Physiker glaubten! Und sie mussten an ihn glauben, weil ohne ihn die Maxwelschen Gleichungen nicht funktionierten.
1902 hat Dmitrij Ivanovič Mendeleev (der mit dem Periodensystem) ein Essay geschrieben, das da hießt „Towards a Chemical Conception of Ether“.
Bis 1916 dachte man auch, in der Physik wäre im großen und ganzen alles geklärt, und es gäbe nur noch kleinere Unklarheiten zu beseitigen.
Selbst die Theorien aus den Anfängen der
Physik wie z.B. Keplers Bahngesetze oder Newtons Mechanik
haben heute noch genauso ihre Richtigkeit wie damals.
Klar, man kann sagen, das man mit Newtons Mechanik immer noch ein ziemlich gutes Modell hat, um z.B. Planetenbewegungen in einigem Abstand von der Sonne vorherzusagen.
Aber die Relativitätstheorie hat nicht nur den Äther abgeschafft, sondern auch die Gleichzeitigkeit.
In Newtons Mechanik war es ein Fakt, das Ereignisse gleichzeitig passieren, Wirkungen von z.B. Gravitation sofort wirken und die Zeit immer gleichschnell abläuft.
Jeder moderne Physiker wird da entschieden widersprechen.
Die Einführung der Relativitätstheorie war ein Paradigmenwechsel - und es ist nur mit Mühe möglich, die Wissenschaft vor und nach einem Paradigmenwechsel miteinander zu vergleichen, weil die Sprache der Wissenschaft sich ändert.
Das ist ein Problem mit Lehre in der Wissenschaft: Um einen roten Faden und ein didaktisches Konzept in die Vorlesungen zu bringen, wird so getan, als wäre so ein Modellwechsel nichts großes, und die Entwicklung eines Fachgebietes linear ohne größere Brüche und Sprünge.
Sie wurden im Laufe der Zeit nur durch genauere Theorien
wie z.B. die Relativitätstheorie erweitert. Es ist daher
ein Scheinargument, wenn man sagt, dass ja alles ganz
anders sein könnte, als wir das heute glauben. Dem ist
v.a. bei den grundlegenden Dingen eben nicht so.
Bist du dir da wirklich sicher?
AFAIK klafft besonders in der modernen Physik ein riesiges theoretisches Loch, weil die Quantenmechanik und die Relativitätstheorie nicht vereinbar sind.
Da gibt es meines Wissens nach bisher nur die Superstringtheorie, die versucht, dieses Loch zu stopfen.
Es sei denn, man akzeptiert, das in unserem Universum zwei komplett unterschiedliche Regelsätze gelten, eins für kleine Dinge (Quanten) und eins für große Dinge (Menschen, Autos, Planeten), die miteinander nicht kompaktibel sind.
Abgesehen davon bin ich mir ziemlich sicher, das alles ganz anders ist, als wir heute annehmen.
Man darf nicht vergessen, das Wissenschaftler immer nur versuchen ein Modell zu machen, das eine gewisse Vorhersagekraft hat. Man darf dieses Modell nicht mit der ontischen Realität verwechseln.
Viele Grüße!
Ph.
Die Äthertheorie. Nicht lachen!
Die war von James Clerk Maxwell (der mit dem Dämon) bis
Einstein (also von ungefähr 1860 bis 1916) ein Fakt, an den
alle Physiker glaubten! Und sie mussten an ihn glauben, weil
ohne ihn die Maxwelschen Gleichungen nicht funktionierten.
Hmm, das ist grundsätzlich ein guter Stichpunkt…
Aber da die Maxwellschen Gleichungen aber heute auch ohne Äther funktionieren, scheint mir das keine schlüssige Begründung für die Äther-Theorie zu sein. Auch wüsste ich keine Vorhersage der Äther-Theorie, die man erfolgreich bestätigt hätte. Es ist daher überhaupt schon mal die Frage, ob die Äther-Theorie überhaupt eine Theorie im naturwissenschaftlichen Sinn war oder nur eine schlichte Hypothese.
Aber ganz davon abgesehen: Andreas hat im Physik-Brett darauf hingewiesen, dass es mit der Lorentzschen Äthertheorie auch eine Äthertheorie gibt, die mit der Relativitätstheorie kompatibel wäre. Der einzige Grund, wieso man diese inzwischen nicht mehr verfolgt scheint mir einfach nur Ockhams Razor zu sein, und nicht, weil die Theorie per se falsch wäre.
http://www.wer-weiss-was.de/article/6142881
Klar, man kann sagen, das man mit Newtons Mechanik immer noch
ein ziemlich gutes Modell hat, um z.B. Planetenbewegungen in
einigem Abstand von der Sonne vorherzusagen.
Aber die Relativitätstheorie hat nicht nur den Äther
abgeschafft, sondern auch die Gleichzeitigkeit.
In Newtons Mechanik war es ein Fakt, das Ereignisse
gleichzeitig passieren, Wirkungen von z.B. Gravitation sofort
wirken und die Zeit immer gleichschnell abläuft.
Das ist aber für geringe Geschwindigkeiten ein ganz gutes Modell. Auch heute ist das nicht falsch, es ist eben nur ungenau, insbesondere wenn es um hohe Geschwindigkeiten oder große Massen geht.
Jeder moderne Physiker wird da entschieden widersprechen.
Natürlich wissen wir heute, dass die Zeit nicht absolut ist. Aber für geringe Geschwindigkeiten ist das eine gute Näherung. Wie gesagt: Ich würde nicht sagen, dass Newtons Mechanik falsch ist, sondern sie ist einfach eine ungenauere Theorie als z.B. die Realitätstheorie.
Sie wurden im Laufe der Zeit nur durch genauere Theorien
wie z.B. die Relativitätstheorie erweitert. Es ist daher
ein Scheinargument, wenn man sagt, dass ja alles ganz
anders sein könnte, als wir das heute glauben. Dem ist
v.a. bei den grundlegenden Dingen eben nicht so.Bist du dir da wirklich sicher?
AFAIK klafft besonders in der modernen Physik ein riesiges
theoretisches Loch, weil die Quantenmechanik und die
Relativitätstheorie nicht vereinbar sind.
Aber auch eine Vereinte Theorie von RT und QM macht weder die RT noch die QM falsch, sondern sie wird einfach nur genauer sein.
Abgesehen davon bin ich mir ziemlich sicher, das alles ganz
anders ist, als wir heute annehmen.
Man darf nicht vergessen, das Wissenschaftler immer nur
versuchen ein Modell zu machen, das eine gewisse
Vorhersagekraft hat. Man darf dieses Modell nicht mit der
ontischen Realität verwechseln.
Eben. Und deshalb ist es auch egal, ob bei Newton die Zeit absolut ist und bei Einstein die Zeit relativ, weil das über das „wirkliche Wesen“ der Zeit in beiden Fällen nicht aussagt. Physikalische Theorien sind ja nur Modelle der Wirklichkeit und nicht die Wirklichkeit selbst. Wer weiß schon was „Zeit“ wirklich ist? Das weißt weder du noch ich. Es ist aber auch in diesem Zusammenhang irrelevant, weil es in der Physik nur darum geht dieses Phänomen zu beschreiben. Und das macht eben Newton ungenauer als Einstein, aber IMO keineswegs falsch.
Die Frage nach der „Wirklichkeit“ ist glaube ich eine ganz andere, und per se nicht beantwortbar.
vg,
d.
Hallo,
Ich wüsste dagegen in der Physik keine einzige etablierte
grundlegende Theorie, die sich im Nachhinein als falsch heraus
gestellt hätte.
Doch. Früher.
Das mechanische Wärmeäquivalent.
Jahrzehntelang hat man mit mechanischen Experimenten versucht, diesen Wert zu erfassen. Auch Kelvin ging von falschen Werten aus.
Erst der Arzt Robert Mayer hat den heute noch gültigen Wert errechnet.
Kelvin hat Mayer nie anerkannt, da er „nur“ Arzt war.
Gruß:
Manni
Hallo,
Hm. Hier ist mal was extrem leicht verständliches:
Danke für den Link.
Aber weshalb sollte das richtiger sein als ander Erklärungen?
Da steht nämlich auch ein schöner Schlüsselsatz:
„But by now, we know that the astronomers were wrong“.
Dann können sie auch jetzt wieder irren.
Mit der Erklärung Jupiter = Nibiru zeigt der Autor seine Unwissenheit.
Es ist nämlich beschrieben, welche Sternbilder Nibiru bei seinem Erscheinen durchläuft.
Daraus kann man folgern, daß die Umlaufbahn des Nibiru retrograd ist.
Und das ist sie beim Jupiter keinesfalls.
Jupiter kann also nicht Nibiru sein.
Gruß:
Manni
Hallo,
Und jetzt verschon uns bitte mit deinem UFO-Unsinn.
Du beantwortest eine Frage, die niemand stellte. Von UFOs hat niemand gesprochen, sondern nur von der Möglichkeit eines weiteren Himmelskörpers in unserem Sonnensystem.
Diese Existenz schließt Du Dank Deines höheren Wissens kategorisch aus:wink:
Für wen sprichst Du, da Du von „uns“ sprichst?
Gruß:
Manni
Hallo,
Hm. Hier ist mal was extrem leicht verständliches:
Danke für den Link.
Aber weshalb sollte das richtiger sein als ander Erklärungen?
Manchmal bin ich echt sprachlos.
Da steht nämlich auch ein schöner Schlüsselsatz:
„But by now, we know that the astronomers were wrong“.Dann können sie auch jetzt wieder irren.
Stimmt. Aber dann dürfte keine der Sonden, die wir bisher irgendwohin geschickt haben ankommen. Die benutzen nämlich die berechneten Gravitaionsmodelle zur Navigation.
Mit der Erklärung Jupiter = Nibiru zeigt der Autor seine
Unwissenheit.
Immerhin hat er seine Informationen von Wilfred van Soldt, ordentlicher Professoran einer niederländischen Universität, der immerhin Experte für mesopotamische Astronomie ist (Der Autor der Seite ist Niederländer, ehe sich jemand über die Uni wundert). Das hat zwar für sich nix zu sagen, aber ich halte den Mann für deutlich glaubwürdiger als Esoteriker wie von Däniken.
Es ist nämlich beschrieben, welche Sternbilder Nibiru bei
seinem Erscheinen durchläuft.
Daraus kann man folgern, daß die Umlaufbahn des Nibiru
retrograd ist.
Wo steht das beschrieben? Bei den Sumerern sicherlich nicht, der einzige Anhaltspunkt dort ist die eine Darstellung auf der Tontafel. Und damit wird auch die Folgerung unhaltbar.
Und das ist sie beim Jupiter keinesfalls.
Jupiter kann also nicht Nibiru sein.
Will sagen: Wenn tatsächlich irgendwo beschrieben wird, welche Sternbilder Nibiru durchläuft, wenn sich aus diesen Beschreibungen tatsächlich ergeben sollte, dass Nibiru eine retrograde Umlaufbahn haben müsste dann, wäre das ein Indiz dafür, dass die Sumerer damit nicht den Jupiter gemeint haben.
Hallo,
Ich wüsste dagegen in der Physik keine einzige etablierte
grundlegende Theorie, die sich im Nachhinein als falsch heraus
gestellt hätte.Doch. Früher.
Das mechanische Wärmeäquivalent.
Das mechanische Wärmeäquivalent ist nicht falsch, es ist heute nur überflüssig, da man jede Energie heute in Joule angibt und es nichts mehr zum Umrechnen gibt. Dass man den Wert nicht genau bestimmen konnte, macht die Theorie nicht falsch. Wir können auch heute viele Werte in der Physik nicht genau bestimmen, das bedeutet aber nicht, dass die Theorie dahinter falsch ist.
vg,
d.
Und jetzt verschon uns bitte mit deinem UFO-Unsinn.
Du beantwortest eine Frage, die niemand stellte. Von UFOs hat
niemand gesprochen, sondern nur von der Möglichkeit
eines weiteren Himmelskörpers in unserem Sonnensystem.
Es ging um deinen Unsinn, dass die Sumerer diesen Planeten kannten. Dies ist eine Behauptung des Ufologen Sitchin, ohne Substanz, ohne Beleg. Und der gleiche Mann behauptet in dem gleichen Buch, dass von diesem Planeten aus Außerirdische auf die Erde kamen, die Menschen als Sklaven erschaffen haben, die Pyramiden als Landehilfe für Raumschiffe bauten und jede Menge anderen Blödsinn.
Diese Existenz schließt Du Dank Deines höheren Wissens
kategorisch aus:wink:
Ich schließe schlicht aus, dass dieser Unsinn mit den Sumerern und den Außerirdischen stimmt, den der gute Herr Sitchin (und du) verbreitet. Über die Eigenschaften und Wahrscheinlichkeiten von noch nicht entdeckten Himmelskörpern im Sonnensystem können wir gerne sprechen, aber bitte ohne diesen Quatsch sondern im Rahmen der Astronomie.
Für wen sprichst Du, da Du von „uns“ sprichst?
Für alle, die diesen Quark nicht glauben. Ich bezweifle, dass du hier noch jemanden außer dir findest, der das tut. Es darf sich aber gern jemand melden
vg,
d.
Hallo,
du hier noch jemanden außer dir findest, der das tut. Es darf
sich aber gern jemand melden
Aber nur, weil Du es ausdrücklich erlaubst:wink:
Gruß:
Manni