Habe heute folgenden Artikel gefunden.
http://www.thenation.com/doc/20061009/lindorff
Sind die schon einmal dargestellten Szenarien Wirklichkeit?
Ich hoffe, dass das nicht die Marschrichtung des US-Präsidenten ist.
Sorgen mache ich mir aber schon.
Gruß
Christian
Hallo,
Sind die schon einmal dargestellten Szenarien Wirklichkeit?
Ich hoffe, dass das nicht die Marschrichtung des
US-Präsidenten ist.
Sorgen mache ich mir aber schon.
Der Krieg gegen den Iran wird kommen. Die haben doch nicht den perfekten Zangenangriff (Afghanistan und Irak… welches Land leigt nochmal direkt dazwischen? richtig!) vorbereitet um das ganze jetzt abzublasen.
Es haben auch schon genügend Personen, die es wissen müssten, davon gesporchen, dass es Krieg geben wird , z.B. Rice und der israelische Außenminister.
Grüße,
Anwar
Hallo,
http://www.thenation.com/doc/20061009/lindorff
Sind die schon einmal dargestellten Szenarien Wirklichkeit?
Ich hoffe, dass das nicht die Marschrichtung des
US-Präsidenten ist.
Ja, der Iran wird einen „war against terror“
führen müssen. Vielleicht schafft es der Iran,
den Terror zu besiegen.
Grüße
CMБ
Hoffen wir, daß es nicht so kommt.
Aber wenn doch, dann hätten sie ja in einem genialen Schachzug die Bundeswehr hingelockt, und wenn es los geht, wäre Deutschland gleich voll dabei.
Dann könnte keiner mehr sagen, wir machen da nicht mit.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hoffen wir, daß es nicht so kommt.
Sorry, ich bin Realist, kein Traumtänzer. 
Aber wenn doch, dann hätten sie ja in einem genialen Schachzug
die Bundeswehr hingelockt, und wenn es los geht, wäre
Deutschland gleich voll dabei.Dann könnte keiner mehr sagen, wir machen da nicht mit.
Ja, genau das habe ich schon vor zwei Wochen geschrieben:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Grüße,
Anwar
scheint beschlossene Sache zu sein:
Dafür sprechen auch die hier genannten Fakten:
http://www.freace.de/artikel/200609/220906a.html
Ich bin nur gespannt, was den Angriff auslösen wird oder besser gesagt, was wohl inszeniert wird, um Lieschen Müller (Bild-Leser) und auch Dr. Lieschen Müller (Spiegel-Leser) von der Notwendigkeit dieser Barbarei zu überzeugen … Mal wieder bös gedacht.
Hoffentlich bin ich viel zu pessimistisch.
LG
sine
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hm, machst du dir auch Sorgen, was passiert, wenn die USA den Iran nicht angreifen? Versteh mich nicht falsch, ich bin ja kein Kriegslustiger, aber ich bin sehr unentschlossen, was das kleinere Übel ist. Einen Iran mit Atomwaffen halte ich auch nicht gerade für eine lustige Sache.
Levay
Hallo!
Hm, machst du dir auch Sorgen, was passiert, wenn die USA den Iran nicht angreifen?
Afghanistan ist ein auf Dauer unhaltbares Pulverfaß. Der Irak ist destabilisiert. Im Iran würde im Falle militärischer Aktionen das gleiche Ergebnis erzielt. Ich halte es für aussichtslos, den Ländern in Nahost mit US-Methoden demokratische Verhältnisse bringen zu wollen. Das bisherige Militärengagement ist ein einziges Desaster.
Einen Iran mit Atomwaffen halte ich auch nicht gerade für eine lustige Sache.
Bisher ist eine atomare Bewaffnung des Iran ähnlich realistisch wie das Chemiewaffenarsenal im Irak. Es handelt sich um eine Behauptung, man kann auch freie Erfindung sagen.
Wenn man den Nahen Osten dauerhaft befrieden will, müssen alle Beteiligten bereit sein, einen Preis dafür zu bezahlen. Israels Zielsetzung darf sich nicht darin beschränken, die Hisbollah entwaffnet zu sehen. Man muß bereit sein, einen souveränes Palästina zu akzeptieren. Man muß bereit sein, sich über (Ost-)Jerusalem zu einigen und man muß bereit sein, restlos alle besetzten Gebiete zu räumen.
Bisher ist nicht zu erkennen, daß diese Bereitschaft in Israel vorhanden ist und ebenso ist nicht erkennbar, daß die radikalen palästinensischen Gruppen zum Gewaltverzicht und zur Anerkennung des Existenzrecht Israels bereit sind. Von daher folgt die Entsendung deutscher Marine dem gleichen konzeptlosen Strickmuster wie alle anderen Militäraktionen in Nahost: Der Einsatz wird bestenfalls in perspektivloser Destabilisierung enden. Deutsche Marine wird keine einzige Waffenlieferung/keinen einzigen Waffenschmuggel verhindern können, aber die Marine ist in der Region präsent und wird im Falle der Eskalation Teil derselben sein. Deutsche Soldaten werden unter keinen Umständen als neutrale Gewalt agieren, sondern parteiisch die Position Israels stärken und damit werden deutsche Streitkräfte Kriegspartei.
Der gesamte Nahost-Konflikt ist in Palästina lösbar, aber er ist nicht militärisch lösbar. Militärisch ist nicht einmal die bessere Verhandlungsposition durchsetzbar. Wenn die Verantwortlichen in Israel und den USA gewollt hätten, gäbe es schon seit Jahrzehnten Frieden. Mit Maximalpositionen ging es seit Jahrzehnten nicht und wird es auch zukünftig nicht gehen. Schon Generationen von Palästinensern lernten nie etwas anderes als Lagerleben kennen. Unter solchen Umständen darf sich niemand über Radikalisierung wundern. Deutsche und überhaupt die EU darf sich mit niemandem in ein Boot setzen, der die bestehenden Verhältnisse zementieren will. Aber genau das macht israelische und amerikanische Politik: Keinen Milimeter zurück, kein Zugeständnis an das Lebens- und Existenzrecht anderer und dabei gehen die vorgeblich verteidigten Werte zuerst den Bach herunter.
Es wird nur eine Frage kurzer Zeit sein, bis die USA und/oder Israel zum Militärschlag gegen Syrien und gegen den Iran ansetzen, um gewaltsam versuchen, der arabischen Welt ein westlich geprägtes System aufzuzwingen. Gewollt oder nicht, dabei eskaliert ein Konflikt der Kulturen.
Die Abgeordneten des Deutschen Bundestags, die der Entsendung von Militär zustimmten, zeigten sich erkenntnisresistent. Der vermeintlich gegen den Terror gerichtete Einsatz in Afghanistan brachte das Land keinen Millimeter in Richtung Demokratie. Im Irak ist ein Bürgerkrieg zwischen Schiieten und Sunniten wahrscheinlicher als eine Befriedung und schon diese beiden Konflikte haben das Potenzial für eine großflächig unkontrollierbare Situation. Trägt man diesen Konflikt auch noch in den Iran, herrscht zwischen dem Mittelmeer und Pakistan Krieg mit ungewissem Ausgang. Nebenbei müssen wir damit rechnen, daß ein beträchtlicher Teil der Erdöl- und Erdgasreserven der Erde für unabsehbare Zeit, wenn nicht sogar auf Dauer durch den Einsatz von ABC-Waffen für eine Förderung unzugänglich wird. Ferner ist damit zu rechnen, daß ein eskalierender Konflikt in Nahost auf etliche vom Islam geprägte Staaten überspringt.
Ich halte jede - auch militärische - Hilfe für Israel für angemessen, aber nicht bedingungslos. Zuerst muß die Bereitschaft für eine Zweistaatenlösung, für eine Lösung des Jerusalem-Problems und für die Freigabe aller besetzten Gebiete vorhanden sein. Ohne diese Bereitschaft wird entsandtes Militär über kurz oder lang Bestandteil einer Mord- und Selbstmordaktion ohne die leiseste Chance auf tragfähige Lösungen.
In den 60er Jahren wurde Schülern in Westdeutschland erzählt, die Amerikaner würden in Vietnam unsere Freiheit verteidigen. Peter Struck stellte sich hin und erzählte etwas von der Verteidigung unserer Freiheit am Hindukusch. Nach einigen Jahrzehnten Beobachtung der Szenerie bin ich überzeugt, daß die verantwortlichen Politiker seit Kennedy unfähige Holzköpfe sind, die bedenkenlos über Leichenberge steigen. Die Leute, die den Afghanistan-Einsatz mittragen und die Leute, die der Entsendung der Marine zustimmten, gehören in die gleiche Kategorie. Wenn sie nicht verantwortungslos sind, sind sie mindestens gefährlich dumm und unfähig, aus der Geschichte zu lernen.
Gruß
Wolfgang
Auch das üblicherweise sehr gut informierte US-Magazin „Time“ hält einen sehr bald bevorstehenden Angriff auf Iran für sehr wahrscheinlich:
http://www.networld.at/index.html?/articles/0638/15/…
Lg
sine
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Vielen Dank für Deine klare Darstellung, ich stimme Dir voll zu.
Was in mir ein Gefühl der Hilflosigkeit aufkommen läßt, ist die Tatsache, daß wir einfach nur zusehen können, wie unsere Politiker uns ins Verderben führen.
Damals hieß es hinterher, warum habt ihr nichts unternommen? Heute stehen wir wieder da, und es scheint wieder nicht möglich, Einhalt zu gebieten.
Es gibt jedoch zaghafte Ansätze:
Hier ein Link zu einer Entscheidungsbörse:
http://www.intrade.com/jsp/intrade/contractSearch/in…
Die Idee hinter dieser Börse ist, die „kollektive Information“ des Marktes auszunutzen um möglichst genaue Vorhersagen zu machen.
Im Moment wird die Wahrscheinlichkeit einer Militäraktion gegen Iran bis Ende nächsten Jahres auf reichlich 30% geschätzt.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Bisher ist eine atomare Bewaffnung des Iran ähnlich
realistisch wie das Chemiewaffenarsenal im Irak. Es handelt
sich um eine Behauptung, man kann auch freie Erfindung sagen.
Das sehe ich anders. Verteidigt der iranische Präsident nicht immer wieder öffentlich das „Recht des Iran“ auf Atomkraft? Und das wohlgemerkt in einem Land, in dem das Öl in Strömen fließt und Sonne auch nicht gerade spärlich vorhanden ist. … Auch wenn er noch so oft erzählt, dass die Atomkraft ausschließlich zu friedlichen Zwecken genutzt wird - das glaube ich ihm nicht!
Mit anderen Worten: Der iranische Präsident selbst ist es ja, der hier von einem Atomprogramm spricht. Und warum sollte so etwas im Iran nicht möglich sein?
Ich meine, um einmal einen Vergleich zu gebrauchen: Wenn ich in einen Flughafen gehe und einem Mitreisenden beim Check-in erzähle, dass ich Flüssigsprengstoff bei mir habe, dann wird auch keiner sagen, „ach, was die redet, woher will die denn Flüssigsprengstoff haben?“ Ich halte es für wahrscheinlicher, dass ich an dem Tag nicht fliegen werde. 
Auch ich bin nicht für einen Krieg. Vor allem nicht so, wie die USA ihn führen. (Die machen die Bevölkerung im Irak momentan gerade auf Jahrzehnte hinaus wütend. Ein Skandal nach dem anderen …)
Aber was ist die Alternative? Atomwaffen in den Händen eines Präsidenten, der das Existenzrecht Israels nicht anerkennt? Hm. Nicht gut. Sollten solche Atomwaffen tatsächlich eingesetzt werden, dann werden sich übrigens verstrahlte Flüchtlinge über die ganze Welt verteilen! Nur, falls jemand der Meinung ist, das ginge uns nichts an …
Schöne Grüße
Petra
(Nein, mich gibt es nicht wirklich. Ich bin nur ein Geist.)
Hallo Petra!
Im Iran gelang bisher die Herstellung einer geringfügigen Labormenge angereicherten Urans. Für die Herstellung größerer Mengen in überschaubaren Zeiträumen existieren im Iran die erforderlichen Anlagen nicht. Die Urananreicherung für zivile Nutzung steht im Einklang mit dem Atomwaffensperrvertrag. Daß die Urananreicherung anderen als friedlichen Zwecken dienen soll, ist eine Mutmaßung.
Bisher fehlt dem Iran die Fähigkeit, technisch nutzbare Mengen angereicherten Urans herzustellen. Woher die wenigen vorhandenen Gaszentrifugen zur Anreicherung stammen, ist unklar. Jedenfalls hat der Iran nicht die Fähigkeit, diese Zentrifugen selbst zu entwickeln. Es gibt Mutmaßungen, die vorhandene kleine Ausstattung, eben Laborzeugs, könnte auf irgendwelchen Wegen aus Pakistan stammen. Der derzeitige Stand kommt über Studien-, Lehr- und Übungszwecke nicht hinaus. Daß orientalische Maulhelden den Iran damit im Kreis der Atommächte sehen möchten - liebe Zeit, nach ewigen Zeiten der Besatzung und Fremdbestimmung endlich ein bißchen Selbstbewußtsein zeigen können in dem bitterarmen Land!
Der Iran ist arm. Die Öleinnahmen sind die einzigen nennenswerten Einnahmen des Landes und angesichts seiner Größe ist das alles kaum mehr als Peanuts. Der Iran leidet seit Khomeinis Zeiten unter Embargomaßnahmen westlicher Länder, u. a. auch der Bundesrepublik. Es fehlt im Iran an allem, an Ersatzteilen für Flugzeuge und Autos, an brauchbaren Werkzeugmaschinen, an Benzin, an Geld und an Menschen, die mehr als Koranunterricht erhielten. Solchen armen Fetzen Steppenland zur furchteinflößenden Macht zu stilisieren, ist geradezu albern.
Nehmen wir an, der Iran treibt tatsächlich den Unsinn, einen beträchtlichen Teil seiner paar Einnahmen über Jahre in den Aufbau von Anlagen zur Urananreicherung zu stecken, um daraus Bomben zu bauen, wird das Vorhaben nach verschiedenen Schätzungen 5 bis 15 Jahre brauchen. Kannst Du mir bitte verraten, was dabei die aktuelle Aufgeregtheit soll?
Gruß
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
kennst du das Sprichwort, „I’d rather be safe than sorry“?
Hier hat Ahmadinedschad geäußert, was er mit Israel vor hat, nämlich das hier: „Israel muss von der Landkarte getilgt werden“:
http://www.stern.de/politik/ausland/548408.html?nv=c…
Später hat er seine Meinung ein wenig geändert: Israel wird nun „nur noch“ nach Europa verlagert:
http://www.n-tv.de/611212.html
Nichts gegen neue Nachbarn - ich frage mich nur, was die Österreicher dazu sagen. Nein, aber im Ernst: Dieser Vorschlag ist doch undurchführbar.
Hier übrigens ein Interview mit Ahmabinedschad. Beim Thema Holocaust musste ihm der Reporter ein wenig auf die Sprünge helfen („In Deutschland, Exzellenz!“):
http://www.irib.ir/worldservice/germanradio/toptheme…
Mit anderen Worten: Ich traue diesem Mann ganz und gar nicht!
Ich halte es allerdings für einen großen Fehler, irgendjemanden zu unterschätzen - frei nach dem Motto, „ach was, die schaffen das doch gar nicht, Uran anzureichern“.
Dass die Urananreicherung anderen als friedlichen Zwecken dienen
soll, ist eine Mutmaßung.
Ich würde es eher eine Vermutung nennen - und zwar eine naheliegende Vermutung, denn wie gesagt: Öl gibt es im Iran massenhaft. Auch damit kann man wunderbar Kraftwerke betreiben. Gut - warum tut man es dann nicht? Warum kompliziert (Atomkraft) wenn es auch einfach (Ölkraftwerk oder Nutzung von Solarenergie) geht? Das muss einen Grund haben. Ich kann einem Menschen, der sich so äußert, wie A. in den oben aufgeführen Links, nicht trauen.
Bisher fehlt dem Iran die Fähigkeit, technisch nutzbare Mengen
angereicherten Urans herzustellen.
Du sagtst es: „bisher“ …
Dass orientalische Maulhelden den Iran damit im Kreis der
Atommächte sehen möchten - liebe Zeit, nach ewigen Zeiten der
Besatzung und Fremdbestimmung endlich ein bißchen
Selbstbewußtsein zeigen können in dem bitterarmen Land!
Eine Atombombe zur Unterstützung des eigenen Egos? Und das findest du gut?
Der Iran ist arm. … Solchen armen Fetzen
Steppenland zur furchteinflößenden Macht zu stilisieren, ist
geradezu albern.
Der Iran hat nicht viel zu verlieren …
Nehmen wir an, der Iran treibt tatsächlich den Unsinn, einen
beträchtlichen Teil seiner paar Einnahmen über Jahre in den
Aufbau von Anlagen zur Urananreicherung zu stecken, um daraus
Bomben zu bauen, wird das Vorhaben nach verschiedenen
Schätzungen 5 bis 15 Jahre brauchen. Kannst Du mir bitte
verraten, was dabei die aktuelle Aufgeregtheit soll?
Ähm - wann sollte man denn deiner Meinung nach etwas dagegen unternehmen? Wenn die Atombomben gebaut sind, auf Tel Aviv ausgerichtet wurden und abschussbereit sind?
Schöne Grüße
Petra
Hallo Petra,
kennst du das Sprichwort, „I’d rather be safe than sorry“?
das denkt die Bevölkerung im Iran sicher auch.
Mal eine andere Frage, hast Du zufällig eine Ahnung, wie vile Leute im Irak bei der Suche nach Massenvernichtungswaffen gestorben sind? Gefunden wurde IMHO keine. Und nun hält es irgend jemand für eine gute Idee, im Iran mal nach möglichen Atombomben zu suchen? Das kann nicht Dein Ernst sein. Hast Du nicht über die Folgen nachgedacht? Etwas stichhaltiger als ‚dem würde ich das zutrauen‘ sollte der Verdacht schon sein. Es geht doch schließlich um Leben und Gesundheit von Milionen.
Gruß, Rainer
Hallo Rainer,
ich denke, das war eine ganz andere Ausgangssituation. Man hat damals den Krieg gegen den Irak begonnen, weil man einen Sündenbock für 9/11 brauchte. (Ich war von Anfang an gegen den Irak-Krieg, aber was soll man machen? Auf mich hört ja keiner …)
Aber der Präsident des Iran verkündet nun der gesamten Weltöffentlichkeit, dass er Israel zerstören will, und dass er die Atomkraft „friedlich“ nutzen will.
Wie soll ich denn jemandem, der da ein ganzes Land verschwinden lassen will, seine friedlichen Absichten glauben? Vor allem wenn dieses Land ein „ideales Ziel“ für eine Atombombe wäre? … Hat jemals ein Politiker des Irak öffentlich das Recht es Irak auf Massenvernichtungswaffen betont? Ich kann mich an nichts derartiges erinnern.
Und nun hält es
irgend jemand für eine gute Idee, im Iran mal nach möglichen
Atombomben zu suchen?
Ging es nicht darum, das Atomprogramm des Iran generell zu beenden?
Was soll man denn machen, wenn dieses Land ein Ultimatum nach dem anderen einfach verstreichen lässt, ohne auch nur zu reagieren? Dieses Verhalten des Iran ist nicht gerade dazu geeignet, den Rest der Welt zu beruhigen.
Es geht doch schließlich um Leben und Gesundheit von Milionen.
Eben. Hast du das Interview mit A. mal gelesen?
Schöne Grüße
Petra
Hallo Petra,
Ging es nicht darum, das Atomprogramm des Iran generell zu
beenden?
Nein! Der Iran hat laut Atomwaffensperrvertrag das ausdrückliche Recht auf die friedliche Nutzung von Atomenergie.
Es geht doch schließlich um Leben und Gesundheit von Milionen.
Eben. Hast du das Interview mit A. mal gelesen?
Ja, habe ich. Das Interview hat Niemanden umgebracht. Eine große Klappe ist doch kein Grund für einen Krieg? Wenn das so wäre, gäbe es keine Menschen mehr.
Gruß, Rainer
Hallo,
Es geht doch schließlich um Leben und Gesundheit von Milionen.
Eben. Hast du das Interview mit A. mal gelesen?
Ja, habe ich. Das Interview hat Niemanden umgebracht.
Im Interview steht übrigens nicht mal etwas davon, dass irgendjemand umgebracht werden soll… Hört doch mal auf mit den Propagandamärchen und schaltet Euren Kopf ein!
Grüße,
Anwar
Hallo Anwar,
auch zur Nazi-Zeit sprach man ja nie davon, Juden töten zu wollen. Da war nur von einer Endlösung die Rede, von einer Umsiedelung, in Arbeitslager im Osten. … Manche müssen wirklich bis zuletzt geglaubt haben, dass sie nur eine Dusche oder einen Desinfektionsraum betreten.
Ich brauche keine wie auch immer geartete Propaganda, um mir über den iranischen Präsidenten eine Meinung bilden zu können. Das schaffe ich schon alleine.
Mal eine Gegenfrage: Wie soll denn so eine „Umsiedlung“ nach Europa konkret vor sich gehen? Wohin legen wir denn Israel? Ob die Österreicher ihr Land wohl freiwillig hergeben? Oder wird es eher eine strukturschwache Region in Deutschland werden? Wie wäre es etwa mit Oberfranken? (Au ja, ich höre schon die Begeisterungsrufe meiner Verwandtschaft!)
Was passiert denn, wenn niemand freiwillig „Platz macht“ für 6 Millionen Einwanderer? Und was passiert, wenn diese Einwanderer gar keine Einwanderer sein wollen? Vielleicht wollen die ja gar nicht nach Oberfranken? Was macht man denn dann, wenn die nicht freiwillig gehen?
Welches Recht hat eigentlich der Präsident des Iran, so eine Umsiedelungsaktion zu fordern bzw. vorzuschlagen?
Schöne Grüße
Petra
Hallo Anwar,
Ja, habe ich. Das Interview hat Niemanden umgebracht.
Im Interview steht übrigens nicht mal etwas davon, dass
irgendjemand umgebracht werden soll…
das habe ich doch auch gar nicht behauptet. Allerdings hat Herr A. aber schon mal geäußert, daß es ihm nicht behagt, daß es Israel gibt und freiwillig werden die Israelis das Land nicht verlassen. Das würde ich dann schon als Drohung ansehen. Das ist aber ein völlig anderes Thema, es ging hier IMHO darum, ob die USA im Iran Atomwaffen suchen könnten und wie absurd dieses Vorhaben wäre.
Hört doch mal auf mit
den Propagandamärchen und schaltet Euren Kopf ein!
Welche Propagandamärchen? Ich verstehe Dich nicht.
Gruß, Rainer