Schauen wir doch mal ins Geschichtsbuch: Was wurde denn von der Weltgemeinschaft 2003 beim Angriff auf den Irak mit den USA gemacht? Und davor bei den anderen Angriffskriegen der USA (und auch bei den russischen Angriffskriegen)?
Die Tschetschenen, die damals von Rußland angegriffen wurden, vergleichst Du jetzt mit Tieren…
Du hast Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache. Soll das Deine Antwort auf mein vorheriges Post sein?
Ich habe das Verhalten der Tschetschenen in Butscha viehisch genannt.
Was Du daraus machst nenne ich idiotisch, bezeichne Dich aber nicht als Idioten.
Bemerkst Du den feinen aber entscheidenden Unterschied?
Im Übrigen gehe ich davon aus, dass Du mir nicht auf meine Frage nach Deiner Konsequenz antworten kannst.
Ganz ehrlich: Dass @Desperado so vehement die Gefühle der Leute verteidigt, die unter anderem Kinder vergewaltigt, gefoltert und ermordet haben, dürfte an der Stelle auch niemanden mehr überraschen.
Hallo,
ja, lustig - ja, wenn dem so ist . Da habe ich auch noch etwas - warum wird denn gerade der SPD so nachgemacht wegen ihrer Russland-Politik in der Vergangenheit - ist eben schiefgegangen, weil auf „könnte“ tatsächlich ein "ist eingetreten"passierte.
Gruss
Czauderna
Weil sie mit ihren Repräsentanten immer noch die aktuelle Politik aktiv und entscheidend mitgestaltet?
Ich würde das auch gerne mit Merkel durchdiskutieren aber die drückt sich ja - wie so oft bei strittigen Fragen in der Vergangenheit.
Die CDU/CSU ist natürlich genauso verantwortlich, deren Repräsentanten wurden aber nicht als Männerfreunde von Putin bzw. Lawrow wahrgenommen.
Wobei ja gerade ein ehemaliger SPD-Bundeskanzler von seinem Busenfreund als einem „lupenreinen Demokraten“ schwärmte und aktuell steht er immer noch auf der russischen Lohnliste.
Wenn das nicht korrupt sein sollte, dann ist es zumindest in meinen Augen schmierig und unanständig. Logisch, daß das auf die SPD zurückfällt.
Wie man jetzt bei der aktuellen Diskussion um die Waffenlieferungen sieht, scheint sich ja ein durchaus mächtiger SPD-Flügel intern quer zu stellen und damit im Sinne Putins zu agieren.
Es wäre sehr einfach diesen Eindruck durch entsprechende Beschlüsse (nicht Statements) zu korrigieren.
Deswegen finde ich dein ‚unweigerlich‘ hier auch etwas deplatziert. Ich gehe davon aus, dass sich die Befragten selbst Gedanken über die Konsequenzen gemacht haben. Davon auszugehen, dass sie einfach ignorant sind und dann das Ergebnis nach eigenem Gutdünken umzuinterpretieren, ist nicht wirklich seriös.
Falls das zutrifft, wäre das die nächste moralische Bankrotterklärung dieses Kanzlers…
Aber natürlich möchte ich bei aller Kritik auch nicht unterschlagen, dass Deutschland schon einiges an die Ukraine geliefert hat.
Sanktionen sind eine sinnvolle Konsequenz - aber sie dürfen eben nicht dem Sanktionierer mehr schaden als dem Sanktionierten.
Die Frage nach Konsequenzen gibt wenig Sinn, wenn man sich die Machtverhältnisse ansieht. Das ist so, als wenn ein kleiner Junge darüber nachdenkt welche ernsten Konsequenzen er sich für den großen Bruder überlegt der seine Sandburg zerstört hat. Der große Bruder hat evtl. falsch gehandelt, aber es gibt eben ein Machtgefälle zwischen den beiden - und zwischen Staaten gibt es eben keine Mutter die über Dinge richtet sondern nur internationale Vereinbarungen und Gerichte welche die Großen wie die USA, Rußland oder China nicht interessieren.
Was alles gerade in dicht bebauten Gebieten hervorragend für die Verteidiger geeignet ist.
Jetzt werden die Kämpfe vorwiegend im freien Gelände stattfinden, da sind schwere Waffen unbedingt notwendig.
Das ist eine Verleumdung und zeigt Deine verlogene Art.
Die bisherigen Funde und Untersuchungsergebnisse stützen aber diese Aussage.
Wir sprechen hier nicht über Andorra vs. Rußland, sondern über NATO vs. OVKS.
Deswegen sind die NATO-Staaten in einem Bündnis und deswegen wollen alle Staaten in der Umgebung Rußlands, die sehen und denken und freie Entscheidungen treffen können, IN die NATO.
Dem Aggressor droht man nicht mit dem Finger, man muß ihm glaubwürdig klar machen, daß er sich mit einem Angriff auf einen NATO-Staat sich selbst vernichtet.
Wer das nicht will hat sich selbst aufgegeben oder spekuliert auf die komfortable Nutznießung als Trittbrettfahrer.
…kämpfen nach Ansicht des tschetschenischen Großmuftis als Muslime für den Koran und für den Propheten. Die Gefährten Mohammeds hätten im siebenten Jhdt. auch unter dem Kommando eines Christen gekämpft.
Also alles in bester Ordnung. Dieses Selbstverständnis erklärt auch „viehisches“ Verhalten gegenüber dem Feind, der auch noch „ungläubig“ ist.
Wann hat Putin denn einen NATO-Staat angegriffen?
Oder glaubst Du die Medienpropaganda, dass sich Putin nach der Ukraine das Baltikum und Polen holt?
Ja, das Leben ist so leicht wenn man immer nur den Teil einer Aussage zitiert der einem gerade passt.
Da stimme ich Dir, dem absoluten Experten in dieser Disziplin, zu.
Wo habe ich denn das behauptet?
Und ja, ich schätze die Seriosität eigentlich jeder Zeitung höher ein als Deine.
Weil bei uns die Meinungsfreiheit noch nicht auf russischen oder ukrainischen Niveau ist, darfst Du sogar ein Mickymausheft seriös finden und das auch hinausschreien. Was Deine Meinung mit einem Argument zu tun hat mußt Du auch nicht erklären.
Du hast recht, das hatte ich vergessen: Auch ein Mickymausheft ist seriöser als hier Deine Posts.
Aber gib die Suche nicht auf, vielleicht findest Du ja noch etwas, gegen welches Du im Vergleich besser da stehst. Die Hoffnung stirbt zuletzt.
War es nicht aus Deiner Ecke, aus der vor einiger Zeit, vor dem Überfall durch Rußland, diese Überfallmöglichkeit als Medienpropaganda des Westens abgetan wurde?