Warum fallen Planeten nicht auf die Sonne?

Wissenschaft Astronomie
#21

In einer reibungsfreien Strömung würde auf
diese Weise keine mechanische Energie verloren gehen.

Wie viele Ecken hätte eine Kugel, wenn sie nicht rund wäre?

Wenn Du damit sagen willst, dass es keine reibungsfreien Strömungen gibt, dann google mal nach Suprafluidität.

und zweitens kommen die Moleküle auch irgendwann wieder
herunter, wobei sie die dieselbe Energie wieder abgeben
würden, wenn da nicht zwischendurch etwas durch Reibung
verloren gegangen wäre.

wird dann jedes mal an den kontinentengrenzen energie benötigt
und an der nächsten wieder abgegeben?

Wenn Wasser in einem Glas hin und her schwappt, dann verliert es auch nur durch Reibung Energie. Ohne Reibung könnte es sich ewig bewegen.

Überprüfe Deine Überlegungen doch bitte erst einmal selbst, bevor Du sie hier postest. Jedesmal, wenn Du glaubst, dass mechanische Energie ohne Reibung verloren geht, solltest Du Dir überlegen, wo sie bleibt. Einfach verschwinden kann sie schließlich nicht.

#22

In einer reibungsfreien Strömung würde auf
diese Weise keine mechanische Energie verloren gehen.

Wie viele Ecken hätte eine Kugel, wenn sie nicht rund wäre?

Wenn Du damit sagen willst, dass es keine reibungsfreien
Strömungen gibt, dann google mal nach Suprafluidität.

nein, aber geht um den mond und die meere.

und zweitens kommen die Moleküle auch irgendwann wieder
herunter, wobei sie die dieselbe Energie wieder abgeben
würden, wenn da nicht zwischendurch etwas durch Reibung
verloren gegangen wäre.

wird dann jedes mal an den kontinentengrenzen energie benötigt
und an der nächsten wieder abgegeben?

Wenn Wasser in einem Glas hin und her schwappt, dann verliert
es auch nur durch Reibung Energie. Ohne Reibung könnte es sich
ewig bewegen.

Überprüfe Deine Überlegungen doch bitte erst einmal selbst,
bevor Du sie hier postest. Jedesmal, wenn Du glaubst, dass
mechanische Energie ohne Reibung verloren geht, solltest Du
Dir überlegen, wo sie bleibt. Einfach verschwinden kann sie
schließlich nicht.

ja, ich weiß, ich frage nur, ob die energie, die an der kontinent-wasser-grenze benötigt wird, um das wasser anzuheben in dem moment, wo die welle auf die wasser-kontinent-grenze trifft, wieder abgegeben wird und damit der mond „humpelt“ oder ob diese energie dann auch auf die kontinente wirkt und damit gleich bleibt.
das ist eine ernst gemeinte frage, denn ich würde spontan sagen, dass der mond deswegen „humpel“, aber ich weiß es nicht.

#23

Wenn Du damit sagen willst, dass es keine reibungsfreien
Strömungen gibt, dann google mal nach Suprafluidität.

nein, aber geht um den mond und die meere.

Und da geht die Energie nunmal nicht durch die Strömung des Wassers verloren, sondern durch die bei dieser Strömung auftretende Reibung.

Überprüfe Deine Überlegungen doch bitte erst einmal selbst,
bevor Du sie hier postest. Jedesmal, wenn Du glaubst, dass
mechanische Energie ohne Reibung verloren geht, solltest Du
Dir überlegen, wo sie bleibt. Einfach verschwinden kann sie
schließlich nicht.

ja, ich weiß, ich frage nur, ob die energie, die an der
kontinent-wasser-grenze benötigt wird, um das wasser anzuheben
in dem moment, wo die welle auf die wasser-kontinent-grenze
trifft, wieder abgegeben wird

An wen oder was soll die Energie in welcher Form abgegeben werden? Warum kann die Energie (abzüglich der Reibungsverluste) nicht einfach im Wasser bleiben?

#24

Wenn Du damit sagen willst, dass es keine reibungsfreien
Strömungen gibt, dann google mal nach Suprafluidität.

nein, aber geht um den mond und die meere.

Und da geht die Energie nunmal nicht durch die Strömung des
Wassers verloren, sondern durch die bei dieser Strömung
auftretende Reibung.

hat dir schonmal jemand gesagt, dass es mit dir genauso anstrengend ist zu texten, wie mit mir?

Überprüfe Deine Überlegungen doch bitte erst einmal selbst,
bevor Du sie hier postest. Jedesmal, wenn Du glaubst, dass
mechanische Energie ohne Reibung verloren geht, solltest Du
Dir überlegen, wo sie bleibt. Einfach verschwinden kann sie
schließlich nicht.

ja, ich weiß, ich frage nur, ob die energie, die an der
kontinent-wasser-grenze benötigt wird, um das wasser anzuheben
in dem moment, wo die welle auf die wasser-kontinent-grenze
trifft, wieder abgegeben wird

An wen oder was soll die Energie in welcher Form abgegeben
werden? Warum kann die Energie (abzüglich der
Reibungsverluste) nicht einfach im Wasser bleiben?

du meinst, wenn der mond über einem kontinent ist, bleibt die energie auch im wasser? ich meine, könnte sie nicht höchstens „im kontinent“ sein, aber da hebt sie ja nichts an. sie übt nur eine kraft aus. ist das das gleiche *stirnrunzel*?

#25

du meinst, wenn der mond über einem kontinent ist, bleibt die
energie auch im wasser?

Warum nicht? Nimm mal anstelle des Ozeans ein Schwimmbecken und anstelle der Tidenwelle eine normale Welle auf der Wasseroberfläche. Wenn diese Welle die Wand des Schwimmbeckens erreicht, was passiert dann mit ihrer Energie? Geht sie in die Wand oder bleibt sie im Wasser?

#26

und das hat keine wirkung auf die laufbahnen, wenn die energie nicht in der geraden zwischen mond und erdmittelpunkt bleibt?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#27

Warum nicht? Nimm mal anstelle des Ozeans ein Schwimmbecken
und anstelle der Tidenwelle eine normale Welle auf der
Wasseroberfläche. Wenn diese Welle die Wand des Schwimmbeckens
erreicht, was passiert dann mit ihrer Energie? Geht sie in die
Wand oder bleibt sie im Wasser?

und das hat keine wirkung auf die laufbahnen, wenn die energie
nicht in der geraden zwischen mond und erdmittelpunkt bleibt?

Um Einfluss auf die Mondbahn zu haben, müsste sich daraus eine permanent in eine Richtung wirkende Kraft auf den Mond ergeben und das ist nicht der Fall.