Wer alles dabei ist

F ür die Antiterror-Allianz haben bislang sieben Länder außer Deutschland den USA militärische Unterstützung zugesagt.
GROßBRITANNIEN: London hat bislang ingesamt 4200 Soldaten, darunter 200 Elitesoldaten von den „Royal Marines“, bereitgestellt. Ferner operiert ein britischer Flottenverband im Arabischen Meer. Zu dem Verband gehören der für Hubschrauber umgerüstete Flugzeugträger „HMS Illustrious“, zwei Fregatten, ein Zerstörer und mehrere zum Teil mit Tomahawk-Raketen bestückte U-Boote.

KANADA: Der Nato-Partner Kanada stellt nach Großbritannien das drittgrößte Militärkontingent der Anti-Terror-Allianz, beteiligt sich jedoch bis auf weiteres nicht an Kampfhandlungen. Rund 2000 Marinesoldaten, eine 200 Mann umfassende Spezialeinheit, ein Flottenverband mit sechs Zerstörern und Fregatten sowie sieben Flugzeuge wurden auf eigene Initiative in die Region um Afghanistan verlegt.

AUSTRALIEN: Australien beteiligt sich mit 1550 Soldaten, Kampfjets und mehreren Schiffen. In einer ersten Phase würden vier Spezialflugzeuge und Spezialeinheiten (SAS) in Richtung Afghanistan geschickt, wie Ministerpräsident John Howard ankündigte. Er war von den USA im Rahmen des Anzuspakts (Militärbündnis der USA mit Australien und Neuseeland) um Hilfe gebeten worden. Das gesamte Kontingent soll nach Worten Howards Mitte November in seinem Einsatzgebiet sein.

FRANKREICH: Auf Wunsch Washingtons unterstützt Frankreich die US-Militäroperation in Afghanistan mit Flugzeugen und Schiffen, die für Aufklärung, Beobachtung und Versorgung zuständig sind. Seit dem 4. Oktober sind die Fregatte Courbet, das Öl-Versorgungsschiff Le Var und das „Experimentier-Schiff“ Bougainville im Indischen Ozean im Einsatz. Dazu kamen Ende Oktober Flugzeuge vom Typ Mirage IV, Versorgungs-Flugzeuge vom Typ C135 sowie ein Aufklärungsflugzeug des Typs C160 Gabriel. Paris soll außerdem schon länger eine Hand voll Aufklärungs-Experten in Afghanistan haben.

ITALIEN: Die Regierung in Rom hat den USA von sich aus einen größeren militärischen Beitrag angeboten, was von Washington angenommen wurde. Nach vorläufigen Angaben will Italien insgesamt rund 2100 Soldaten bereitstellen. Zu dem Angebot gehören nach Presseberichten ein Panzerregiment, Spezialeinheiten für Bodeneinsätze, Kampfflugzeuge, der Flugzeugträger „Garibaldi“, zwei mittelgroße Kriegsschiffe und Spezialisten für bio-chemische Kriegsführung.

TSCHECHIEN: Der Nato-Neuling Tschechien will 300 Soldaten für den Kampf gegen Terrorismus bereitstellen. Die Einheit soll nach Angaben des tschechischen Rundfunks neben C-Waffen-Experten auch Angehörige eines schnellen Einsatzkommandos umfassen.

TÜRKEI: Der Nato-Partner Türkei hat auf Anforderung der USA 90 Elitesoldaten zugesagt, die in erster Linie die Kämpfer der Nordallianz militärisch ausbilden sollen.

Quelle: Focus.

Auch ich möchte mal was posten, toll ne?

Und wir sollen nur wieder Kohle springen lassen? Die Zeiten sind vorbei, wer das glaubt, glaubt auch noch an den Weihnachtsmann.

B2

Endlich…
dürfen die Deutschen auch wieder Krieg spielen! Es wurde ja langsam Zeit nach über 55 Jahren! Nur diese Weicheier wie Schweiz, Schweden, Norwegen… , die machen nicht mit! Klar, sind alles Schlappschwänze!
Na, ja, Krieg ist es ja nicht: es ist ja nur ein Kampf gegen den Terrorismus. Außerdem sind wir ja endlich auf der Seite der von Gott gesegneten Guten. Denn wer hat schon gehört, dass die christliche Kirche den Bösen (Moslem) die Waffen segnet. Das macht man nur bei den Guten.
Endlich können unsere Regierenden und die Führung des Militärs mal mit richtigen Figuren Schach spielen. Und das ohne Gefahr für Leib und Leben - ja, nur die Soldaten sterben. Protest? Ja, warum denn? Soldaten sind doch dafür da, für die Ehre und den Profit anderer zu sterben! Sind doch nur Schachfiguren!
Die alte Tradition der Waffenbrüderschaft lebt endlich wieder auf! Wie, die USA führen einen Privatkrieg? Das ist Täuschung! Sie kämpfen für das Recht! Jawohl, und da darf Deutschland nicht danebenstehen. Schließlich hat ein Hund zu folgen, wenn der Herr pfeift!
Grüße
Brendle

AUSTRALIEN:

Australien hat aber bereits gedroht seine Einheiten wieder abzuziehen wenn die USA nicht klar definiert was sie eigentlich in Afghanistan will. Während Australien nämlich bereit ist gegen Terroristen zu kämpfen ist es nicht gewillt sich an einem Bürgerkrieg (zwischen Taliban und Nordallianz) zu beteiligen.

Hallo Raimund,

tja das sind die pflichten eines staates, wenn man überall mitreden will.

B2

und warum…
hallo Beo2
… müssen wir überall unser Maul aufreissen? Warum müssen wir in der UNO im sicherheitsrat sitzen. warum müsen wir uns als Großmacht aufspielen?
Ach goldene Schweiz! Was seid Ihr klug!
Grüße
Raimund

Hallo Raimund,

nun ich denke das ist bedingt durch

a) unsere geschichte
b) unsere lage in europa
c) unsere stellung witschaftlich betrachtet
d) und sicherlich noch andere gründe.

die frage ist natürlich, was man daraus macht.

Lieben Gruß

B2

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

hallo Beo2

nun ich denke das ist bedingt durch

a) unsere geschichte

die muss nicht immer gleichlaufend sein. Geschichte soll sich entwickeln, nicht Stillstand.

b) unsere lage in europa

hat die Schweiz auch

c) unsere stellung witschaftlich betrachtet

hat die Schweiz auch

d) und sicherlich noch andere gründe.

kenne keine.
Grüße
Raimund

Hallo Raimund,

den weg der neutralität haben wir zum glück nicht getreten. wer weiß wo wir heute wären unter führung der ddr. nun, die dinge sind anders gelaufen und ich halte dies auch für gut so.

Gruß

Markus

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

den weg der neutralität haben wir zum glück nicht getreten.
wer weiß wo wir heute wären unter führung der ddr.

Die DDR gab es nur weil es die BRD gibt und die gibt es nur, weil Deutschland nicht die Neutralität gewählt hat. Ohne die Teilung Deutschlands wäre es zu einer zweiten Weimarer Republik gekommen und mit etwas Glück wären wir ungefähr da wo Österreicht heute ist.

Richtig…
Adenauer hatte die Wahl… oder hatte keine: denn hätte er die Neutrlität gewält, wäre der Ami sofort mit sämtlichen Truppen wieder in D gewesen.
Denn er wollte kein neutrales D, sondern einen Absatzmarkt. Und dafür hatte er ja schließlich den Krieg geführt.
Grüße
Raimund

Nun, eine mutige meinung. wir hätten meiner meinung mit dem sozialismus begonnen, so wie es die andere seite auch wollte. wiedervereinigung unter dem deckmantel der neutralität. aber unter führung der sed. wo das hingeführt hätte ist heute schwer zu sagen, vielleicht wirklich in eine form wie österreich. ich kenne die antwort leider nicht.

B2

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

wiedervereinigung unter dem deckmantel der neutralität.

Wiso Wiedervereinigung? Stalin hat die Neutralität bereits vor der Teilung Deuschlands in Spiel gebracht. Da gab es weder die DDR noch die BRD und es hätte wenig Grund gegeben es mit dem Sozialismus zu probieren (darüber war man seit der Novenberrevolution hinweg). Wie ernst es Stalin mit seinem Vorschlag meinte ist schwer zu sagen. Die Behauptung es wäre nur leeres Gerede gewesen, ist wohl als hilfloser Versuch zu werten die Teilung Deutschlands zu entschuldigen. Wenn man es damals wenigstens versucht hätte, dann hätte man sich heute nichts vorzuwerfen und was hätte man schon zu verlieren gehabt?

Werter Herr Brendle,

seit einigen Tagen fallen mir Ihre geistigen Ergüsse in diesem Brett ins Auge. Außer billiger Polemik, die sich auch noch ständig wiederholt, kann ich ihren Beiträgen nichts entnehmen.
Ich habe das Expertenforum bei „Wer weiss was“ schätzen gelernt.
Aber ihre Äußerungen bewegen sich auf unterstem Stammtischniveau. Vielleicht sollten Sie sich mal Gedanken darüber machen, welch abstruses Weltbild Sie beherrscht. Die Verschwörungstheorien, die Sie hier vertreten waren schon vor 20 Jahren out.

Ohne Gruß, Jürgen

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Hallo Jürgen,

. Die
Verschwörungstheorien, die Sie hier vertreten waren schon vor
20 Jahren out.

Mag ja sein, dass Du Dich gerne einlullen lässt. Das ist Deine Sache. Doch solltest Du Dich geistig so weit entwickelt haben, dass Du die Meinung anderer akzeptierst. Du musst sie ja nicht als Deine neue Erkenntnis anerkennen.
Statt über einen herzuziehen, solltest du versuchen, Dich zu artikullieren.
Versuche es mal, ist gar nicht so schwer!
Gürße
Raimund

Wiso Wiedervereinigung? Stalin hat die Neutralität bereits vor
der Teilung Deuschlands in Spiel gebracht.

eben, auf dem gebiet des heutigen deutschlands

Wie ernst es Stalin mit seine

Vorschlag meinte ist schwer zu sagen. Die Behauptung es wäre
nur leeres Gerede gewesen, ist wohl als hilfloser Versuch zu
werten die Teilung Deutschlands zu entschuldigen. Wenn man es
damals wenigstens versucht hätte, dann hätte man sich heute
nichts vorzuwerfen und was hätte man schon zu verlieren
gehabt?

die demokratie. also im ernst, ich hätte dem stalin auch nicht getraut. ist aber meine meinung. vieles haben die herren an wissen mit ins grab genommen.

B2

oder die russen

B2

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

hallo Beo2
bei denen gings nicht so ums Geld, als um die Macht. Um die Ausbreitung des Kommunismusses.
beim Ami geht es immer ums Geld.
Grüße
Raimund

Und schon wieder billige Polemik: „einlullen“ „geistig nicht entwickelt“ usw.
Solltest Du tatsächlich einmal Argumente bringen, werde ich mich mit diesen auch auseinandersetzen.
Und danke für Deine „Ratschläge“. Lachen ist gesund!

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

eben, auf dem gebiet des heutigen deutschlands

Das ist ein anderes Thema. Kein Land kann ernsthaft erwarten einen Weltkrieg beginnen und verlieren zu können, ohne dabei Federn zu lassen. Wir könnmen froh sein, daß es Deutschland überhaupt noch gibt. Es gab ernsthafte Pläne es endgültig auszulöschen (und die kamen nicht von Stalin).

was hätte man schon zu verlieren gehabt?

die demokratie.

Wie hätte das konkret vonstatten gehen sollen?

Hallo Raimund,

recht hast Du.

B2

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]