Hey,
stimmt es, dass o. g. Getränke wirklich krebserregend sind?
Danke + Gruß
stimmt es, dass o. g. Getränke wirklich krebserregend sind?
Hi
Das Problem an der ganzen Sache ist, dass es scheinbar keine Fakten bringt, wenn man nochmal 5 Studien macht.
Die einen Studien sagen, dass es an Ratten nachgewiesen ist, dass sie daovn mehr Brustkrebs bekommen, weil Aspartam als endokriner Disruptor funktioniert, also schon geringste Mengen wie Hormone wirken und daher Brustkrebs begünstigen oder Auslösen (an Ratten).
Die Industrie sagt, die Studie ist schlecht gemacht, weil Ratten eh häufig Brustkrebs haben.
So steht dann immer Aussage gegen Aussage. Natürlich wäre es auch für die Politik ziemlich dämlich, wenn jetzt rauskäme, dass dieser Stoff krebserzeugend ist, weil dann könnte man ihnen ja vorwerfen, sie hätten am Anfang bei der Zulassung nicht richtig geprüft.
Eine dicke Lobby von Süßstoffherstellern und -verarbeitern steht natürlich auch noch dahinter, die möchten ihre Produkte weiter verkaufen.
Fakt ist: Aspartam wird jetzt von der europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit neu geprüft, weil wieder neue Studien rausgekommen sind. Bisher galt, dass es keinen wissenschaftlichen Beleg für die Schädlichkeit gab (merke: es darf so lange gegessen werden, bis die Schädlichkeit bewiesen wird, nicht umgekehrt…)
Jeder muss da wohl seinen eigenen Schluss draus ziehen. Ich für meinen Teil meide Süßstoffe generell.
Acesulfam K reichert sich in der Umwelt an, weil es überhaupt nicht verstoffwechselt wird.
Cyclamat ist in den USA verboten.
Ich will keine Verschwörungstheorien untermauern. Es muss nicht sein, dass diese Süßstoffe alle irgendwie todbringend sind. Kritisch sollte man aber sein, bei Stoffen, die nicht auf ihre Unbedenklichkeit untersucht werden, sondern gewartet wird, bis ihre Schädlichkeit bewiesen ist.
Grüße
Karana
Hi,
naja so viel Panik würde ih da jetzt nicht machen. Natürlich ist es ok, wenn Du Süßstoffe nicht essen willst, wunderbar.
Aber Deine Argumentation ist doch etwas löchrig…
Die Industrie sagt, die Studie ist schlecht gemacht, weil Ratten eh häufig Brustkrebs haben.
Sowas versaut tatsächlich die Statistik - weiß ich denn wirklich, ob ich einfach nur ne Generation Ratten hab, die an sich häufiger Krebs haben als die anderen? Sowas kommt vor, wenn die Erkrankung eh häufig ist.
merke: es darf so lange gegessen werden, bis die Schädlichkeit bewiesen wird, nicht umgekehrt…
Wenn man es andersrum machen wollte, könnte man nichts mehr essen. Niemand hat Äpfel, Kartoffeln, etc genau untersucht, bzw. wenn man lange genug sucht, findet man auch etwas. Kartoffeln sind roh giftig, Apfelkerne enthalten Blausäure, …
Cyclamat ist in den USA verboten.
Genauso wie Ü-Eier und ein(ig)e Version(en) von Rotkäppchen:
http://mom.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/upload…
http://mom.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/upload…
Quelle: http://momsdemandaction.org/in-the-news/choose-one-l…
und http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/anti-waf…
die Franzi
3 Like
Bratpfannen auch!
Hi,
http://www.t-online.de/lifestyle/besser-leben/id_651…
Tanken sowieso: http://www.ktipp.ch/artikel/d/achtung-krebserregende…
Grillen natürlich auch: http://www.dkfz.de/de/presse/pressemitteilungen/2009…
Und Schichtarbeit: http://www.internisten-im-netz.de/de_news_6_0_227_er…
Gruss
K
Aber Deine Argumentation ist doch etwas löchrig…
Die Industrie sagt, die Studie ist schlecht gemacht, weil Ratten eh häufig Brustkrebs haben.
Sowas versaut tatsächlich die Statistik - weiß ich denn
wirklich, ob ich einfach nur ne Generation Ratten hab, die an
sich häufiger Krebs haben als die anderen? Sowas kommt vor,
wenn die Erkrankung eh häufig ist.
Die Schädlichkeit von Bisphenol A wurde erst dadurch entdeckt, dass die Ergebnisse einer Rattenstudie, die irgendetwas anderes untersuchen sollte, nicht mehr reproduzierbar waren, als die Sorte von Petrischalen geändert wurde. Es hat lange gedauert, bis man dahinter kam, dass es das Bisphenol A ist, dass die Rattenzellen schon bei extrem geringer Konzentration beeinflusst hat.
Auch das heißt natürlich nichts direktes für den Menschen.
Damals haben sie gesagt, Bisphenol A ist nicht schädlich für den Menschen, inzwischen ist es in Babyschnullern verboten. Also doch nicht so harmlos?
Wenn die Ämter, die für unsere Sicherheit zuständig sind, ERNEUT prüfen, ob ein Stoff gefährlich ist oder nicht, dann wäre meine Empfehlung, den Stoff zu meiden, bis Entwarnung gegeben wird. Ich würd mich kaputtärgern wenn dann nacher rauskommt „Ätsch, ist doch krebserregend“
merke: es darf so lange gegessen werden, bis die Schädlichkeit bewiesen wird, nicht umgekehrt…
Wenn man es andersrum machen wollte, könnte man nichts mehr
essen. Niemand hat Äpfel, Kartoffeln, etc genau untersucht,
bzw. wenn man lange genug sucht, findet man auch etwas.
Kartoffeln sind roh giftig, Apfelkerne enthalten Blausäure,
…
Klar, Leben auf diesem Planeten ist im Zweifel krebserregend und endet immer tödlich. Aber du merkst schon dass dein Vergleich mit den Kartoffeln und den Apfelkernen etwas hinkt im Vergleich zu vollsynthetisch und großindustriell hergestellter Chemikalien? Versteh mich nicht falsch, dort gibt es Errungenschaften, ohne die wir nicht so weit wären, wie wir es sind. Doch das alles war immer begleitet von Skandalen, weil Dinge noch nicht so getestet wurden, wie sie hätten getestet werden können. Sobald ich damit Geld machen kann, werden die Studien mal eben schnell abgehandelt und zack zack, ab auf den Markt damit.
Umgekehrtes Beispiel: Stevia. In der EU hat das Jahre gedauert, den Süßstoff oder Extrakte der Pflanze zuzulassen, weil schlicht kein finanzielles Interesse dahinterstand. Dort gab es so viele Klagen und Gegenklagen auf niedriger Ebene, ob Stevia als getrocknete Droge oder Badezusatz oder als Zugabe zu Jogurt nun vermarktet werden durfte oder nicht, entsprechende gesetzliche Hintertürchen wurden benutzt. Nur langsam kamen genug Beweise zusammen, um die Unbedenklichkeit zu beweisen.
Also warum der Aufstand, bei einer Pflanze, die von den Ureinwohnern Südamerikas schon seit jeher als Süßmittel benutzt wurde. Um nochmal zu deinen Apfelkernen zurückzukommen, natürlich wird jetzt keiner hergehen und sagen „Ihr dürft jetzt keinen Basilikum mehr essen, denn der ist vielleicht krebserregend“ Aber warum macht man das dann mit Stevia?
Cyclamat ist in den USA verboten.
Genauso wie Ü-Eier und ein(ig)e Version(en) von Rotkäppchen:
Ich kenne die Historie von Cyclamat nicht. Eventuell hat es die anderen Süßstoffe ja vorher schon gegeben und ein Aspartamhersteller sah seine Felle davonschwimmen, als jemand Cyclamat entwickelte?
Quelle:
http://momsdemandaction.org/in-the-news/choose-one-l…
Jaaa, jaaa ich weiß. Aber hier geht es ja um Süßstoffe und nicht um Amerika.
2 Like
Hm… ich hoffe du meinst das nicht sarkastisch.
Zitat eines Kollegen (Raucher): „Ich rauche, denn wir sterben sowieso alle an Krebs - also was solls“
Hi,
Du hast mit Amerika angefangen…
Kartoffeln und Apfelkerne: Sachen, die wir, ohne nachzudenken, essen, obwohl wir wissen, dass sie Gifte enthalten. Unterzögen wir sie einer Studie, kämen gruselige ERgebnisse heraus.
Stevia: Da macht man einmal, was Du Dir vorstellst (gründlich untersuchen, bevor man etwas als Lebensmittel freigibt), dann ist es auch wieder nicht richtig… .was denn nun? Jaja, ich weiß, andere Länder… aber da sind ja auch die Sterblichkeitsraten/Krebsraten/Allergieraten nicht untersucht.
die Franzi
So ungefähr meinte ich das. Wenn ich eine mögliche Krebsquelle ausgeschaltet habe (Verzicht auf Zero-Getränke), bleiben halt immer noch so viele übrig. Und wenn ich dann sage „Ich verzichte auf alles Ungesunde und mache viel Sport“ lese ich dass Sportler an Krebs sterben. Also was denn nun?
‚don’t plan for the graveyard‘
Remember:
Everything gives you cancer: http://www.youtube.com/watch?v=NEzcLTAMrRA
~//~
Moin.
Zitat eines Kollegen (Raucher): „Ich rauche, denn wir sterben
sowieso alle an Krebs - also was solls“
Aber Nichtraucher sterben gesünder.
mfg
Stevia: Da macht man einmal, was Du Dir vorstellst (gründlich
untersuchen, bevor man etwas als Lebensmittel freigibt), dann
ist es auch wieder nicht richtig… .was denn nun? Jaja, ich
weiß, andere Länder… aber da sind ja auch die
Sterblichkeitsraten/Krebsraten/Allergieraten nicht untersucht.
Hm ich glaube du hast mich nicht so richtig verstanden. Es geht mir ja nicht darum, bei jeder Substanz die Schädlichkeit oder Unschädlichkeit zu beweisen. Aber wenn irgend eine große Industrie ein Interesse daran hat (Süßstoff) oder eben auch nicht (Stevia) dann werden alle Hebel in Bewegung gesetzt sodass es für die Industrie grade passend ist.
Man kann natürlich nicht auf alle Zusatzstoffe aufpassen. Aber wenn gerade bei Aspartam wieder geprüft wird, und zwar von offizieller Seite und nicht etwa vom Verband der Zuckerrübenbauern, dann sollte man schon ins Grübeln kommen.
Und dann noch eine Überlegung zu den Apfelkernen und den Kartoffeln: Wer sich möglichst ursprünglich ernährt, das heißt, wenig verarbeitete (will nicht sagen rohe!) Lebensmittel, der kann sich auch ein Stück weit auf den menschlichen Organismus verlassen, der einem recht gut sagt, was gut ist und was nicht. Apfelkerne und rohe Kartoffeln schmecken mir zumindest nicht besonders gut. Keine Garantie, aber eine Art „Faustregel“ für gesunde Ernährung.
2 Like
Also warum der Aufstand, bei einer Pflanze, die von den
Ureinwohnern Südamerikas schon seit jeher als Süßmittel
benutzt wurde. Um nochmal zu deinen Apfelkernen
zurückzukommen, natürlich wird jetzt keiner hergehen und sagen
„Ihr dürft jetzt keinen Basilikum mehr essen, denn der ist
vielleicht krebserregend“ Aber warum macht man das dann mit
Stevia?
Das ist nun wirklich kein Argument. Die gleichen Ureinwohner rauchen vermutlich schon seit Jahrhunderten und das ist nun wirklich schädlich. Es gibt bei solchen Stoffen, sei es Tabak oder auch Stevia, für die Ureinwohner keine Möglichkeit Langzeitfolgen abzuschätzen. Insofern ist dein Argument für eine mögliche Unbedenklichkeit der Stevia Unsinn. Ausserdem ist die Lebenserwartung der meisten Indiovölker aufgrund ihrer Lebensweise von vorneherein extrem niedrig.
2 Like