erstmal hi an alle…
ich hab letzens paar alte zeitschriften gekramt…da stand drin das ein deutscher leopard im 2ten weltkrieg es mit 4 shermans aufnehmen konnte…und wenn die wehrmacht 5000 panzer mehr hätte würden sie um einige positionen besser stehen…
was meint ihr dazu??
Hätte, würde, wäre…
Solche Spekulationen haben grundsätzlich relativ geringen Nährwert.
Abgesehen davon würde mich mal interessieren, wie diese Relation aufgestellt wurde. Zahlenverhältnisse wie „4 zu sonstwas“ finde ich ziemlich nichtssagend, weil keine Aussage über die Rahmenbedingungen getroffen wird. Darüber hinaus halte ich diesen Wert für unglaubwürdig. So eine zahlnmäßige Überlegenheit ist imho in einer „offenen Schlacht“ nicht auszugleichen, egal wie groß der technische Vorsprung der zahlenmäßig unterlegenen Seite ist.
Dann noch was zu der anderen Zahl: 5000 Panzer. *lach* Sicherlich hätte die Wehrmacht besser dagestanden, wenn sie 5000 Panzer mehr gehabt hätte. 5000 war nämlich in etwa die Jahresproduktion der Deutschen in den ersten Kriegsjahre. Also in einer Zeit, in der Rohstoff- und Arbeitskräftemangel sowie Luftangriffe kaum eine Rolle gespielt haben. Sie waren eben nicht in der Lage, eben noch mal 5000 Panzer mehr aufs Schlachtfeld zu bringen. Das ist ja der Knackpunkt.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
ich meine, das ist Quatsch, weil der Leopard erst in der deutschen Bundeswehr in den sechziger Jahren eingeführt worden ist. Es gab zwar ein Projekt Leopard, aber das war nicht eingeführt.
Du meinst vielleicht Panther oder Tiger?
Es stimmt, die Amerikaner rechneten mit 5 zerstörten Shermans um einen Panther im reinen Panzerkampf zu zerstören. Die Mehrzahl der deutschen Panzerkampfwagen wurde gegen Kriegsende sowieso nicht durch den Feind vernichtet, sondern durch die eigene Besatzung, da die Vehikel keinen Betriebsstoff(Benzin, Zerschlagung der deutschen Ölindustrie durch die Öloffensive, systematische Ausschaltung aller Betriebe, die mit Betriebsstofferzeugung zu tun hatten) mehr zugeführt bekamen.
Gruss
Rainer
P.S.: Der Sherman wurde von seinen Besatzungen auch Ronson nach dem Feuerzeug benannt, weil er bei einem Treffer so gut brannte.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
auch 50.000 panzer mehr hätten wohl kaum was genutzt ohne ausgebildete besatzungen, ohne treibstoff und bei unterlegenheit in der luft.
gruß
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Moin!
Ich meine dazu, das niemand etwas von solchen „was-wäre-gewesen,-wenn…-Fragestellungen“ hat. Hauptsache ist, das diese kranke Nazibrut den Krieg verloren hat - und das war gut so!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hier geht es aber um technische Aspekte und Logik.
Der Sherman Panzer musste eigentlich stehen um zu feuern, traf sein Ziel nur sehr schwer. Der Leopard fetzt mit 120 Sachen durch die Pampa und feuert dabei treffsicher.
Eine Sherman gegen eine Leopard würde ich so 20/1 einschätzen. 4 Sherman gegen einen Leopard währen dann 4/1 realistisch.
Von der Ansicht her ist die Rechnung aber als würde ich 4 Bomber aus der Zeit den 2. Weltkriges gegenüber einer Patriot Batterie vergleichen 
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]