Möchte mir einen Gamer PC zulegen. Von Computermagazinen weis ich, das 4 Kern Prozessoren moderne Spiele nicht unterstützt sondern eher 2 Kern Prozessoren. Was ist dran an dieser Info?.
Hi Hans Jürgen (Gruss, in Foren üblich)
Möchte mir einen Gamer PC zulegen. Von Computermagazinen weis
ich, das 4 Kern Prozessoren moderne Spiele nicht unterstützt
sondern eher 2 Kern Prozessoren. Was ist dran an dieser Info?.
es gibt kaum ein Spiel, das 4 Kerne ausnutzt, das ist richtig.
Ein paar Threads weiter unten findest du eine ähnliche Diskussion:
/t/e8400-oder-q6600-zum-spielen/4943840
Gruss
ExNicki
Hallo,
Möchte mir einen Gamer PC zulegen. Von Computermagazinen weis
ich, das 4 Kern Prozessoren moderne Spiele nicht unterstützt
sondern eher 2 Kern Prozessoren. Was ist dran an dieser Info?.
es ist schon was dran, aber dieses ‚eher‘ ist in dem Zusammenhang wirklich wichtig, denn man kann es nicht pauschalisieren. Es gibt mehr und mehr Spiele, die zumindest schon mal mehr als nur einen Prozessorkern unterstützen. Allerdings lassen sich Spiele nur sehr schwer parallelisieren, d.h. auf mehrere Kerne verteilen. Meist läuft der Hauptplot noch auf einem Kern und es werden nur Nebenaufgaben, wie Soundberechungen oder Physikberechnungen auf weitere Kerne ausgelagert. Ein weiterer Vorteil bei mehreren Kernen besteht darin, dass laufende Hintergrundtherad von Windows oder anderen Programmen auf einem separaten Kern ausgeführt werden können und die Gameausführung nicht bremsen.
Insgesamt lief es so vor einem halben Jahr etwa darauf raus, dass aktuelle PC-Spiele irgendetwas zwischen 2 und 3 Kernen voll auslasteten. D.h., im schlechtesten Fall ist ein gleichgetakteter Quadcore derselben Bauart genauso schnell, wie ein DualCore, im Besten Fall ca. 50% schneller. Ein paar Außreißer gibt es sowohl nach oben als auch nach unten, so kann ein Quadcore auch langsamer sein, da die arbeitenden Kerne ihren Cachspeicher und ihre Speicherbandbreite mit weiteren Kernen, die nicht gebraucht werden, teilen müssen, beim Dualcore aber nicht. Ist aber eher selten und betragsmäßig nicht relevant.
Allerdings sollte man bei einem Spiele-PC auch daran denken, dass Spieleleistung vor allem von der Grafikkarte kommt, wenn du nicht mindestens 2 Highend-Grafikkarten im System hast, ist es völlig irrelevant, ob du nun einem schnellen Dualcore oder einen schnellen Quadcore hast. Um eine Grafikkarte bis 150 EUR auf einem Monitor bis 1920x1200 Bildpunkte auszulasten, reicht ein Mittelklasse-Prozessor mit zwei Kernen völlig - z.B. der Corer2 E8400. Letztlich muss man ja auch schauen, wieviel Spieleleistung man wirklich braucht und wo das Optimum für einen liegt zwischen Leistung und anderen Sachen, wie Preis, Stromverbrauch und Wärmeentwicklung/ Lautstärke. Für die meisten Games braucht man keine irre 1000 EUR - Maschine mit QuadCore und Dual-Grafik, die den Stromstecker zum glühen bringt und das Zimmer heizt.
LG, Jesse
Vier Kerne lohnen sich in den meisten Fällen
Hallo,
die Anzahl der Spiele, die von einem Vierkerner profitieren,
wächst stetig. Das extremste Beispiel ist GTA4, das mit doppelt
so vielen Kernen (vier statt zwei) bei gleicher Taktung fast 100%
schneller läuft. Vor allem die immer häufiger werdenden Portierungen
von der XBOX360(3 CPU-Kerne) und Crossplattformentwicklungen sorgen
dafür, dass der Anteil derjenigen Spiele, die Nutzen aus mehr als zwei Kernen ziehen, langsam weiter zunimmt.
Renommierte Magazine wie die PC Games Hardware oder Seiten wie
Computerbase empfehlen klar Vierkernprozessoren, da schon heute
einige Spiele davon profitieren. Vor allem bei aktivem Virenscanner,
Firewall und sonstigen Hintergrundanwendungen machen sich die zu-
sätzlichen Cores bemerkbar. Daher rate auch ich Dir, Dich
vielleicht nach einem AM2±Board nebst PhenomII-CPU umzuschauen.
Der Stromverbrauch ist kaum höher als von Core2Duo-Prozessoren.
Beste Grüße,
Sebastian
Hallo,
die Anzahl der Spiele, die von einem Vierkerner profitieren,
wächst stetig. Das extremste Beispiel ist GTA4, das mit
doppelt
so vielen Kernen (vier statt zwei) bei gleicher Taktung fast
100% schneller läuft.
man muss faierweise dazu sagen, das das spiel mit ati grafikkarten gar nicht läuft und dir der quad nur was bringt, wenn du auch die passenden Grafikkarten hast. Das mit den 100% ist übringens falsch.
Vor allem die immer häufiger werdenden
Portierungen
von der XBOX360(3 CPU-Kerne) und Crossplattformentwicklungen
sorgen
dafür, dass der Anteil derjenigen Spiele, die Nutzen aus mehr
als zwei Kernen ziehen, langsam weiter zunimmt.
mir sind 2 bekannt, von dem das oben genannte so schlecht programmiert ist, das es fast gar nicht läuft…
Renommierte Magazine wie die PC Games Hardware oder Seiten wie
Computerbase empfehlen klar Vierkernprozessoren, da schon
heute
einige Spiele davon profitieren. Vor allem bei aktivem
Virenscanner,
Firewall und sonstigen Hintergrundanwendungen machen sich die
zusätzlichen Cores bemerkbar.
für den Virenscanner einen extra Kern? Und seit wann glaubt man das, was in solchen Zeitschriften steht? Was kommt als nächstes? Ein Link auf die Computer Bild?
Daher rate auch ich Dir, Dich
vielleicht nach einem AM2±Board nebst PhenomII-CPU
umzuschauen.
Der Stromverbrauch ist kaum höher als von
Core2Duo-Prozessoren.
dafür hat er beim Spielen aber weniger Leistung, was den mehr verbrauchen Strom fast wett macht…
Beste Grüße,
Sebastian
Man sollte den Leuten auch mal helfen und nicht nur das nachbetten, was man in „Renommierte Magazine“ (ich werf mich immer noch weg, hätte er wenigstens Toms Hardware oder sowas gesagt ^^) gelesen haben will.
Im zweifel ist es immer eine Frage des Geldbeutels.
Gruß
renommiert
Hallo Mr. Aggro,
Sie sollten an ihrem Tonfall als auch
an Ihren Informationsquellen arbeiten.
Das mit den 100%
ist übringens falsch.
Es ist gerundet, aber näher an „richtig“ als an „falsch“.
Vielleicht mögen Sie nachfolgende Rechnung nachvollziehen.
Ein Athlon64 X2 mit 3,2 Ghz generiert 16 bzw. 21,7 fps (min./avg.).
Ein Phenom I(!)X4 mit 2,6 Ghz schafft 24 bzw. 31,8 fps. Errechnet
man die reltive Performance pro Mhz ergeben sich bei einem
Takt von ebenfalls 3,2 Ghz beim PhenomI FPS-Werte in Höhe von
29 bzw. 39.
Das sind jeweils 81% mehr Minimum-Fps und Average-Fps. Dies zeigt
klar das Potenzial des Mehrkerners, auch wenn der Hardware-Hunger
von GTAIV eine einzige Farce ist.
http://www.pcgameshardware.de/aid,669476/Test/Benchm…
für den Virenscanner einen extra Kern? Und seit wann glaubt
man das, was in solchen Zeitschriften steht? Was kommt als
nächstes? Ein Link auf die Computer Bild?
Neben der C’t zählt PCGH zu den fachlich fundiertesten
Zeitschriften, zumal sie Hardware unter dem Gamer-Aspekt
betrachtet. Es ist nachzulesen (PCGH, Gamestar, Tomshardware,
C’t) dass ein Quadcore einen signifikanten Einfluss auf die wichtigen Minimun-Fps-Werte hat. Nicht immer, aber oft.
dafür hat er (PhenomII) beim Spielen aber weniger Leistung,
was den mehr verbrauchen Strom fast wett macht…
Das ist - mit Verlaub - falsch. Du solltest einen Blick
auf PCGH oder auch Tomshardware werfen und die Benchmarks
studieren sowie das Fazit lesen! Mit einem gleichgetakteten
Dual Core nimmt es der PhenomII fast immer auf, egal ob Intel oder
AMD unter der Haube ist. Und das bezieht sich auf nicht optimierte
Szenarien.
http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technolo…
nachbetten, was man in „Renommierte Magazine“ (ich werf mich
immer noch weg, hätte er wenigstens Toms Hardware oder sowas
gesagt ^^) gelesen haben will.
Man merkt, dass Deine Informationsquellen nicht besonders
breit gestreut sind. Tomshardware ist eine gute Seite,
jedoch gilt sie als parteiisch und subjektiv. Anfang der
Nuller Jahre gab es einen ziemlichen Skandal, der den
Ruf von Tom ziemlich geschadet hat - zu Recht. Woher
beziehst Du denn Deine Informationen? Schonmal selbst
den Vergleich gemacht? Ich bin von einem E6600 auf einen
Q6600 umgestiegen und es lohnte sich. WiC lief ca. 12 Prozent
schneller, FarCry2 und CoD4 haben ca. 30-40% höhere
Minimum-Fps-Werte.
Im zweifel ist es immer eine Frage des Geldbeutels.
In diesem Punkt stimme ich Ihnen zu. Ich empfehle die
Lektüre diverser Fachzeitschriften.
Hallo Mr. Aggro,
Sie sollten an ihrem Tonfall als auch
an Ihren Informationsquellen arbeiten.
nicht wirklich
Das mit den 100%
ist übringens falsch.Es ist gerundet, aber näher an „richtig“ als an „falsch“.
Vielleicht mögen Sie nachfolgende Rechnung nachvollziehen.
Ein Athlon64 X2 mit 3,2 Ghz generiert 16 bzw. 21,7 fps
(min./avg.).
Ein Phenom I(!)X4 mit 2,6 Ghz schafft 24 bzw. 31,8 fps.
Errechnet
man die reltive Performance pro Mhz ergeben sich bei einem
Takt von ebenfalls 3,2 Ghz beim PhenomI FPS-Werte in Höhe von
29 bzw. 39.Das sind jeweils 81% mehr Minimum-Fps und Average-Fps. Dies
zeigt
klar das Potenzial des Mehrkerners, auch wenn der
Hardware-Hunger
von GTAIV eine einzige Farce ist.
Da vergleicht mal wieder jemand Äpfel mit Birnen. Nicht nur, das hier verschiendene Baureihen verglichen werden, so fehlt auch noch das System, auf dem das getestet wurde. Man kann Ghz nicht einfach vergleichen. Und selbst der zitierte Text spricht von 52% …also nix mit 100%. Wenn man zitiert und etwas vorrechnet, dann sollte man doch das zitierte mal lesen und keine Milchmädchenrechnung aufmachen.
http://www.pcgameshardware.de/aid,669476/Test/Benchm…
für den Virenscanner einen extra Kern? Und seit wann glaubt
man das, was in solchen Zeitschriften steht? Was kommt als
nächstes? Ein Link auf die Computer Bild?Neben der C’t zählt PCGH zu den fachlich fundiertesten
Zeitschriften, zumal sie Hardware unter dem Gamer-Aspekt
betrachtet. Es ist nachzulesen (PCGH, Gamestar, Tomshardware,
C’t) dass ein Quadcore einen signifikanten Einfluss auf die
wichtigen Minimun-Fps-Werte hat. Nicht immer, aber oft.
Aber wo ist da der Virenscanner nachzulesen, der auf dem 3 oder 4 Kern läuft? Und selbst für deine Aussage bleibst du eine Quelle schuldig
dafür hat er (PhenomII) beim Spielen aber weniger Leistung,
was den mehr verbrauchen Strom fast wett macht…Das ist - mit Verlaub - falsch. Du solltest einen Blick
auf PCGH oder auch Tomshardware werfen und die Benchmarks
studieren sowie das Fazit lesen! Mit einem gleichgetakteten
Dual Core nimmt es der PhenomII fast immer auf, egal ob Intel
oder
AMD unter der Haube ist. Und das bezieht sich auf nicht
optimierte
Szenarien.
hier geht es aber um eine Kaufberatung, da vergleicht man Bauteile, die das gleiche Geld kosten und kein Quad ist die mehrkosten im Vergleich zu der Mehrleistung für dne normalen Anwender wert
http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technolo…
nachbetten, was man in „Renommierte Magazine“ (ich werf mich
immer noch weg, hätte er wenigstens Toms Hardware oder sowas
gesagt ^^) gelesen haben will.Man merkt, dass Deine Informationsquellen nicht besonders
breit gestreut sind. Tomshardware ist eine gute Seite,
jedoch gilt sie als parteiisch und subjektiv. Anfang der
Nuller Jahre gab es einen ziemlichen Skandal, der den
Ruf von Tom ziemlich geschadet hat - zu Recht. Woher
beziehst Du denn Deine Informationen? Schonmal selbst
den Vergleich gemacht? Ich bin von einem E6600 auf einen
Q6600 umgestiegen und es lohnte sich. WiC lief ca. 12 Prozent
schneller, FarCry2 und CoD4 haben ca. 30-40% höhere
Minimum-Fps-Werte.
Ich hab knapp 300 Rechner am Laufen, davon ein Grossteil Duals und ein paar Quads. Und nein, ich hab keinen einzigen Quad auf Rechnern zum Spielen (und das obwohl ich es getestet habe)
Und wärst du von dem E6600 auf den E8500 umgestiegen würde dir das sogar viel mehr bringen, aber lieber einen Quad der ersten Baureihe nehmen, der auch noch im Vergleich zu viel kostet. Was du dabei auch noch total vernachlässigst ist die Frage der Grafikkarten.
Im zweifel ist es immer eine Frage des Geldbeutels.
In diesem Punkt stimme ich Ihnen zu. Ich empfehle die
Lektüre diverser Fachzeitschriften.
Lass mich raten, die Computerbild?
Der Kram wurde hier schon 100 mal durchgedacht und kein einziges Mal ist man zu dem Schluss gekommen, das ein Quad einen wirklichen sinnvollen Vorteil beim zocken bringt, aber du und die Computerbild wissen es besser. Deswegen gibt es ja auch bei Lidl und Aldi Quadcore PCs zu kaufen.
Auf gut Deutsch: Wenn du viel zu viel Geld hast, nimm einen Core i7 extrem, ansonsten kannst du für die „normalen“ Anwendungen und Spiele noch bis zum nächsten PC einen Dualcore benutzen.
PS: Übringens wüsste ich dann doch schon mal gern, welcher Virenscanner einen Quadcore so wie du das genannt hast unterstütz und seit wann braucht eine Firewall Rechenleistung von einem Client System???
1 Like
Und wärst du von dem E6600 auf den E8500 umgestiegen würde dir
das sogar viel mehr bringen, aber lieber einen Quad der ersten
Baureihe nehmen, der auch noch im Vergleich zu viel kostet.
Aus zwei Gründen: der E8500 hat zwar mehr Cache (avg. 6% mehr Performance), dessen Taktrate war mit meinem E6600 nebst CNPS9700 LED jedoch spielend zu erreichen. Zweitens nutze ich professionelle
Applikationen, bei denen beinahe jeder zusätzliche Kern die Performance linear steigert. Mein Agenturrechner beherbergt zwei
Xeons mit jeweils 3,2 Ghz plus 16 GiB Ram. Und ich kann sagen:
zum Spielen braucht man das definitiv nicht, aber zum Arbeiten ist
es eine wahre Wohltat.
aber du und die Computerbild wissen es besser. Deswegen gibt es ja
auch bei Lidl und Aldi Quadcore PCs zu kaufen.
Genau.
Auf gut Deutsch: Wenn du viel zu viel Geld hast, nimm einen
Core i7 extrem, ansonsten kannst du für die „normalen“
Anwendungen und Spiele noch bis zum nächsten PC einen Dualcore
benutzen.
Stimmt, ein Dualcore reicht für beinahe alle aktuellen Spiele.
Ist die preisliche Differenz jedoch nicht zu groß, würde ich mich
für einen Quad entscheiden. Die Q8xxx-Serie läuft serienmäßig mit
den Taktraten der Highend-Dualcores. Für den Preis eines E8600
bekommt man auch einen Q9400. Der ist definitiv performanter.
Wenn das Budget klein ist, empfehle ich ein Mittelklasse Mainboard
mit AM2±Sockel, einen Athlon 64 X2 6000+ und eine AMD-Grafikkarte
der 4850er Serie.
PS: Übringens wüsste ich dann doch schon mal gern, welcher
Virenscanner einen Quadcore so wie du das genannt hast
unterstütz und seit wann braucht eine Firewall Rechenleistung
von einem Client System???
Niemand spricht von einer Firewall, die einen Quadcore auslastet.
Integrierter Onboard-Mehrkanalsound, Filesharing-Programme, Software-
Firewall etc. benötigen Rechenkapazität. Bei einem Zwei- oder Einkerner geht das zu Lasten der Framerate.
Wenn ich diverse Spiele mit Timedemos benche oder synthetische
Benchmarks mit oder ohne Firewall/Virenscanner o.a. Hintergrund-
programmen fahre, gibt es Unterschiede bei den zu erreichenden
Frame-Rates. Auf meinem Quadcore war der Unterschied nicht mehr
so groß - da die meisten Spiele nur zwei-drei Kerne auslasten und
die freien Kerne für solche Aufgaben abgestellt werden können; ob
mit oder ohne Thread-Verteilungstool.