Hallo,
ist an der Erklärung, dass
das explodierende Flugzeug die Feuerschutzschicht der Stahlträger abriss (diese sowieso schon nicht ordnungsgemäß, sondern eher sparsam aufgebracht war)
dadurch die Stahlträger weich wurden
durch das Weichwerden das Gewicht natürlich nicht mehr gehalten werden konnte und einstürzte
etwas falsch oder unwahrscheinlich?
Habe jetzt sogar ein Video entdeckt, bei dem einer erklärt, dass es eine Atomsprengung war.
Was sollte an der Erklärung falsch bzw unwahrscheinlich sein?
Und warum sollte ausgerechnet eine Atomsprengung wahrscheinlicher sein? Eine solche Sprengung hätte nicht nur die beiden Gebäude zerstört sondern den größten Teil Manhattens. Mal abgesehen davon daß die Radiaktive Strahlung die dabei frei wird, problemlos nachweisbar wäre.
Moin,
Habe jetzt sogar ein Video entdeckt, bei dem einer erklärt,
dass es eine Atomsprengung war.
na ja, da es in den ganzen USA keinen einzigen Geigerzähler gibt…
Gandalf
Nebenan ist ja noch ein Gebäude (ohne Flugzeugtreffer) eingestürzt.
Davon hat man nix gehört.
Wenn man davon nichts gehört hätte, wüsstest Du ja nichts davon 
Es war nicht nur eines, sondern mehrere Gebäude um direkten Umfeld. Diese sind aber alle durch herabstürzende Teile des WTC beschädigt oder zum Einsturz gebracht worden.
Bei einer Atomexplosion wären Gebäude in einem weit größeren Umkreis direkt zerstört worden, und nicht sekundär durch herabstürzende Teile.
Hallo Fragewurm,
Habe jetzt sogar ein Video entdeckt, bei dem einer erklärt,
dass es eine Atomsprengung war.
Verschwörungstheorien sind das Hobby Nr.1 in den USA.
Andere Lände haben Märchen und Sagen aus alten Zeiten, aber die wären bei den Amis dann von den Indianern …
MfG Peter(TOO)
Hi.
Habe jetzt sogar ein Video entdeckt, bei dem einer erklärt,
dass es eine Atomsprengung war.
Das hast du sicher nicht.
Behauptung und Erklärung sind nämlich nicht synonym.
Atomexplosionen kennt man schon lange und nichts in der Welt so auswendig wie gerade sie.
Das ganze ist primitivstes BlaaaaBlaaaa Punkt
Balázs
Hi.
Habe jetzt sogar ein Video entdeckt, bei dem einer erklärt,
dass es eine Atomsprengung war.Das hast du sicher nicht.
Behauptung und Erklärung sind nämlich nicht synonym.
Atomexplosionen kennt man schon lange und nichts in der Welt
so auswendig wie gerade sie.
Das ganze ist primitivstes BlaaaaBlaaaa Punkt
kommt vor allem nichtaus den USA
https://www.youtube.com/watch?v=zcYfyKnjuD8
Und wenn man dann mal so im Internet nach 9/11 sucht, dann trifft man auf einige Foren, wo überzeugend Bomben als Grund genommen werden.
Aus meiner Sicht ist es auch Blabla, aber es könnte ja sein, dass ich was übersehen habe.
Hai, Chatty,
- das explodierende Flugzeug die Feuerschutzschicht der
Stahlträger abriss (diese sowieso schon nicht ordnungsgemäß,
sondern eher sparsam aufgebracht war)
sogar ohne Explosion wäre die Feuerschutzschicht flöten gegangen…
Sieh Dir mal an, welches Tempo so ein Flieger hat und vergleich das mit dem Tempo der Partikel bei einem Sandstrahler. Die Fassade hat nicht viel Energie aufnehmen können; sie war ja nicht dazu da, dem Gebäude Stabilität zu verleihen, wie es beim urdeutschen Mehr-Familien-Haus der Fall ist, sondern füllte nur die Lücken zwischen den Trägern, um das Wetter draußen zu halten - es hat gerade gereicht, um die Flieger zu zerlegen…
Habe jetzt sogar ein Video entdeckt, bei dem einer erklärt,
dass es eine Atomsprengung war.
Sieh Dir doch mal an, wie groß die kritische Masse ist, die man braucht, um eine Atomexplosion auszulösen - eine „kleine“ Atomexplosion geht einfach nicht…
Gruß
Sibylle
Hi: Nachdem das Standardszenario (das bereits wenige Tage nach 9/11 im Kern aufgestellt worden ist) sämtliche Aspekte des Einsturzes hinreichend erklärt, und keine andere fundamental unterschiedliche Erklärung eine Überprüfung durch Fachwissenschaftler und Ingenieure überstanden hat, ist das Szenario zum Einsturz von WTC 1, 2 und 7 wohl ausreichend gesichert.
WTC 7 Einsturz:
http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7…
WTC 1 & 2
http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/
LG
Mike
Hi.
Und wenn man dann mal so im Internet nach 9/11 sucht, dann
trifft man auf einige Foren, wo überzeugend Bomben als Grund
genommen werden.
Jetzt habe ich kapiert.
Unser Problem liegt offensichtlich im Begriffsverständnis.
D.h was du unter Überzeugend verstehst deckt sich nicht damit was ich darunter verstehe, gelinde gesagt:smile:
Aus meiner Sicht ist es auch Blabla, aber es könnte ja sein,
dass ich was übersehen habe.
Den Verdacht habe ich auch.
Die Kernphysik mit Sicherheit, dann wehre noch die nicht mal so seltene psychische Störungen manchen Zeitgenossen.
Hi Sibylle.
Sieh Dir doch mal an, wie groß die kritische Masse ist, die
man braucht, um eine Atomexplosion auszulösen - eine „kleine“
Atomexplosion geht einfach nicht…
Irrtum.
Es gibt keine Kritische Masse per se, nur zu wenig thermische Neutronen.
Und die kann man wohl künstlich ausreichend bereitstellen und das schon lange.
Gruß
Sibylle
Balázs
Hi,
ich liebe Verschwörungstheorien.
Meine beiden liebsten zum WorldTradeCenter:
Und zum Pentagon:
Das Feuer brannte so heiß, dass die Triebwerke(Turbinen) verdampften, aber die Pässe der Terroristen wurden unbeschädigt aufgefunden.
MFG
Warum trug Günter Strack niemals
einen Anorak?
Oder anders:
ist an Fragen wie
1.) Welche Mengen Anthrax konnte Saddam Hussein in diesen mobilen B-Waffen- Labors herstellen?
2.) War J.W. Bush von Mitte 2001 bis Ende 2004 wirklich trocken?
3.) Warum fährt Niels Harrit nicht mehr als Klomann auf der Säuferfähre Göteborg- Frederikshavn?
4.) War Adolf Jude?
ist an der Erklärung , dass
das explodierende Flugzeug die Feuerschutzschicht der Stahlträger abriss (diese sowieso schon nicht ordnungsgemäß, sondern eher sparsam aufgebracht war)
dadurch die Stahlträger weich wurden
durch das Weichwerden das Gewicht natürlich nicht mehr gehalten werden konnte und einstürzte
irgendetwas bedeutsam?
In diesem Sinne! Fröhliches Schweine durchs Dorf treiben
