hallo allerseits
alle jahre wieder erwacht in mir das 9/11-fieber. ein wirklich faszinierendes ereignis.
auch nach einigem googeln habe ich nicht wirklich antwort auf folgende frage erhalten:
welches interesse hatte denn der eigentümer (silverstein), wtc7 zum einsturz zu bringen?
man liest nur, welche behörden und banken in dem gebäude eingemietet waren, aber was wollte man denn tatsächlich damit erreichen oder evtl. vertuschen?
danke für eure antworten.
lg louis
Warum laufen so viele Spinner frei herum?
Hallo louis,
deine Anfrage geht von einer falschen Grundannahme aus. Daher kann sie leider nicht beantwortet werden.
smalbop
Hi,
manchen Theorien zu Folge sollte das Gebäude renoviert/saniert/neu gebaut werden. Das hätte ansonsten sehr viel Geld gekostet.
Das wäre ein Grund für den Besitzer gewesen.
mfg,
Hanzo
Hallo.
Also falls du des englischen mächtig bist:
http://www.liveleak.com/view?i=155_1193103933
Zusammengefasst: WTC7 war schwer beschädigt, WTC7 hat ziemlich lange vor sich hin gebrannt, letztenendes ist WTC7 im fast freien Fall zusammengebrochen. Alles ziemlich schlüssig, sogar der fast freie Fall (Frag’ am besten mal im Physikbereich nach, wie hoch die kinetische Energie von, sagen wir mal, 30 Stockwerken eines Gebäudes ist, wenn das nur 1 Meter nahezu frei absacken kann. So eine große Masse hält nichtsmehr auf, wenn sie einmal in Bewegung ist.) ist alles andere als verdächtig.
Ausserdem: Welchen Vorteil hätte Silverstein denn, das Ding zum Einsturz zu bringen? Sagen wir mal, das Gebäude war ca. 500 Mio. Dollar wert und ebensohoch versichert, das Grundstück nochmal 25 Mio.
Fall 1: Silverstein lässt das Gebäude sanieren (weil das einer meiner Vorredner erwähnte), Stück für Stück. Während dieser Zeit fließen aber weiterhin Mieteinnahmen von, sagen wir mal, 20 Mio. Dollar pro Jahr, nach Abschluss der Sanierungsarbeiten wieder 25 Mio. pro Jahr und der Gebäudewert steigt. Er hat also seinen Buchwert von, sagen wir, 600 Mio. Gebäude, 25 Mio. Grundstück und ausserdem laufende Einnahmen von ungefähr 20 Mio. Euro (da ja auch noch Steuern, die Versicherungskosten etc. abgezogen werden müssen).
Fall 2: Silverstein lässt das Gebäude zum Einsturz bringen, kassiert die Versicherung etc., also 500 Mio. zum reinvestieren und ausserdem 25 Mio. für das Grundstück (dessen Räumung ja sehr wahrscheinlich auch von den Versicherungsgeldern bezahlt wird), aber keine nennenswerten Einnahmen mehr.
Jetzt kommt Silverstein auf die Idee und will, als Immobilienmagnat, ein weiteres Gebäude kaufen oder errichten, leider übersteigt das aber seine Mittel, da der Spaß, sagen wir mal, 750 Mio. Dollar kosten soll. Rücklagen nehmen wir mal mit 100 Mio. an, also benötigt er in Fall 1 650 Mio, in Fall 2 150 Mio. Und jetzt kommt’s:
Im Fall 1 hat er ein Gebäude mit Mieteinnahmen, ein Grundstück und die Versicherung. Das sind Sicherheiten, im Falle des reinen Gebäudewerts von 600 Mio. Dollar, ausserdem 25 Mio. Dollar Grundstück, Mieteinnahmen, etc. . Der Kredit sollte also ohne größere Probleme drin sein und auch nicht all zu hoch verzinst werden.
Im Fall 2 hat er ein Grundstück im Wert von 25 Mio. Dollar und ausserdem 500 Mio. Dollar zur Verfügung. Er benötigt einen Kredit über 150 Mio. Als Sicherheit gilt dabei nur das Grundstück. Der Kredit würde, wenn er bewilligt wird (okay, wir sprechen von 2001, der Kredit würde bewilligt), doch um einiges teurer werden, als im Fall 1.
Natürlich stimmen die Zahlen nicht und Silverstein hat sehr wahrscheinlich auch mehr an Besitztümern als nur WTC 7. Er hätte aber, wenn überhaupt, keinen Vorteil daraus gezogen, das Ding zum Einsturz zu bringen. Ein Verkauf wäre da ratsamer gewesen, wenn er es unbedingt hätte loshaben wollen.
MfG,
TheSedated
hallo hanzo
danke für deine antwort. das macht sinn.
hallo sedated
komisch, ich bin der meinung, dass die sprengung von wtc7 ganz offiziell bestätigt wurde, u.a. von silverstein persönlich:
komisch, ich bin der meinung, dass die sprengung von wtc7 ganz
offiziell bestätigt wurde, u.a. von silverstein persönlich:
Hallo,
dies ist auch mein Kenntnisstand.
War das nicht zudem auch jener Tower, dessen Einsturz schon per TV-Nachrichten gemeldet wurde, noch bevor dies passiert war?
LG
sine
Was der mit „Pull it“ meint, ist doch ziemlich gut aus dem was er sagt rauszuhören. Der Chef der Feuerwehr entschied, seine Leute aus dem Gebäude abzuziehen (pull it) und das Gebäude einstürzen zu lassen.
weil sie dich immer wieder laufen lassen! owt
…
Ich weiß nicht, auf welche Filmszene du dich bezehst, aber es gab zur Zeit der Anschläge Videomitschnitte (meine damaligen Nachbarn hatten ständigen Kontakt nach USA), die die Nachricht vom Einsturz brachten, während der Tower im Hintergrund noch zu sehen war.
Ich bin ziemlich sicher, dass es das WTC7 betraf. Aber im Netz gibt es zum Thema inzwischen reichlich seriöse Informationen.
Ich glaube eher an den Osterhasen als an die offizielle Version von 9/11, nicht nur in Bezug auf Nr.7 
LG
sine
Hi,
dann lebt ja auch Liz Taylor noch. Hab grad vor einer Woche noch einen abendfüllenden Film gesehen, eine Doku über ihr Leben (sic!), und sie lif darin auch herum, bzw. wurde im Rollstuhl geschoben… Sicher lebt sie noch, und die Todesnachricht soll nur den Verkauf ihres Parfüms ankurbeln.
die Franzi
Sry Elizabeth, möge sie in Frieden ruhen.
Ich bezog mich auf das von Louis.bergmann vorher gepostete Video in dem Silverstein angeblich zugibt, das Gebäude zu sprengen. Das tut er aber mitnichten. Er sagt etwas in der Richtung (wenn gewünscht bringe ich gerne eine genaue Übersetzung): „Der Einsatzleiter der Feuerwehr rief mich an und sagte, dass Gebäude wäre schwer beschädigt und die Brände nicht unter Kontrolle zu bringen und das Gebäude sei einsturzgefährdet und er würde seine Kräfte abziehen. Angesichts der Toten und Verletzten, die es an diesem Tag schon gab, sagte ich: Ja, zieht sie ab.“
Den Ausschnitt, bei dem vom Zusammensturz des WTC 7 berichtet wird, obwohl es im Hintergrund noch steht, kenne ich auch. Das kann im Eifer des Gefechts passieren. Oder glaubst du, irgendein Verschwörer ist so doof und gibt den Medien vorher Auskunft darüber, dass da übrigens noch ein weiteres Gebäude an diesem Tag einstürzen wird? Eine Verschwörung (egal welcher Art) lebt davon, dass es nur ganz wenige Mitwisser gibt, da jeder Mitwisser eine potentielle Gefahr für die Geheimhaltung ist. Genau das spricht dagegen, dass diese Sache US-intern geplant war, die Zahl der Mitwisser ginge in die Zehntausende.
MOD: Vorhang
Hallo
Nur um eines mal klarzustellen:
Diese sehr spezielle Verschwörungstheorie hat mit AUSLANDSPOLITIK
nix, aber auch gar nix zu tun.
Danke
Mike [MOD]
Die Sicherheitsbehörden haben tausende Angestellte, denen drakonische Strafen drohen (u. A. Landesverrat), wenn sie auch nur eine Kleinigkeit geheimer Interna nach Außen tragen. Zudem erhalten alle nur die Informationen, welche sie benötigen um ihre zugeteilten Aufgaben zu erledigen. Hinterfragungen - meine ich - sind nicht erlaubt (Bürosoldaten, die Befehle ausführen). Alle Informationen laufen nur an den Spitzenpositionen zusammen. Helden wie Snowden, die zu vielen Infos Zugang haben, gibt es selten. Und welchen Preis hat er dafür bisher bezahlt und wird er noch bezahlen müssen!? Auch Agenten werden missbraucht und nicht mit allen Infos versorgt. Es sind etwas begabtere Soldaten, die auf andere Art „verheizt“ werden. Die Hintermänner wurden sich nie in direkte Gefahr begeben.
Der treibende Motor hinter Verschwörungen sind immer die dafür notwendigen Geldmittel, der Narzissmus etwas Besseres zu sein, meinen zu Wissen was gut für den Rest der Welt ist, zu den von Gott berufenen Guten zu gehören, diejenigen zu den Bösen zu verdammen, die nicht die Gleiche Sicht auf die Welt haben. Menschen lieben leider mal die Illusionen und die Vorstellung zu den Guten zu gehören, glauben lieber als ihr Hirn einzuschalten, laufen in der Herde anstatt ihr kreatives individuelles Ich zu leben und andere in ihrer Art leben zu lassen. Menschen ordnen sich gerne jemanden unter, der ihnen sagt wie es laufen muss.
Wenn das Bewusstsein der Menschheit einmal soweit ist, dann wird sie erkennen, dass es die großen singulären Strukturen (z.B. weltumspannende Konzerne) sind, welche das Unheil in die Welt bringen. Die größte weltweite Struktur, der sich die Menschen ein/unterordnen ist der Kapitalismus und dessen Leitwährung dem Dollar: Alle in der Welt durch Menschen, Umwelt und Natur geschürften Werte und Energien sammeln sich in Form dieser Währung in der USA, die dieses Vermögen wiederum einsetzt um die Welt mit ihrem militärisch industriellen Komplex in Schach zu halten und ihren Willen (sogenannte Interessen) aufzuzwängen.
Es ist unumstritten, dass es immer ein kleines Ungleichgewicht geben muss in der Welt, damit sich etwas bewegt. Es muss und darf aber nicht in einer Struktur enden: Das Leben ist Vielfalt und nicht Einfalt, das zeigt schon die Natur … Das Rad könnte sich ruhig langsamer drehen und wir wären trotzdem alle glücklich …