Afghanistan/Irak wg. US-Krieg radioaktiv verseucht

Mal abgesehen davon, dass dort keine angereicherte sondern
abgereicherte Uranmunition verwendet wurde und Uran auf jeden
fall nicht gesund ist, sind die Zahlen dazu völlig ungesichert
und sehr zweifelhaft. Einige Angaben, etwa zu der angeblich
erhöhten Krebstotenzahl, sind sogar geradezu absurd.

Mutationen von Kindern in Irak:
http://www.uranmunition.net/images1/morbus_guenther.jpg

http://www.uranmunition.net/images1/gaumenspalte.jpg

http://www.uranmunition.net/images1/fehlbildung_bein…

Schädigungen von Soldaten/Menschen:
http://www.friedenspolitik.com/3-details-gesundheits…
http://de.wikipedia.org/wiki/Uranmunition#Studien

hi,

ps.ich würde mich nicht über die atomaren waffen aufregen.

naja…stell dir vor, in 100 jahren, afghaningen, 18. bundesland deutschlands, kinder spielen dort, wo der boden von radioaktiven bomben einst getroffen ward.
was soll aus dem deutschen gen-gut werden? haben die blonden blauäugigen das 3 augen und glatze auf einem vergrößertem kopf?

Hallo Grußloser,

was willst du uns mit den verlinkten Bildern zeigen?
Diese beweisen, dass es solche Krankheiten gibt. Warum und sogar wo kann man nicht erkennen.

Außerdem hast du wohl den Sinn meiner Aussagen nicht verstanden.
Ich stelle gar nicht in Abrede, dass es möglich, sogar wahrscheinlich ist, dass es durch DU-Munition gesundheitliche Schäden gibt.
Jede zusätzliche Strahlung und jede Schwermetallbelastung erhöht die Gesundheitlichen Risiken.

Allerdings sind die dazu angeführten Tausende von Fällen zum einen Kausal gar nicht auf die DU Munition zurückzuführen.
So etwas gelingt nämlich nur sehr selten. Die Zusammenhänge werden in den ganz überwiegenden Fällen statistisch hergestellt. Ein noch so trauriges Schicksal einzelner ist daher in diesem Zusammenhang zu nichts nütze. Außer zu emotionalisieren und Vertreter eventueller Gegenpositionen polemisch auszugrenzen.

Zum Anderen sind die behaupteten allzahlen völlig unlogisch (mal abgesehen von der ohnehin kaum zuverlässigen Datenbasis für irgendwelche Statistischen Beweise). Innerhalb kürzester Zeit ein massiver Anstieg bis auf das ZIGFACHE der Fallzahlen von Hiroschima. Das ist offensichtlicher Unsinn.

Gruß
Werner

Hallo,

Schau dir den Film „Death Dust - Todesstaub“ an, von Dr.
Siegwart Horst Günther, oder erkundige dich darüber und finde
heraus, das die Uranmunition gefährlich ist.

Das muss ich nicht. Sie ist offensichtlich Gefährlich (und damit meine ich jetzt nicht wenn damit auf jemanden Geschossen wird).
Das wogegen ich hier argumentiere ist die völlig überzogene Beurteilung und fehlerhafte Argumentation dazu.

Wenn der Urananteil wirklich so niedrig wäre, wäre Siegwart Horst
Günther wohl nicht ins Gefängnis gekommen, oder?

Ist das irgend eine Art mystischer Logik?
Weder habe ich etwa zu einem angeblich niedrigen Urangehalt gesagt, noch besteht wohl ein zwingender Zusammenhang zwischen Recht haben und im Gefängnis sitzen. Im Allgemeinen ist das wohl eher ein antiproportionales Verhältnis.

Trotzdem du mich anscheinend nicht eines Grußes für Wert hältst, entbiete ich dir nochmals meinen Respekt
Werner

Diese Bilder sind die Auswirkungen der Radioaktivität an Neugeborenen.

Hallo Karin,

es freut mich, dass sich (mit dir) ein offensichtlicher
Fachmann für Uranwaffen zu Wort meldet!

Wo habe ich geschrieben, dass ich Fachmann bin? Allerdings veröffentliche ich dann auch nicht solchen Unsinn.

Wenn ich mir das schon anhöre:„Munition, die metallisches,
abgereichertes Uran 235 enthält - quantitativ also unterhalb
der Schwelle, die eine Nuklearexplosion auslöst - bezeichnet
man als chemisch-radiologische Waffe“ schüttlets mich, weil
die Jungs und Mädels noch nicht einmal verstanden haben, was
DU-Munition überhaupt ist. Aber einen Lauten machen.

Da du es besser weisst, als diese „Jungs und Mädels“, dann
erkläre uns doch bitte, warum diese Uranwaffen - deiner
Meinung nach - ungefährlich sind!

Wo habe ich geschrieben, dass DU-Waffen ungefährlich sind? Es geht hier um die Formulierung „quantitativ also unterhalb
der Schwelle, die eine Nuklearexplosion auslöst“. Damit wird suggeriert, dass die Radioaktivität dieser Waffen der Grund für ihren Einsatz ist und das ist einfach nur Unfug. DU besteht aus annähernd reinem 238U und für dieses gibt es keine kritische Masse, da das Zeug durch thermische Neutronen nicht zur Kettenreaktion gebracht werden kann. Obige Formulierung ist also einfach nur Panikmache, die durch nichts unterstützt wird. Wenn ich aber davon ausgehe, dass hier fachlich fundiert berichtet wird, muss ich konstatieren, dass die nicht verstanden haben, was DU ist.

Ralph

Hallo, Ralph

Wo habe ich geschrieben, dass DU-Waffen ungefährlich sind? Es
geht hier um die Formulierung „quantitativ also unterhalb
der Schwelle, die eine Nuklearexplosion auslöst“. Damit wird
suggeriert, dass die Radioaktivität dieser Waffen der Grund
für ihren Einsatz ist und das ist einfach nur Unfug.

du hast Recht, diese Waffen werden wohl nicht primär deshalb abgeschossen um die Bevölkerung radioaktiv zu verseuchen.

DU besteht aus annähernd reinem 238U und für dieses
gibt es keine kritische Masse, da das Zeug durch thermische
Neutronen nicht zur Kettenreaktion gebracht werden kann. Obige
Formulierung ist also einfach nur Panikmache, die durch nichts
unterstützt wird.

Gut, jetzt liest aber ein „an Grundlagenwissen uninteressierter“ Leser selektiv:
„ist also einfach nur Panikmache“.
Schwupp, schon ist DU-Munition anscheinend ungefährlich.

Wenn ich aber davon ausgehe, dass hier
fachlich fundiert berichtet wird, muss ich konstatieren, dass
die nicht verstanden haben, was DU ist.

Okay. Ich habe jetzt mal nach anderen Informationen über die Gefährdung durch „DU-Munition“ (mit deutschem Text) gesucht.
Der Text auf dieser Seite scheint verständlich zu sein:
http://www.chemlin.de/news/jun05/2005063004.htm

Gruß
karin

Moin auch,

du hast Recht, diese Waffen werden wohl nicht primär deshalb
abgeschossen um die Bevölkerung radioaktiv zu verseuchen.

Nein, werden sie nicht. Sie werden wegen ihrer panzerbrechenden Eigenschaften abgefeuert.

Gut, jetzt liest aber ein „an Grundlagenwissen
uninteressierter“ Leser selektiv:
„ist also einfach nur Panikmache“.
Schwupp, schon ist DU-Munition anscheinend ungefährlich.

Von ungefährlich steht in meinem posting kein Wort. Wer liest hier also selektiv?

Okay. Ich habe jetzt mal nach anderen Informationen über die
Gefährdung durch „DU-Munition“ (mit deutschem Text) gesucht.

Und siehe da, plötzlich it von kritischer Masse etc. nicht mehr die Rede. Die hier haben eben nachgedacht, bevor sie veröffentlichen.

Ralph

Hallo,

Gut, jetzt liest aber ein „an Grundlagenwissen
uninteressierter“ Leser selektiv:
„ist also einfach nur Panikmache“.
Schwupp, schon ist DU-Munition anscheinend ungefährlich.

Wo liegt da wohl das gravierendere Problem?
In einer Diskussion wie hier, wo man auf konkrete Fragen und sogar oft zu bestimmten Leuten schreibt, deren „Horizont“ man ein wenig einschätzen kann und die auch die Möglichkeit zu Rückfragen hätten. Oder bei Seiten, die angeblich fundierte allgemeine Informationen für jedermann bereitstellen wollen?
Die Richtigstellung die hier vorgenommen wurde, ist ja erst dadurch notwendig geworden, dass jemand anderes nicht nur die Möglichkeit eines Missverständnisses zugelassen hat, sondern durch falsche Informationen und emotional konnotierte Formulierungen anscheinend Angst erzeugen wollte.

Ich verweise nur darauf, dass hier das Golfkriegssyndrom angeblich nachgewiesenermaßen durch DU-Munition verursacht wurde. Ein Stück weiter oben im Medizinbrett findest du dann Beweise dafür, dass das Syndrom durch squalenhaltige Impfstoffe verursacht wurde.
In beide Verschwörungstheorien passt das wohl gut hinein und man findet offensichtlich für jede gewünschte Position auch irgendwelche Aussagen oder Studien und vor allem anrührende Geschichten und Fotos.

Insgesamt stelle ich fest, dass (nicht nur in diesem Zusammenhang) Leute mit einem an und für sich richtigen Anliegen, durch die Maßlosigkeit ihrer Kritik den eigenen Standpunkt disqualifizieren.

DU-Munition ist überflüssig und gefährlich und gehört abgeschafft. Durch Fehlinformationen, argumentative Winkelzüge, Ekelbilder u. ä. entfernt man sich von diesem Ziel aber.
Manchmal habe ich sogar die Idee, dass so manche hysterische bzw. paranoid überzogene Website in Wirklichkeit von der Waffenlobby gesponsert wird, um ihre Gegner als vollkommene Spinner zu diskreditieren.
In diese Richtung will ich aber gar nicht weiter denken, dann setze ich mich sonst noch an die Spitze einer neuen Verschwörungstheoriebewegung oder ende als Psychopharmakaendlager
(da gibt es dann die Pharmalobby die dafür eine weltumspannende Verschwörung am laufen hat … ob die mit den DU-Produzenten unter einer Decke stecken …) und falls ich demnächst einen dubiosen Verkehrsunfall habe, hatte ich wohl recht.

Gruß
Werner

Hallo, ebenfalls

Gut, jetzt liest aber ein „an Grundlagenwissen
uninteressierter“ Leser selektiv:
„ist also einfach nur Panikmache“.
Schwupp, schon ist DU-Munition anscheinend ungefährlich.

Von ungefährlich steht in meinem posting kein Wort. Wer liest
hier also selektiv?

Das „anscheinend ungefährlich“ hatte ich nicht als Zitat von dir gekennzeichnet!

Okay. Ich habe jetzt mal nach anderen Informationen über die
Gefährdung durch „DU-Munition“ (mit deutschem Text) gesucht.

Und siehe da, plötzlich it von kritischer Masse etc. nicht
mehr die Rede.

Den Begriff: „kritische Masse“ hast Du eingebracht.
Im Übrigen hast du deinen kritischen Einwand in keinster Weise erklärt.

Die hier haben eben nachgedacht, bevor sie
veröffentlichen.

War mir klar, dass du mit dem neuen Link einverstanden bist. Ich hatte schliesslich mit den Präferenzen: „chemiker gegen du-monition“ gesucht :wink:

Gruß
karin

Hallo,

Den Begriff: „kritische Masse“ hast Du eingebracht.
Im Übrigen hast du deinen kritischen Einwand in keinster Weise
erklärt.

Der stand in einem der von dir als Beleg deiner Position verlinkten Artikel. Das hast also indirekt du selbst eingebracht.
Gruß
Werner

Hallo, Werner

Den Begriff: „kritische Masse“ hast Du eingebracht.

Der stand in einem der von dir als Beleg deiner Position
verlinkten Artikel. Das hast also indirekt du selbst
eingebracht.

Nope!
Ich verleihe dir hiermit den Titel: „selektiver Leser 1. Klasse“!

Gruß
karin

Hallo Karin,

Schwupp, schon ist DU-Munition anscheinend ungefährlich.

Das „anscheinend ungefährlich“ hatte ich nicht als Zitat von
dir gekennzeichnet!

Nicht explizit, das ist richtig. Aber vom Zusammenhang her sieht es schon so aus, als ob du das in meine Antwort hineininterpretierst.

Den Begriff: „kritische Masse“ hast Du eingebracht.

Nein. In deinem ursprünglichen Beitrag stand :„quantitativ also unterhalb
der Schwelle, die eine Nuklearexplosion auslöst“. Das ist die kritische Masse.

Im Übrigen hast du deinen kritischen Einwand in keinster Weise
erklärt.

Mein Einwand ist der, das durch oben angegebenes Zitat der Eindruck erweckt werden soll, dass der Hauptverwendungszweck der DU-Munition der der Radioaktivität ist und genau das ist eben nicht der Fall. Das nenne ich Panikmache, weil Otto Normalverbraucher Nuklearexplosion liest und sofort an Atombomben denkt.

War mir klar, dass du mit dem neuen Link einverstanden bist.
Ich hatte schliesslich mit den Präferenzen: „chemiker gegen
du-monition“ gesucht :wink:

Da siehst du mal,m dass Chemiker schlaue Leute sind :smile:
Ralph

Hallo Karin,

Ich verleihe dir hiermit den Titel: „selektiver Leser 1. Klasse“!

Da hab ich es wirklich übertrieben. Aber es ist lieb von dir das so positv zu verpacken :wink:

Gruß
Werner

Was sind 10.000 durch ein Messer getötete Soldaten

Was sind 2.000 vergewaltigte Frauen

…gegen atomare Waffen, durch die ein ganzes Volk verseucht
wird, hunderttausend Kinder mißgebildet zur Welt kommen, die
Menschen langsam über Jahre vor sich hin sterben, die nächste
Generation schon mit Schäden zur Welt kommen wird. Das sind
Millionen Menschen.

Hast Du das begriffen?

Ich finde diesen Vergleich nicht okay! 1 Menschenleben gegen 100, oder wie? Ich finde beides gehört in diesem Falle angeklagt.

Gaby