Ahmadinedschad über Israel

Politik Auslandspolitik
#2

Hallo

Kabarettisten sagen ja nicht unbedingt die Wahrheit, aber in
den vorhergehenden Postings wird auch auf Youtube!„Neues aus
der Anstalt“/Georg Schramm verwiesen. Dort hört man, dass
Ahmadinedschad den Satz „Israel muss von der Landkarte getilgt
werden“ gar nicht gesagt hat, sondern „Das Besatzungsregime
Israels muss Geschichte werden.“

Ist das richtig?

Ist richtig. Das haben wir hier
außerdem schon des öfteren
diskutiert.

Außerdem glaube ich nicht, daß Israel für den
Iran irgendein Problem darstellt. Immerhin hat
Israel den Ayatollah Khomeini im Krieg gegen
Saddam unterstützt und die Perser haben den
Israeliten mehr als einmal den A. gerettet.

Aber die gegenwärtigen „Machthaber“ in Israel
(jedenfalls einige Ausschlaggebende) brauchen
offensichtlich eine externe Bedrohung um ihre
Macht zu konsolidieren.

Grüße

CMБ

#3

Hi Semjon, du wirst immer besser :smile:))))

oder habe ich dich falsch verstanden?
Da muß ich unbedingt nachfragen. Meintest du:

Ahmadinedschad hat gar nichts gegen Israel, sondern halt nur gegen die jeweilige Regierung Israels. Der Gute ist eigentlich ganz lieb und toll. Bei der ganzen Aufregung handelt es sich um Übersetzungsfehler, die bewußt von der zionistischen Weltverschwörung überall platziert werden, damit die „Machthaber“ in Israel ihre Macht konsolidieren können?

Das ist eine solch abgedrehte Realitätsverklitterung, das gehört doch eigentlich schon ins Esoterik-Brett :smile:)))

Es gibt Antisemiten leider auch noch im 21.Jahrhundert, aber du sprengst schon gewaltig den Rahmen.

#4

Hallo

Ahmadinedschad hat gar nichts gegen Israel, sondern halt nur
gegen die jeweilige Regierung Israels. Der Gute ist eigentlich
ganz lieb und toll. Bei der ganzen Aufregung handelt es sich
um Übersetzungsfehler, die bewußt von der zionistischen
Weltverschwörung überall platziert werden, damit die
„Machthaber“ in Israel ihre Macht konsolidieren können?
Das ist eine solch abgedrehte Realitätsverklitterung, das
gehört doch eigentlich schon ins Esoterik-Brett :smile:)))
Es gibt Antisemiten leider auch noch im 21.Jahrhundert, aber
du sprengst schon gewaltig den Rahmen.

Sicher wird es hier welche geben, die als Israel-Fanboys
glücklich jeglichen Strohalm zur Rettung ihrer Weltsicht
ergreifen und Dir dankbar für Deine tröstenden Worte
sind. Für die Anderen wäre eine die Tatsachen in Betracht
ziehende Argumentation wünschenswert, die auch hin und wieder
„Belege“ für Behauptungen liefert, welche nicht aus Liebermans
Department stammen.

Grüße

CMБ

#5

Israel-Fanboy?
Nicht jeder, der deine zionistischen Weltverschwörungsabsurditäten ablehnt, ist deswegen ein Fanboy. Es gibt noch etwas anderes jenseits des Extremismus.

Tatsachen?
Jemand, der immer wieder meint, unsere Medien würden sich weigern die Wahrheit zu erzählen, weil sie von irgendwem dazu gezwungen würden, spricht von Tatsachen?

Belege für Behauptungen?
Welche meiner Behauptungen soll ich belegen? Nenne sie mir bitte und ich werde mich bemühen :wink:
Doch welche Quellen akzeptiert denn jemand, für den die Nachrichtensprecher in Tateinheit mit unseren Regenten unter einer zionistischen Decke stecken?

Wie erklärst du dir eigentlich, daß es überall auf der Welt scharfe Proteste gegen Ahmadinedschads Reden gab (Angela Merkel, Tony Blair, Kofi Annan…)
Wurden die alle von den gegenwärtigen „Machthabern“ in Israel dazu gezwungen, um deren Macht zu konsolidieren? Sind die alle Teil deiner jüdischen Weltverschwörungsphantasien?

Und ausgerechnet du sprichst von „jeglichem Strohalm zur Rettung ihrer Weltsicht ergreifen“?

Wo kommt eigentlich dein bedingungsloser Hass auf alles israelische her?

#6

Ich weiß nicht,was der Mr.Semjonowitsch für einen abgrundtiefen Pseudohass aus Israel hegt,das ist ja schon widerlich,richtig widerlich…und noch zum teil so ablenkend lustig formuliert daß es wiederum fast schon zum Kotzen ist.

Ahmadinedschad darf sich in manchen Ländern der EU gar nicht bewegen,selbst wenn er Präsident ist,denn wer massenwirksam den Holocaust leugnet,kann per haftbefehl verfolgt werden.Ist auch so.

Was hast du denn nur gegen die Juden und gegen diese böse Regierung.Diese Regierung durfte sich übrigens nur deshalb zu dieser speziellen Koalition bilden,weil es Staatspräsident Peres so entschieden hat.Der böse Nobelpreisträger aber auch…

Mit kopfschüttelndem Gruß,

Hendrik

#7

Hallo, Laika

Ahmadinedschad den Satz „Israel muss von der Landkarte getilgt
werden“ gar nicht gesagt hat, sondern „Das Besatzungsregime
Israels muss Geschichte werden.“
Ist das richtig?

Ja. Siehe:
/t/merkel-in-israel-warnung-vor-iran/4528236/29

Gruß
karin

#8

Hi Laika,

du mußt aufpassen, daß du dich nicht in Haarspaltereien verfängst, um Ahmadinedschads Machenschaften zu verharmlosen. Populisten machen das immer so.
Wenn beispielsweise ein Hitler sagt: „Vernichtet die bösen Juden“ könnten dann Neonazis daraus ableiten: Hitler hatte gar nichts gegen Juden sondern nur gegen die bösen davon? Und was ist denn so schlimm daran, etwas gegen böse Menschen zu haben?

Die Überzeugungen des Ahmadinedschads stehen außer Frage und werden auch von ihm selbst nicht bestritten, da kannst du Übersetzungshaarspaltereien auffahren wie du willst.

Frage: Wen genau meint er deiner Meinung nach mit „Das Besatzungsregime Israels“?

Übrigens: Die vereinfachte, auf den Punkt gebrachte Übersetzung „Israel muss von der Landkarte getilgt werden“ („Israel must be wiped off the map“) entstammt offensichtlich einer englischen Übersetzung durch den staatlichen iranischen Rundfunk IRIB. (http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadinedschad)
Die müssten ja wohl am besten wissen, wie ihr Präsident was meint.

Oder gehört der staatliche iranische Rundfunk jetzt auch schon zu Semjons geheimer Zionistenverschwörungsbande, die die Welt insgeheim beherrscht, damit die „Machthaber“ in Israel ihre Macht konsolidieren können
:wink:)

#9

Hallo

Oder gehört der staatliche iranische Rundfunk jetzt auch schon
zu Semjons geheimer Zionistenverschwörungsbande, die die Welt
insgeheim beherrscht, damit die „Machthaber“ in Israel ihre
Macht konsolidieren können

Im Prinzip hast Du recht. Es profitieren extreme
Spinner auf beiden Seiten. Aber für Israel ist
der offenbar Irrsinn wichtiger:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,613817,…

 ...
 Während Iran zu Zeiten des Schahs noch ein enger 
 Verbündeter Israels war, ist es inzwischen - allein 
 schon durch seine Verbindungen zu Hamas, Hisbollah 
 und Syrien - zu einer objektiven Bedrohung des 
 jüdischen Staates geworden. Allerdings droht 
 dieser Nation die größte Gefahr nicht von außen, 
 sondern von innen, denn seine politischen Führer 
 und große Teile ihrer Wählerschaft steuern geradewegs 
 auf ein neues Masada zu. Die Fähigkeit zur Reflexion, 
 die man den Juden früher gerne zuschrieb, scheint 
 sich im Heiligen Land dieser Tage rar zu machen.

 Nichts kommt den Israelis in diesem Vakuum politischer 
 Konzepte besser zupass, als feindlich gesinnte Iraner. 
 Wenn es deren Präsidenten nicht gäbe, müssten die 
 Israelis ihn erfinden. 
 ...

„erfinden“ kann man ihn ja trotzdem ein bisschen.

Grüße

CMБ

#10

Warum versuchen immer wieder Einige, Zionisten und Juden als das selbe zu bezeichnen. Und warum gibt es die Zionistische Organisation heute noch, obwohl sie doch ihren Staat bekommen haben und die die Staaten der UNO sie im November 1975 für rassistisch erklärt hatte?

MfG George

#11

Warum versuchen immer wieder Einige…

Weil die Recht haben!

Joschka Fischer in seiner Autobiografie „Die rot-grünen Jahre“:
„Für mich war klar, dass Antizionismus letztendlich nichts anderes als Antisemitismus war und wie jeder Antisemitismus im Mord an jüdischen Menschen endete.“

Der Literaturhistoriker Hans Mayer schrieb 1975 in seinem Hauptwerk „Außenseiter“:
„Wer den Zionismus angreift, aber beileibe nichts gegen „die Juden“ sagen möchte, macht sich und anderen etwas vor. Der Staat Israel ist ein Judenstaat. Wer ihn zerstören möchte, erklärtermaßen oder durch eine Politik, die nichts anderes bewirken kann als solche Vernichtung, betreibt den Judenhaß von einst und von jeher.“

Henryk M. Broder zufolge erfüllt Antizionismus heute dieselbe soziologische Funktion, die bis zum Holocaust der „ehrbare Antisemitismus“ erfüllt hat: Er gibt latenten Judenfeinden Gelegenheit, sich als Fürsprecher unterdrückter Minderheiten - der Palästinenser - darzustellen und damit ihre Judenfeindschaft offen auszuleben. Anstelle einer jüdischen Rasse bekämpfen sie den jüdischen Nationalismus.

Der französische Philosoph Alain Finkielkraut schrieb 1982:
„Der doktrinäre Antisemitismus hätte kaum fortbestehen können, ohne sich einen neuen Namen zu geben, aber das eben hat er getan. Und diese Ersetzung des Juden durch den Zionisten ist mehr als nur ein rhetorischer Kunstgriff.“

und die Staaten der UNO die Zionistische Organisation im November 1975 für rassistisch erklärt hat

George, weißt du es nicht besser?

„Aufsehen erregte im Jahre 1975 die Resolution 3379 der UN-Generalversammlung, in der Zionismus als eine Form des Rassismus bezeichnet wurde. Die Resolution wurde am 16. Dezember 1991 durch die Resolution 4686 von der UN-Generalversammlung mit 111 zu 25 Stimmen bei 13 Enthaltungen zurückgenommen.
1998 bezeichnete UN-Generalsekretär Kofi Annan die Resolution 3379 als einen Tiefpunkt in der Geschichte der Vereinten Nationen.
Die vom Europarat eingesetzte Europäische Kommission gegen Rassismus und Intoleranz (ECRI) veröffentlichte im Jahr 2005 eine Studie über die Formen des heutigen Antisemitismus , in dem sie betonte, dass sich in der Behauptung, der Staat Israel sei „ein rassistisches Vorhaben“, Antisemitismus manifestiere.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Zionisten

#12

Hallo.

… sondern „Das Besatzungsregime
Israels muss Geschichte werden.“

Nu, wenn er über die BRD gesagt hätte: „Dieses Besatzungsregime Deutschland muss Geschichte werden“, wie hätten wir diesen Satz dann wohl verstanden? Hätte irgen jemand dann gedacht, dass er nur etwas gegen Frau Merkel hat? Hätte dann niemand gelacht, wenn jemand genau dieses hätte versucht zu behaupten?

Ansonsten ist erstaunlich, dass ebenso seine Anhänger wie auch die Iranische Presseagentur in ihrer englischen Übersetzung in „falsch“ verstanden haben. Ja, wer hat ihn eigentlich dann noch richtig verstanden?

Gruss,
Eli

#13

Moin,

Nu, wenn er über die BRD gesagt hätte: „Dieses
Besatzungsregime Deutschland muss Geschichte werden“, wie
hätten wir diesen Satz dann wohl verstanden?

Gar nicht, da Deutschland (im Gegensatz zu Israel) keine Gebiete völkerrechtswidrig besetzt hält (und ich wüsste auch nicht, dass es irgend eine Volksgruppe gibt, die Anspruch auf Land erhebt, das derzeit von Deutschland besetzt wird). Darum hätte sich hierzulande wohl auch kaum jemand über so einen Satz aufgeregt.

Gruß
Marion

#14

Hallo.

Nu, wenn er über die BRD gesagt hätte: „Dieses
Besatzungsregime Deutschland muss Geschichte werden“, wie
hätten wir diesen Satz dann wohl verstanden?

Gar nicht, da Deutschland (im Gegensatz zu Israel) keine
Gebiete völkerrechtswidrig besetzt hält (und ich wüsste auch
nicht, dass es irgend eine Volksgruppe gibt, die Anspruch auf
Land erhebt, das derzeit von Deutschland besetzt wird). Darum
hätte sich hierzulande wohl auch kaum jemand über so einen
Satz aufgeregt.

Mh, ich dachte die Diskussion liefe darauf hinaus, dass Amadinedschad eben NICHT Israel meinte. Nun argumentierst du wiederum so, dass der Satz eben doch so zu verstehen ist, dass er Israel meinte?

Ansonsten ging es mir dabei nicht um Wahrheiten, sondern wie ein solcher Satz zu verstehen ist. Hier hast du mich ja dann indirekt bestätigt.

Gruss,
Eli

#15

Moin,

Mh, ich dachte die Diskussion liefe darauf hinaus, dass
Amadinedschad eben NICHT Israel meinte.

Ich glaube, das hast du falsch verstanden. Es geht um die folgenden beiden Sätze:

Satz 1: „Israel muss von der Landkarte getilgt werden“

Satz 2: „Das Besatzungsregime Israels muss Geschichte werden.“

Diese Sätze implizieren jeweils etwas völlig anderes.

Satz 1 impliziert, dass Israel vollständig von der Landkarte getilgt werden soll, also als Land aufhören sollte, zu existieren. Es impliziert zudem eine Handlung von außen, also irgend jemanden, der „tilgt“.

Satz 2 impliziert jedoch die Beendigung eines bestimmten Regimes (nämlich eines Besatzungsregimes) eines bestimmten Landes (nämlich Israel). Es impliziert nicht automatisch, dass diese Beendigung durch Aktion von außen erfolgen muss. Ein Regime kann auch durch innere Faktoren, wie Wahlen oder Umsturz beendet werden. Ein bestimmtes Regime wie in diesem Fall kann sogar schon dadurch beendet werden, dass genau dieses Regime seine Besatzungspolitik aufgibt und sonst gar nichts verändert. In jedem Fall wäre das Bestehen des Landes (also Israel) jedoch nicht betroffen.

Was ich nicht ganz verstehe, ist die Aufregung in Israel. So wie ich das bislang mitbekommen habe, gibt es doch kaum einen Israeli, der nicht wüsste, dass Israel Land besetzt hält, das es bei der Gründung des Staates nicht zugesprochen bekam. Der Unterschied ist wohl lediglich der, dass die meisten Israelis der Meinung sind, sie hätte (und sei es auch nur aufgrund der militärischen Überlegenheit) das Recht dazu.

Wer für alle offensichtlich stiehlt, der wird wohl wenig Verständnis erwarten können, wenn er empört darüber ist, wenn andere ihn dann als Dieb bezeichnen. Die einzige sinnvolle Strategie wäre es, aufhöhren zu stehlen und das bereits Gestohlene zurückzugeben.

Gruß
Marion

#16

Hallo.

Ich glaube, das hast du falsch verstanden. Es geht um die
folgenden beiden Sätze: […]
Satz 2 impliziert jedoch die Beendigung eines bestimmten
Regimes (nämlich eines Besatzungsregimes) eines bestimmten
Landes (nämlich Israel). Es impliziert nicht automatisch, dass
diese Beendigung durch Aktion von außen erfolgen muss.

Doch ich habe es genau verstanden und wollte aufzeigen, dass eben auch Satz 2 genauso wie Satz 1 zu verstehen ist und eben nicht anders.

Was ich nicht ganz verstehe, ist die Aufregung in Israel. So
wie ich das bislang mitbekommen habe, gibt es doch kaum einen
Israeli, der nicht wüsste, dass Israel Land besetzt hält, das
es bei der Gründung des Staates nicht zugesprochen bekam. Der
Unterschied ist wohl lediglich der, dass die meisten Israelis
der Meinung sind, sie hätte (und sei es auch nur aufgrund der
militärischen Überlegenheit) das Recht dazu.

Das verniedlich den Satz 2 ja schon fast bis zur Unkenntlichkeit. So würde ich davon ausgehen, dass fast kein Israeli sein Land als Regime(!) ansieht, noch als Besatzungsregime(!) noch davon, dass seine Regierungsform Geschichte werden muss(!).

Davon abgesehen machte ich schon darauf aufmerksam, dass diese harmlose Auslegung weder vom Iran selber, noch von den Anhänger, noch von Ahmadinedschad selber so verstanden wurde.

Wer für alle offensichtlich stiehlt, der wird wohl wenig
Verständnis erwarten können, wenn er empört darüber ist, wenn
andere ihn dann als Dieb bezeichnen. Die einzige sinnvolle
Strategie wäre es, aufhöhren zu stehlen und das bereits
Gestohlene zurückzugeben.

Was hat dieses noch mit dem zu tun was Ahmadinedschad gesagt und gemeint hat?

Gruss,
Eli

#17

Moin,

Doch ich habe es genau verstanden und wollte aufzeigen, dass
eben auch Satz 2 genauso wie Satz 1 zu verstehen ist und eben
nicht anders.

Das dürfte dir aber kaum gelingen, denn ein Regime (= Regierung, Regierungsform) ist etwas anders, als ein Land. Kürzlich würde z.B. das „Regime Hussein“ getilgt. Das Land Irak gibt es aber meines Wissens nach wie vor. Auch bemühen sich die israelische Regierung mit Hilfe der Armee das „Regime der Hamas“ im Gazastreifen zu beseitigen. Ob sie deshalb jedoch den Gaza-Streifen samt seiner Bevölkerung zu einem Teil Israels machen wollen, wage ich zu bezweifeln.

Was ich nicht ganz verstehe, ist die Aufregung in Israel. So
wie ich das bislang mitbekommen habe, gibt es doch kaum einen
Israeli, der nicht wüsste, dass Israel Land besetzt hält, das
es bei der Gründung des Staates nicht zugesprochen bekam. Der
Unterschied ist wohl lediglich der, dass die meisten Israelis
der Meinung sind, sie hätte (und sei es auch nur aufgrund der
militärischen Überlegenheit) das Recht dazu.

Das verniedlich den Satz 2 ja schon fast bis zur
Unkenntlichkeit.

Nein, es erläutert die Sätze für Leute, die offenbar den Unterschied zwischen „Land“ und „Regierung“ und zwischen „tilgen“ und „beenden“ nicht kennen. Man kann in diesen Satz natürlich auch das ganze Böse dieser Welt hinein interpretieren, aber das gibt der Satz nunmal nicht her.

So würde ich davon ausgehen, dass fast kein

Israeli sein Land als Regime(!) ansieht,

Natürlich nicht, ein „Land“ ist kein „Regime“.

noch als
Besatzungsregime(!)

Die gängige Bezeichung wäre wohl „Besatzungsmacht“. Zwar kannst du dich an der wenig freundlichen Bezeichung „Regime“ stören, aber dieses Wort wird hier genau so wenig freundlich ebenfalls für Regierungen verwendet, die einem nicht passen.

Davon abgesehen machte ich schon darauf aufmerksam, dass diese
harmlose Auslegung weder vom Iran selber, noch von den
Anhänger, noch von Ahmadinedschad selber so verstanden wurde.

Ich behaupte hier nicht irgendwas, das ich nicht belegen kann. Ich kann erläutern, wie bestimmte Sätze gemeint sind, und was ihre Wortwahl bedeutet. Ich halte deine negativen pauschalisierenden Bemerkungen über „Iran“ jedenfalls für qualitativ nicht anders als als negative pauschalisierende Bemerkungen über „Israel“. Für mich ist sowas dumpfes Feind- und Lagerdenken.

Wer für alle offensichtlich stiehlt, der wird wohl wenig
Verständnis erwarten können, wenn er empört darüber ist, wenn
andere ihn dann als Dieb bezeichnen. Die einzige sinnvolle
Strategie wäre es, aufhöhren zu stehlen und das bereits
Gestohlene zurückzugeben.

Was hat dieses noch mit dem zu tun was Ahmadinedschad gesagt
und gemeint hat?

Man muss sich nicht darüber aufregen, als Besatzungsregime oder Besatzungmacht bezeichnet zu werden, solange man eine ist.

Gruß
Marion

#18

Hallo.

Ich kann erläutern, wie bestimmte Sätze gemeint sind, und was
ihre Wortwahl bedeutet.

Man kann Sätze so oder so verstehen, gerade wenn es sich dabei um Übersetzungen handelt, ergeben sich hierbei grosse Spielräume. Somit würde ein guter Übersetzer sich nie an einzelnen Wörtern festhalten, sondern eben ganz andere Dinge heranziehen. Darauf habe ich verwiesen.

So gibt es ja nicht nur den einen Satz von Ahmadinedschad, sondern einige mehr und diese alle zusammen, kann man wohl nur noch schwer als Aufforderung an die Israelis verstehen, endlich die Besatzung zu beenden. Gerade das letzte Interview ABC zeigt schon, dass diese harmlose Übersetzung hier kaum stimmen kann, weil dann vieles, was er in dem Interview sagt, gar keinen Sinn ergibt.

Und ich wundere mich immer mehr, wie sehr man hier eine Übersetzung (welche auch noch in verschiedensten Formen vorliegt), meint so eindeutig richtig interpretieren(!) zu können, so dass es gar keine andere daneben geben kann.

Ich halte deine negativen
pauschalisierenden Bemerkungen über „Iran“ jedenfalls für
qualitativ nicht anders als als negative pauschalisierende
Bemerkungen über „Israel“. Für mich ist sowas dumpfes Feind-
und Lagerdenken.

Welche pauschalisierden Bemerkungen über den Iran habe ich denn nun wieder gemacht?

Gruss,
Eli

#19

Moin,

Man kann Sätze so oder so verstehen, gerade wenn es sich dabei
um Übersetzungen handelt, ergeben sich hierbei grosse
Spielräume. Somit würde ein guter Übersetzer sich nie an
einzelnen Wörtern festhalten, sondern eben ganz andere Dinge
heranziehen. Darauf habe ich verwiesen.

Aber meiner Meinung nach die falschen Schlüsse gezogen. Kann es sein, dass du dem Iran gegenüber etwas voreingenommen bist?

Ich höre mit ziemlich feinen Ohren zu, wenn über den Iran etwas in den Medien kommt. Ich muss ehrlich sagen, dass ich mich anhand dessen, was aus den Medien zu erfahren ist (und da ist eine Menge gequirlte Sch**** (excuse my French) dabei) kaum in der Lage fühle, das Regime, äh sorry, ich meinte natürlich die Regierung des Iran halbwegs einzuschätzen.

Ich gewinne aber nachdem, was aus den Medien zu erfahren ist, den Eindruck, dass ein militärischer Angriff auf den Iran wahrscheinlicher ist, als ein militärischer Angriff des Irans auf Israel.

Gerade das letzte Interview
ABC zeigt schon, dass diese harmlose Übersetzung hier kaum
stimmen kann, weil dann vieles, was er in dem Interview sagt,
gar keinen Sinn ergibt.

Was zum Beispiel?

Und ich wundere mich immer mehr, wie sehr man hier eine
Übersetzung (welche auch noch in verschiedensten Formen
vorliegt), meint so eindeutig richtig interpretieren(!) zu
können, so dass es gar keine andere daneben geben kann.

Trifft dies nicht eher auf dich zu? Wievel Interpretationsspielraum läßt du denn zu?

Was meine Erfahrung mit öffentlichen Bekundungen angeht, so sollte man sich schon mal bemühen, auch hinter die (meistens auch noch schlechten) Übersetzungen zu blicken. Was eine Regierung wirklich vor hat, wird in den seltensten Fällen öffentlich hinausposaunt, insbesondere dann, wenn es militärische Aktionen einbezieht. Ich bin ein Kind des „Kalten Krieges“ und mit dieser Art militärischen Rhetorik großgeworden. Mich kann sowas nicht mehr wirklich beeindrucken. Was zählt und woran man tatsächliche Absichten vielleicht erkennen kann, erfährt man nicht aus der Boulevardpresse.

Welche pauschalisierden Bemerkungen über den Iran habe ich
denn nun wieder gemacht?

Du hat suggeriert, dass die mutmaßlich Meinung Achmadinedschads, Israel gehöre von der Landkarte getilgt, von den Iranern geteilt würde. Meine Erfahrung ist eher so, dass die meisten Iraner eine Riesenangst haben, dass ihnen irgendwer das bisschen, was sie sich seit dem Angriff durch den Irak wieder aufgebaut haben, wieder kauputtbombt und so ziemlich das letzt, was sie sich erhoffen, ist, wieder in irgendwelchhe kriegerischen Auseinandersetzungen mit irgend einem Land verwickelt zu werden. Laut Logik und Erfahrung der Vergangenheit (Kalter Krieg, Irak, Israel etc.) ist der sicherste Garant dafür, nicht angegriffen zu werden, jedoch vermeintlich der Besitz von Atomwaffen und eine starke Armee. Das ist das eigentlich traurige an dieser ganzen Sache, denn man soll sich doch mal überlegen, wer wohl diesen Eindruck geprägt hat.

Gruß
Marion

#20

Hallo.

Aber meiner Meinung nach die falschen Schlüsse gezogen. Kann
es sein, dass du dem Iran gegenüber etwas voreingenommen bist?

Sicher bin ich voreingenommen. Aber bislang ging es hier nicht um den Iran oder?

kaum in der Lage fühle, das Regime, äh sorry, ich meinte
natürlich die Regierung des Iran halbwegs einzuschätzen.

Das sehe ich nicht anders.

Ich gewinne aber nachdem, was aus den Medien zu erfahren ist,
den Eindruck, dass ein militärischer Angriff auf den Iran
wahrscheinlicher ist, als ein militärischer Angriff des Irans
auf Israel.

Das sehe ich auch nicht anders.

Was zum Beispiel?

Seine Aussagen über die Zweistaatenlösung, welche ja auf eine Beendigung der Besatzung hinauslaufen, also ja eigentlich dem, was er angeblich gefordert hat.

Trifft dies nicht eher auf dich zu? Wievel
Interpretationsspielraum läßt du denn zu?

Ich habe hier nirgends behauptet, dass seine Worte genau so und nicht anders zu verstehen sind. So halte ich den einen Satz für ziehmlich offen, was für mich auch die Bandbreite an Übersetzungen erklärt. Nehme ich hingegen alle Aussagen und die sonstige Haltung des Irans gegenüber Israel zusammen, dann verengt sich für mich der Interpretationsspielraum. Vielleicht mein Fehler, aber bislang hat Ahmadinedschad trotz zahlreicher Gelegenheiten, diesem nicht widersprochen, sondern im Gegenteil bewusst diese Ansicht noch bestätigt.

Was meine Erfahrung mit öffentlichen Bekundungen angeht, so
sollte man sich schon mal bemühen, auch hinter die (meistens
auch noch schlechten) Übersetzungen zu blicken. Was eine
Regierung wirklich vor hat, wird in den seltensten Fällen
öffentlich hinausposaunt, insbesondere dann, wenn es
militärische Aktionen einbezieht.

Nur habe ich hier nie die Haltung vertreten, dass hier eine militärische Aktion hinausposaunt wurde.

Ich bin ein Kind des „Kalten
Krieges“ und mit dieser Art militärischen Rhetorik
großgeworden. Mich kann sowas nicht mehr wirklich
beeindrucken. Was zählt und woran man tatsächliche Absichten
vielleicht erkennen kann, erfährt man nicht aus der
Boulevardpresse.

Die Meldungen kamen nur eben nicht aus der Boulevardpresse.

Du hat suggeriert, dass die mutmaßlich Meinung
Achmadinedschads, Israel gehöre von der Landkarte getilgt, von
den Iranern geteilt würde.

Ich sprach eigentlich nur von der Regierung und deren Anhängern und nicht vom Volk. Dazu müsste dieses ja erst einmal frei sein.

Laut Logik und Erfahrung der
Vergangenheit (Kalter Krieg, Irak, Israel etc.) ist der
sicherste Garant dafür, nicht angegriffen zu werden, jedoch
vermeintlich der Besitz von Atomwaffen und eine starke Armee.

Ich denke nicht, dass die Führung des Irans wirklich mit einem relevanten Angriff Israels rechnen. Hier geht es doch eher um ganz andere Interessen und die Machtposition des Irans in der Region, als um den kleinen Bösewicht Israel.

Gruss,
Eli

#21

Hi CMБ

du meinst also, der nächste Krieg im mehr oder weniger Nahen Osten heißt praktisch ex-Sowjetunion gegen Iran?

Gruß
Torsten