Alle Sterne irgendwann ausgebrannt ?

Wissenschaft Astronomie
#21

Ach, „Zerschmetterling“,

Kein Physiker würde je auf den

Gedanken kommen, sowas ins Unendeliche zu extrapolieren.

Fällt Dir nicht auf, daß man dieses „ins Unendliche extrapolieren“ genau hier, beim sog. Urknall tut. Bei jämmerlichster Wissensbasis? Bei Gasen wissen wir das inzwischen besser, daher tut´s keiner mehr, vor 500 Jahren wäre das sehr wohl denkbar gewesen.

Ich sag dir das nur

ungern, du bist nicht schlauer als der Rest. Du bist nicht der
eine, der verstanden hat, was alle anderen nicht kapieren.

Oh, das darfst Du in Deiner überwältigend freundlichen und eleganten Art durchaus sagen. Das weiß ich sogar selbst, oder hab ich das irgendwo behauptet?

Ansonsten bleibt mir nur, hier auf Dieter Nuhrs berühmten
Ausspruch hinzuweisen.

Müßte ich den kennen? Als Halbgebildeter kenne ich den nämlich nicht. Könntest Du mir den in Deiner gütigen Art zitieren. Vorab schon mal Danke.

Und der Nettiquette dieses Brettes folgend grüße ich Dich Antal

#22

Moin,

Was haben wir schon in der Schule gelernt? Kühlt man ein
(ideales, …aber das lassen wir mal für einen Augenblick
beiseite) Gas um ein Grad ab, so zieht es sich um 1/273
zusammen. Kühlt man es um 2 Grad ab, dann zieht es sich um
2/273 zusammen, bei 10 Grad um 10/273 und so fort. Da liegt es
doch nahe, daß wir das Gas um 273 Grad abkühlen, dann hat es 0
Grad Kelvin und es ist auf nichts zusammengeschrumpft. Pffft,
alles ist weg :smile:)). Kann ja wohl nicht sein, oder?

Nö, tut´s auch nicht.
Und wer nach der Schule weitergelernt hat, der kennt die Grenzen dieser Vereinfachungen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Van-der-Waals-Gleichung

Aus dem Rest deiner Tirade könnte ein böswilliger Leser das Bild eines im Wissenschaftsbetrieb Gescheiterten ableiten, der jetzt alles schlecht macht, was er selbst nie erreichte („Saure-Trauben-Prinzip“).
Da ich eher wohlwollend bin, lege ich sie unter „nicht diskussionswürdig“ ab.

Gruß
RF

1 Like
#23

Hallo,

Fällt Dir nicht auf, daß man dieses „ins Unendliche
extrapolieren“ genau hier, beim sog. Urknall tut.
Bei jämmerlichster Wissensbasis?

Was für ein Unsinn. Man extrapoliert nicht irgendwas bei jämmerlicher Wissensbasis ins Blaue hinein, sondern wir können das Universum zu einem Zeitpunkt *sehen* als das Universum etwa 3000°C heiß und unglaublich dicht war, nur aus einem Plasmagas ohne jegliche Sterne, Galaxien oder sonst was bestand. Wir *sehen* also bis auf einen ganz kurzen Zeitraum direkt bis zum Urknall.

Und das was davor war, ist nicht einfach irgendeine aus der Luft gegriffene Extrapolation, sondern wir können in Beschleunigern nachschauen, was vorher passiert sein muss, damit das rauskommt, was wir danach sehen und beobachten können. Die Urknall-Theorie ist inzwischen so gut experimentell und durch Beobachtungen abgesichert, dass an den wesentlichen Grundzügen der Theorie kaum etwas falsch sein kann.

vg,
d.

#24

Aus dem Rest deiner Tirade könnte ein böswilliger Leser das
Bild eines im Wissenschaftsbetrieb Gescheiterten ableiten, der
jetzt alles schlecht macht, was er selbst nie erreichte
(„Saure-Trauben-Prinzip“).

Ja, da hast Du natürlich recht. Ich gehe jeden Abend mit knirschenden Zähnen ins Bett, wütend über meine vermurkste wissenschaftliche Laufbahn. Hahahahaha.

Aber Du, Royal Flasch, erzähl doch mal über Deine wissenschaftliche Laufbahn: Was, wann, wo, wie lange, Ergebnis? Vor allem das Ergebnis interessiert!! Deine VK gibt hierzu ja nur recht wenig her.

Vielleicht hast Du ja auch promoviert und kannst damit ein wenig protzen wie Dein Mitstreiter Zerdepperling in dessen VK?

Ach, übrigens und nur am Rande, ich erinnere mich an die nun auch schon ältere Aussage eines (amerikanischen??) Professors: „Man gebe mir einen Stein vom Mond, und ich sage euch, wie das Weltall entstanden ist“. Noch so eine Koryphäe. Der Stein ist längst hier, aber von ihm haben wir nichts mehr gehört…

Gruß Antal

#25

Hallo Antal.

Alles hypothetisches Geplappere.

Aber doch nicht alles. Deine ist etwas mehr.
Das dein Erinnerungsvermögen so beschränkt ist ist noch kein Grund das für allgemeingültig zu halten.
Erinnere dich daran. Am besten schreibe auf.

Gruß.

Balázs.

Ps. nem szégyelled magad?

#26

Guten Tag,

Deine Frage ist sehr schwierig und bis heute nicht eindeutig zu beantworten. Aber mit einem „Das ist ein zu weites Feld“ würde ich mich an deiner Stelle auch nicht zufrieden geben.

Ich bin keinesfalls Experte auf diesem Gebiet. Sollte ich etwas Falsches schreiben, würde ich mich freuen, korrigiert zu werden.

Ich weiß nur, das Eisen über die geringste Kernenergie verfügt. Schwerere Elemente geben Energie ab, wenn sie gespalten werden und leichtere, wenn sie fusioniert werden. Vielleicht ist also wirklich irgendwann alles Eisen.

Aber: Das Universum ist ein geschlossenes System, d.h. nach dem Energieerhaltungssatz kann keine Energie entweichen oder zerstört werden. Manche Theorien sagen, der Urknall könnte sich wiederholen, d.h. das Universum zieht sich wieder zusammen und „explodiert“ erneut. Vielleicht entstehen dabei wieder Wasserstoff und andere leichte Elemente.

Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen

#27

An Antal:
Wir diskutieren hier aber nicht über Politik! Und über den Sinn der Urknallforschung geht es in diesem Artikel auch nicht. Dazu gibt es sicher auch Foren!

#28

Du bist aber flott !!! Sternchen!