Hi!
Ich stelle folgende Frage, die sicherlich viele Leser
dieses Forums in der Vergangenheit intensiv beschaeftigt
hat, zwecks endgueltiger Klaerung zur Diskussion:
Was war eigentlich besser: Amiga oder Atari ST?
Anton
Hi,
Nur der Amiga 500/1000/2000 ist mit dem ST vergleichbar. Beide hatten den selben Prozessor, waren also beide gleich schnell.
Der ST hatte aber mit seiner festen „Workbench“ einen klaren Vorteil. Leider war das Marketing bzw. die Werbung in Dtschl. so miserabel, daß er einfach untergehen mußte. Für den Amiga gabs einfach mehr Spiele, die Graphic war durch die speziellen Chips auch besser, der Atari hatte aber im Sound die Nase vorn.
Ich hatte übrigens einen A 500, A 2000 und einen A 1200 (den immer noch).
Beth
MIDI => ATARI, VIDEO => AMIGA
Damit ist eigentlich fast alles gesagt. Auf der einen SEite ist der ATARI bis heute immer noch DIE Empfehlung für MIDI, - viel besseres TIming als Windoofs, absturzarme Programme usw.
Dementgegen gibt es heute noch Alt-Tekkies, die auf dem Amiga Videos produzieren.
Ich habe noch einen Amiga 500 mit Speichererweiterung 1 MB.
Gebe ich nicht her 
Ausserdem noch einen C64 I+II, C128 und eine Atari Spieleconsole.
Vielleicht mache ich mal ein Museum auf ?
Gruß
Thomas
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Von wegen… der Amiga hatte 4 digitale Kanäle (aber nur 8 Bit), der ST einen Soundchip, der schlechter war als der im C64.
Der Amiga hatte aber eindeutig das bessere Betriebsystem (wenn man mal über einige ähem… Instabilitäten von WB 1.2 hinwegsehen) durch seine offene Systemarchitektur war er offener für Erweiterungen. Während der 2000er schon damals Plug&:stuck_out_tongue_winking_eye:lay hatte, lief der ST noch nicht einmal sauber mit dem 68030-Prozessor
Der Amiga war um Längen besser.
Früher besaß ich nur einen Amiga. Nachdem es ST und Amiga für einen Apfel und ein Ei gibt, habe ich mir den Spaß gemacht, einen Atari MegaST zu kaufen. Früher dachte ich immer, der ST wäre ein ernstzunehmender Konkurrent des Amiga gewesen. Von wegen. Zwischen beiden Rechnern liegen Welten.
Mit einem Amiga -selbst einem uralten- kann ich heute noch vernünftig arbeiten. Schnelle grafische Oberfläche, präemptives Multitasking, viele Farben, gute Grafiksoftware. Der ST mit seinem Schwarzweiß-Minibildschirm, der unglaublich schlechten Maus, der kindisch schlechten GEM-Oberfläche (verzweifelt dem Mac nachgemacht) wirkt mehr als antiquiert. Wie konnten sich Leute nur einen ST kaufen, obwohl es zeitgleich den Amiga gab?? MIDI-Schnittstelle und flimmerfreier Monitor sind bei so einer Kiste doch völlig für die Katz.
Thomas
Hi,
Nur der Amiga 500/1000/2000 ist mit dem ST vergleichbar. Beide
hatten den selben Prozessor, waren also beide gleich schnell.
Ist nicht ganz Richtig. Sie hatten den selben Prozessor, doch der ST war mit 8 MHz getaktet und der Amiga nur mit 7,1… Mhz
ST ? TT !
Versuch’s mal mit nem TT oder gar ner Medusa ! Da erlebst Du Dein BLAUES Wunder
whk
Wie konnten sich Leute nur einen ST kaufen, obwohl es
zeitgleich den Amiga gab??
Was ich mich schon damals immer gefragt habe: wie konnten
sich die Leute einen PC kaufen, wo es doch den Amiga gab??
Ich hatte zuerst einen Amiga, danach habe ich unter Unix
gearbeitet, und dann erst habe ich MS-DOS kennengelernt: als
mir klar wurde, dass es da kein Multitasking gibt, war das
ein mittelschwerer Schock.
Anton