Hallo,
ich bin (nach wie vor) auf der Suche nach einem Reiseobjektiv für meine Canon 450D. Der Kreis der in Frage kommenden Objektiv hat sich enger zusammengezogen. Z.B. sollte es die Anfangsblende 3.5 haben. Das wäre bei der Sigma 18-200 mm 3.5-6.3 DC OS der Fall. Nun gibt es davon ein neueres Modell. Der Unterschied liegt wohl im Filtergewinde. Das alte Modell hat 72mm Filtergewinde, das neue 62 mm. Ich weiß, dass man dann ggf. andere Filter benutzen muss. Aber ist das eigentlich für die optischen Eigenschaften v.a. Lichtempfindlichkeit) des Objektivs irgendwie von Bedeutung?
Gruß,
lynndinn
Hi
je Lichtstärker, desto gross gewöhnlich der der Durchmesser, desto mehr Glas desto teuer desto schwer. Je grösser der Filterdurchmesser desto teuer der Filter. Hat das neuere noch andere Unterschiede?
Anfangsblende 3.5 schön und gut, aber was dann am langen Ende kommt ist doch furchtbar, für 6,3 brauchts schon richtig Licht. Selbst mein 200-400 kommt mit durchgehenden 5.6 aus.
Schade dass selbst was mit 3.5-5.6 gleich 4-500€ mehr kostet. Das ist schon ein Grund lieber zwei vernünftige Telezooms eintupacken 
pita
72g schwerer ist das schlankere neuere mit den 62mm… aber auch 140 teurer in etwa.
Hi,
Aber ist das eigentlich
für die optischen Eigenschaften v.a. Lichtempfindlichkeit) des
Objektivs irgendwie von Bedeutung?
Nein. Wie Pita sagt, resultieren aus größeren Blendenöffnungen oft größere Linsen und schließlich auch größere Filtergewinde.
Aber aus dem Durchmesser des Filtergewindes sind keine Rückschlüsse auf die optische Qualität des Objektivs möglich. Und die Lichtempfindlichkeit wird von der Blendengröße bestimmt, nicht von der Größe des Filtergewindes.
Eine Blendenöffnung von 6,3 braucht wirklich viel Licht. Wenn Du dann noch bedenkst, dass man (als Faustregel) sagt, die längste Belichtungszeit, die man aus der Hand halbwegs ruhig halten kann, entspricht dem Zahlenwert der Brennweite, dann wird der Einsatzzweck eines 200mm-Objektivs mit Blende 6,3 schon recht eng.
Ddie 450D hat einen Crop von 1,6 - nach der Faustregel brauchst also eine Belichtungszeit von 1/320s. Und selbst mit Stabilisator wirst Du nur bis ca. 1/200s ausreichend ruhig halten.
Wenn Du ein Gefühl für das nötige Licht bekommen willst, solltest Du mit Blendenvorwahl von 6,3 mal einige Fotos machen und dabei auf die Belichtungszeit schauen.
Gruß Stefan
Ich weiss jetzt nicht wie das Rauschverhalten der 450d bei höheren Iso ist… bei prallem Licht in der karibik… ok, aber mit 200 bekommt man noch keine Surfer (was so mein Sinn der langen Brennweite wär) - da müsste man schon 400 oder länger haben.
An Crop hab ich die Kite- und Windsurfer im Strandbereich ganz gut im Bild und 5.6 durchgehend sind nicht super aber durchaus erträglich.
Es wird aber eben ne Kostenfrage… ein 3.5-5.6/18-200 kostet scho 5-600… (ok, das Beispiel was ich fand war Nikon… aber das nimmt sich nicht viel ob nikon oder canon) und ne durchgehende 4 konnt’ ich gar nicht entdecken…das würde dann ziemlich sicher 1000 plus werden.
und 77er durchmesser 