Angriffskrieg gegen Iran - demnaechst?

Politik Auslandspolitik
#1

Hallo,

nachdem die deutschen Grossunternehmen Siemens, Linde, Thyssen und Allianz ihre Geschaefte mit dem Iran eingestellt haben (was keine Auflage des Embargos ist) (siehe: http://www.chemanager-online.com/en/news-opinions/he…) frage ich mich: Wann beginnt der Krieg?

Grossunternehmen verzichten nicht zum Spass und schon gar nicht aus politischen Gruenden auf Profite (sonst wuerden sie mit kaum einem Land Geschaefte machen).

Ich stelle einfach einmal die Behauptung auf dass es fuer die Grossunternehmen zu unsicher wird weil sie von einem baldigen Militaerschlag ausgehen bzw. davon wissen.

Was denkt ihr davon?

Koennte sich Obama noch vor den Kongresswahlen behaupten wollen und einen Angriffskrieg beginnen? Welche Rolle wuerde Deutschland dabei spielen?

Gruss

Desperado

P.S.: Wieso findet man auf Google wenn man die Stichworte: „Allianz Linde Siemens Thyssen Iran“ eingibt keine einzige deutsche Quelle? Sind die Handlungen dieser deutschen Grosskonzerne den deutschen Medien keine Meldung wert?

#2

Hallo,

Auch ich gehe von einem nicht mehr ganz so theoretischem Gefasel vom krieg gegen den Iran aus, da wird meiner Meinung nach momentan schon mehr als nur mit den Säbeln gerasselt.

Koennte sich Obama noch vor den Kongresswahlen behaupten wollen und einen Angriffskrieg beginnen? Welche Rolle wuerde Deutschland dabei spielen?

Hä? Wieso denn Obama bzw. die USA? Wenn, dann wird Israel einen Waffengang riskieren (meines Erachtens zu Recht).

MfG

Daniel

#3

Hallo Daniel,

Hä? Wieso denn Obama bzw. die USA? Wenn, dann wird Israel
einen Waffengang riskieren (meines Erachtens zu Recht).

Ich denke nicht dass Israel einen solchen Krieg alleine fuehren wird, evtl. werden sie ihn beginnen und anschliessend werden die USA sowie andere Staaten (z.B. Deutschland) militaerische Hilfe anbieten.

Wieso findest Du dass dieser Angriff gerechtfertigt waere?

Gruss

Desperado

P.S.: Ich moechte hier nicht den Anwalt Irans spielen da ich dessen aktuelle Politik auch nicht besonders schaetze aber fuer einen Krieg sehe ich bislang keinen Grund.

#4

Hallo,

Hä? Wieso denn Obama bzw. die USA? Wenn, dann wird Israel
einen Waffengang riskieren (meines Erachtens zu Recht).

bist du sicher? Die haben sich doch im Libanon und in Gaza auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert.

Gruß
T.

#5

Es könnte auch eine ganz anderen, viel profaneren Grund haben:
Der Iran ist nicht gerade als pünktlicher Zahler bekannt, und ohne Hermes-Bürgschaften würde ich im Iran keinen müden Cent investieren.

Sprich, wenn ein Partner nicht zahlt, ist es nichts mit den dicken Gewinnen, sondern es setzt dicke Verluste.

LG
Mike

#6

Wieso findest Du dass dieser Angriff gerechtfertigt waere?

Wenn man die Geschichte Israels betrachtet, dazu die bisher gemachten Äußerungen des Staatspräsidenten des Iran nimmt, die Aktivitäten rund um die Beschaffung atomarer Waffen (was anderes wäre in der Tat das Verschließen vor der Realität) dazu tut, dann entsteht bei mir tatsächlich Verständnis für einen Waffengang Israels.

Das heißt nicht, dass ich einen Krieg dort unten gegen Iran befürworten würde. Darüber darf man jedoch nicht in blindem Idealismus umherirren. Israel will, muss sich behaupten, um überleben zu können und das rechtfertigt auch einen Waffengang. Das sie zu sog. Präventivkriegen in der Lage sind, haben sie ja schon bewiesen.

Und ja, wenn es soweit ist, dann wird die Staatengemeinschaft unisono Israel beistehen (immerhin die einzige Demokratie im ansonsten undemokratischen Nahen Osten.)

MfG
Daniel

#7

Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. Was Du ansprichst ist das Ergebnis des Waffenganges, nicht die auslösenden Faktoren.

#8

Hallo Daniel,

Wenn man die Geschichte Israels betrachtet, dazu die bisher
gemachten Äußerungen des Staatspräsidenten des Iran nimmt, die
Aktivitäten rund um die Beschaffung atomarer Waffen (was
anderes wäre in der Tat das Verschließen vor der Realität)
dazu tut, dann entsteht bei mir tatsächlich Verständnis für
einen Waffengang Israels.

Im Nahen Osten muss ein Politiker gegen Israel schimpfen, drohen… um populaer zu sein - genauso wie es bei uns modern wird gegen Auslaender (und besonders Moslems) zu wettern.

Wegen ein paar Worten besteht aber noch lang keine Gefahr fuer Israel.

Iran ist weit entfernt von Atomwaffen, ich kann mir vorstellen dass man mit dem Atomprogramm eher von innenpolitischen Problemen ablenken will indem man zeigt dass man sich gegen den „boesen Westen“ durchsetzen kann bzw. eine Unterscheidung zwischen Iranern bzw. Moslems und den Westen macht was das Volk staerker an ihren „starken Mann“ bindet.

M.E. besteht fuer Israel keine nennenswerte Gefahr aus dieser Richtung und somit auch kein Grund fuer einen Angriff.

Und ja, wenn es soweit ist, dann wird die Staatengemeinschaft
unisono Israel beistehen

Das sowieso - dafuer sorgen die USA schon.

(immerhin die einzige Demokratie im

ansonsten undemokratischen Nahen Osten.)

Wieso Demokratie? Die Mehrheit der in Israel lebenden Personen sind von den Wahlen ausgeschlossen. Das waere wie eine Demokratie in der nur die Herrscherfamilie waehlen darf…

Gruss

Desperado

#9

Hallo Mike,

Es könnte auch eine ganz anderen, viel profaneren Grund haben:
Der Iran ist nicht gerade als pünktlicher Zahler bekannt, und
ohne Hermes-Bürgschaften würde ich im Iran keinen müden Cent
investieren.

Aber wieso beginnt man dann eine Geschaeftsbeziehung? Die Situation hat sich in den letzten Jahren m.E. kaum geaendert.

Wenn diese Unternehmen jetzt die Geschaeftsbeziehungen abbrechen muss doch etwas dahinterstehen, z.B. die Angst der Zahlungsunfaehigkeit (bzw. -unwilligkeit) wenn Iran tatsaechlich angegriffen wird - oder aus welchem Grund sollte sich die Zahlungsmoral ploetzlich aendern?

Gruss

Desperado

#10

Und ja, wenn es soweit ist, dann wird die Staatengemeinschaft

unisono Israel beistehen (immerhin die einzige Demokratie im
ansonsten undemokratischen Nahen Osten.)

Und aus diesem Grunde wird Israel einen Krieg vom Zaun brechen, wo die IDF ja schon im Libanon nicht viel gebracht hat und alleine gegen den Iran mit Sicherheit nichts ausrichtet.
Wundern würde mich das gerade bei der derzeitigen Regierung aber nicht.

Gruß
T.

#11

Hallo

Im Nahen Osten muss ein Politiker gegen Israel schimpfen, drohen… um populaer zu sein - …

Das trifft auch auf Politiker in Israel zu - nur in entgegengesetzter Richtung

Wegen ein paar Worten besteht aber noch lang keine Gefahr fuer Israel.

Genau diese Wort, wie z.B. „von der Landkarte tilgen“ oder diese hanebüchene Geschichte mit der Prüfung der Holocaustfrage, machen es in Israel Hardlinern aber auch „normal“ konservativen Politikern leicht, die Bevölkerung auf einen Waffengang einzuschwören

Iran ist weit entfernt von Atomwaffen, ich kann mir vorstellen dass man mit dem Atomprogramm eher von innenpolitischen Problemen ablenken will indem man zeigt dass man sich gegen den „boesen Westen“ durchsetzen kann bzw. eine Unterscheidung zwischen Iranern bzw. Moslems und den Westen macht was das Volk staerker an ihren „starken Mann“ bindet.

In den meisten sunnitisch geprägten arabischen Sttaten ist der schiitische Iran nicht besonders hoch angesehen. Auch Ahmadinedschad selbst genießt nicht das hohe Ansehen in der islamischen Welt, dass er vielleicht gerne für sich in Anspruch nimmt.

Ich glaube, alleine der Versuch des Iran, Atomwaffen resp. atomwaffenfähiges Material zu besorgen und eben in Anbetracht der Äußerungen Ahmadinedschad’s bezüglich Israel halte ich die Gefahr eines bewaffneten Eingreifens Israle im Iran für hoch wahrscheinlich. Was fehtl (zum Glück noch) ist der letzte Funke, der Lunte entzündet. Dieser letzte Funke wäre z.B., wenn Irans Führung bekannt gibt, sie hätten nunmehr die Möglichkeit, erste Testphasen einzuleiten.

Wieso Demokratie? Die Mehrheit der in Israel lebenden Personen sind von den Wahlen ausgeschlossen. Das waere wie eine Demokratie in der nur die Herrscherfamilie waehlen darf…

Ganz so ist es in Israel ja nun nicht. Das System ist demokratisch, bei der Ausgestaltung ist dies eher, ja da hast du Recht, von Proporzdenken und latentem oder gar offenem Antiarabismus geleitet.

MfG

Daniel

#12

Hallo Torsten,

ich glaube, Israels Offensivstärke wird hier unterschätzt. Nur weil es in den eher asynchron ausgelegten „Kriegen“ im Gazastreifen oder im Libanon ein gewisses Maß an öffentlicher Empörung gibt, heißt das nicht, dass die jeweiligen Waffengänge militärisch erfolglos waren.

Sollte es gegen den Iran zu einem „typischen“, einem synchronen Krieg kommen, werden ganz andere militärische Karten aus der Schublade geholt.

MfG

Daniel

#13

Doch, hat sie. Weniger auf der Iranischen, sondern auf der Deutschen Seite. Die Deutsche Regierung sah die sich ausweitetenden Beziehungen mit großer Mißbilligung und hat letztes Jahr die Hermes Bürgschaften für Iran-Geschäfte praktisch eingestellt.

Dass die Aktion der deutschen Großunternehmen abgesprochen ist, steht wohl ausser Frage. aber daraus den bevorstehenden Krieg zu konstruieren, erscheint mir etwas gewagt. Wir sind hier doch alle mit kaffeesatzlesen beschäftigt, also probiere ich halt auch mal eine Möglichkeit aus.

#14

Hallo,

Wenn, dann wird Israel
einen Waffengang riskieren (meines Erachtens zu Recht).

Jetzt wechselst du aber die Begrifflichkeiten. Israel kann im Grunde keine wirklichen Krieg gegen Iran führen, da spricht die Geografie dagegen. Sie müssten sich ja erst mal durch zwei andere Länder durchkämpfen, um überhaupt hin zu kommen.
Du sprichst hier auf einmal von Waffengang und meinst damit vielleicht Luftschläge oder Kommandounternehmen. Das gab es ja schon mal, ohne dass man dies als Angriffskrieg bezeichnen würde.
Der UP meinte aber m.E. schon etwas umfassenderes.

Gruß
Werner

#15

Hallo,

Sollte es gegen den Iran zu einem „typischen“, einem
synchronen Krieg kommen, werden ganz andere militärische
Karten aus der Schublade geholt.

Ich habe keine Ahnung wie du dir so einen Krieg mit dem Iran vorstellst. Hast du dir die Landkarte mal angesehen?
Ich hab es nicht genau nachgemessen, aber ich schätze der Iran ist gut 1000 km und zwei nicht freundlich gesinnte Staaten von Israel entfernt (ich glaube auch die Türken würden einem Israelischen Expeditionscorps keinen Durchmarsch gewähren).
Israel hat aber auch m. W. keine nennenswerten Kapazitäten einen Krieg „out of area“ zu führen.
Da könnten die Israelis also allenfalls ein wenig mit ihrer Luftwaffe herumbombardieren, sonst nichts. Dabei würden sie das Risiko eingehen ihre Piloten unterwegs in feindlichem Gebiet zu verlieren, wenn sie mehr als einen einzelnen Überraschungsschlag führen und die feindliche Abwehr Zeit hat sich darauf einzustellen.

Die Vorstellung, dass Israel einen herkömmlichen symetrischen Krieg gegen Iran führen könnte, halt ich aus ganz geografisch-praktischen Gründen für unrealistisch.

Gruß
Werner

#16

ich denke, das würde sich zu einem weltkrieg ausweiten. die bevölkerung irans(74mio) unterstützt die führung mehrheitlich. das land ist stabil, führt keine kriege und hat ein sauberes BIP. viele länder beteiligen sich an keinem embargo gegen den iran.
russland, china, pakistan, indien und die ganze arabische liga würden gegen den westen stehen.

der iranische präsident geniest den anblick, wenn sich die UN-versammlung, sobald seine rede beginnt, teilt.

es wäre auch schlichtweg so, dass die kriegsmaschinerie völlig überfordert wäre. iran besteht zum großen teil aus hochland und nur eine minderheit würde sich freuen, wenn die amerikaner einwandern.

…und die frage wäre dann auch: was kommt danach?

der iranische präsident ist demokratischer gewählt worden als der im irak oder in afghanistan…ohne unterstützung durch millitär der nato.

#17

Hi,

Wann beginnt der Krieg?

evt. bald…

Ich stelle einfach einmal die Behauptung auf dass es fuer die
Grossunternehmen zu unsicher wird weil sie von einem baldigen
Militaerschlag ausgehen bzw. davon wissen.

Was denkt ihr davon?

Naja, sie merken, dass die politische Lage in diesem Land kritisch ist und stellen deshalb den Handel dort ein… ich meine wir haben ja bald Indien für die Rüstungsindustrie, die uns alles bauen…

Koennte sich Obama noch vor den Kongresswahlen behaupten
wollen und einen Angriffskrieg beginnen? Welche Rolle wuerde
Deutschland dabei spielen?

Naja, Obama könnte schon einen Krieg anfangen, nur er müsste sich was sehr kreatives einfallen lassen, wenn er die NATO mit einbeziehen möchte, wobei ja die ganze Welt durch Terroristen aus dem Nahenosten gefährdet ist und man Angst haben muss wie im Kaltenkrieg, in den nächsten 30 Jahren einem Anschlag(evt. sogar ATOMAR) zum Opfer zu fallen…

Deutschland müsste/könnte durch die NATO mit in den Krieg einbezogen werden…

mfg,

Hanzo

P.S.: Wieso findet man auf Google wenn man die Stichworte:
„Allianz Linde Siemens Thyssen Iran“ eingibt keine einzige
deutsche Quelle? Sind die Handlungen dieser deutschen
Grosskonzerne den deutschen Medien keine Meldung wert?

Google gibt immer nur einen bestimmten Teil an… also Google ist nicht allmächtig in solchen Dingen, besonder wenn es um Geldsachen geht…

#18

Wenn man die Geschichte Israels betrachtet,

muß man auch die „Zeugung und Geburt“ Israels betrachten.

Gruß
Cassius

#19

Doch, hat sie. Weniger auf der Iranischen, sondern auf der
Deutschen Seite. Die Deutsche Regierung sah die sich
ausweitetenden Beziehungen mit großer Mißbilligung und hat
letztes Jahr die Hermes Bürgschaften für Iran-Geschäfte
praktisch eingestellt.

Das waere durchaus eine Erklaerung fuer die ploetzliche Kursaenderung der Konzerne - aber wieso werden die Geschaeftsbeziehungen gleich abgebrochen? Ist es in solchen Faellen nicht sinnvoller nur gegen Vorkasse zu liefern bzw. mit Teilzahlungen zu arbeiten? Das waere m.E. die logische Konsequenz wenn die Zahlungsbereitschaft angezweifelt wird.

Der Abbruch der Geschaftsbeziehungen kann m.E. entweder mit einem anstehenden Militaerschlag oder aber einer geheimen Absprache mit der Bundesregierung erklaert werden.

Gruss

Desperado

#20

Hallo,

… das würde sich zu einem weltkrieg ausweiten.

Wie definierst du denn Weltkrieg?

die bevölkerung irans(74mio) unterstützt die führung mehrheitlich.
das land ist stabil, führt keine kriege und hat ein sauberes
BIP. viele länder beteiligen sich an keinem embargo gegen den
iran.

Was davon spricht gegen einen Krieg bzw. für einen Weltkrieg?

russland, china, pakistan, indien und die ganze arabische liga
würden gegen den westen stehen.

Dagegen stehen, würde ich auch sagen. Aber militärisch dagegen vorgehen? Höchst unwahrscheinlich.

es wäre auch schlichtweg so, dass die kriegsmaschinerie völlig
überfordert wäre. iran besteht zum großen teil aus hochland

Ich glaube zwar auch, dass im Moment für eine wirkliche Eroberung nicht genügend Kräfte vorhanden wären, aber im Prinzip haben die Amerikaner gezeigt, dass sie es können und das dort viel Hochland ist macht höchstens nach einem „Sieg“ einen Unterschied.

und nur eine minderheit würde sich freuen, wenn die amerikaner
einwandern.

Einwandern ist gut D)

der iranische präsident ist demokratischer gewählt worden als
der im irak oder in afghanistan…ohne unterstützung durch
millitär der nato.

Wie kommst du denn auf das schiefe Brett, bzw. was für eine bizarre Vorstellung von Demokratie pflegst du?

Gruß
Werner