Tja, das haben die Briten von 1. ihrer Multi-Kulti Gesellschaft und 2. ihrer USA-Arschkriecherei! Der Terror blüht immer wieder auf. Umkehrschluss: Gott sei Dank hat Schröder damals beim Irak-Krieg nicht mit Bush Handshake betrieben, ansonsten wäre hier wohl auch der Terror-Teufel los. Da können wir noch froh sein, das nur einige Fehlgeleitete einen Vorortzug hochjagen wollten… Im Ernst, diese Attentäter haben solch einen an der Waffel, die gehören normalerweise in eine geschlossene Anstalt. Unschuldige Menschen Menschen töten, wozu soll das dienen?! Kein „normal“ denkender Mensch wird das je nachvollziehen können, egal welcher Religion er angehört.
Wir können hier erstmal froh sein.
es handelt sich aber nur um eine
(zeitweise) Verschiebung des Problems.
Der Irak Krieg war dumm, warum?
Weil man ihn auch in Syrien, im Iran,
Pakistan und sonstwo noch gleichzeitig hätte
führen müssen, damit das ganze Gesockts keine
Rückzugsräume hat.
Es wär aber fraglich ob man das Gesocks
auch in diesem Falle hätte komplett ausmerzen können,
was das für eine Zahl von Unschuldigen getroffen hätte,
und nicht zuletzt was das gekostet hätte.
Bei den Drahtziehern der Terroristen handelt es sich nicht um
hehre Islamanhänger, es sind Öl-, Drogen-,
Menschen und Waffenschmuggler, und Wirtschaftskriminelle,
die eine überschüssige männliche Jugend in den Ländern mit Bargeld
versorgen (ein Bruchteil des Profits) , und die nimmt es gerne, obwohl es ihre Leben kosten kann, weil es auf dem Hof ihrer Eltern zuwenig Ziegen für alle Erben gibt.
Manch einer glaubt auch an ein Paradies, in das sie dann im Todesfalle
kommen, das vor lauter Flaschen Wein und nackten Jungfrauen nur so wimmelt.
Etwa der gleiche Grund warum es seinerzeit soviele
Kreuzritter gab, tja und auch Priaten im römischen Reich.
Teilweise verdienen sogar (honorige) Kapitaleigner in den terrorisierten Ländern dran, die sind dann, wenn auch unsichtbar,
auf den Seiten der Terroristen.
Was kann man tun? Gewalt nutzt wohl nicht viel,
Kontrolle auch nicht, die Geschichte zeigt es, Marius beseitigte das
Problem recht zügig, man gab den dummen Jungen Quälgestern eine Exististenzgrundlage mit Vertrag.
Insofern war die Idee von Kurt Beck, zumindest gemässigte
Taliban mal an den Konferenztisch zu laden, ganz gut.
Der Schröder hat kurz bis mittelfristig
eine gute Lösung für Deutschland geschaffen,
auch ist das eins seiner wenigen gehaltenen Versprechen.
Ob das langfristig hilft, weiss man nicht.
Der Anlass jetzt war aber eher die Ritterschlagung von
dem Rushdie, das ist wirklich harter Tobak.
Die Terrorbetreibenden fühlen sich als Verteidiger
gegen die gottlosen Kreuzritter, und eine ihrer
exkommunizierten totgeweihten Mitgläubigen erheben sie zum Ritter.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Fehlgeleitete einen Vorortzug hochjagen wollten…
Vororte wie Dortmund, Bochum, Essen, Düsseldorf…gesamtes Ruhrgebiet…
Im Ernst,
diese Attentäter haben solch einen an der Waffel, die gehören
normalerweise in eine geschlossene Anstalt.
Das auf alle Fälle, ohne Frage.
Wie sang John Lennon in „Imagine“ so passend?
„Imagine there’s no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace…“
Religion ist immer schon der stärkte Grund für Krieg und Mord gewesen… neben nationalem Denken…
Aber, das wird die Menschheit nicht hinbekommen, bzw. erst nach dem Atomkrieg, wenn Zefram Cochrane mit seiner Phoenix den ersten Flug mit Warp-Antrieb macht und damit die Vulkanier auf den Plan ruft…
Tüssi
Bianca
Hi,
wie meinst du das genau?
- ihrer Multi-Kulti-Gesellschaft
Ich habe gerade keine Statistik zur Hand, aber die meisten Terroranschläge im UK dürften durch die IRA durchgeführt worden sein. Es gab erst sehr wenige (07.07.05) Terroranschläge, die sich scheinbar auf islamische Fundamentalisten zurückführen lassen. Und was hast du gegen eine Multi-Kulti-Gesellschaft?
und 2. ihrer USA-Arschkriecherei!
Nur allein darauf würde ich es nicht zurückführen.
Im Ernst, diese Attentäter haben solch einen an der Waffel, die
gehören normalerweise in eine geschlossene Anstalt.
Keine Frage, religiöse Fanatiker haben einen an der Waffel und sind für vernünftige Argumentationen nicht mehr zugänglich. Diese müssen aber nicht zwangsläufig zum Selbstmordattentäter werden, ein GW Bush hat es immerhin bis zum Präsident der USA geschafft. Fanatismus in jeder Form ist gefährlich.
Unschuldige Menschen Menschen töten, wozu soll das dienen?!
Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit. Allerdings ist es genauso falsch, ständig und bei jeder Terrorwarnung auf die Islamisten zu deuten. Oder war / ist der „ungenehmigte“ Angriff auf den Irak etwas anderes als christlicher Terror?
Mal ernsthaft, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, einem Terroranschlag zum Opfer zu fallen? Garantiert verschwindend gering. Sicherlich, Terror ist schlimm und kann jeden treffen, das steht außer Frage. Dazu kommt aber noch, daß die Medien jedes bischen wieder extrem aufwirbeln. Wann hat es in DE den letzten Terroranschlag gegeben, der nicht verhindert wurde? Wann hast du das letzte mal etwas von der IRA (die den Waffenstillstand aufgehoben hat) und der ETA gehört? Ich persönlich bin der festen Meinung, daß es diese Massenpanik gibt, weil wir so lange durch Terror verschont geblieben sind (und hoffentlich auch weiterhin verschont bleiben).
Gruss,
Julia
Kein „normal“
denkender Mensch wird das je nachvollziehen können,
mit normal denkend meinst du die, deren steuergelder für waffen benutzt werden, die sie selbst nur dann zu gesicht bekommen, wenn diese waffen gegen sie selbst eingesetzt werden?
oder die, die in einem geordneten heer und geregeltem einkommen in einem fremden land für ruhe sorgen wollen?
egal
welcher Religion er angehört.
freiheit ist das, was alle wollen.
Hi!
Oder war / ist der „ungenehmigte“
Angriff auf den Irak etwas anderes als christlicher Terror?
Ich weiß nicht wie man den Angriff am besten beschreiben kann und mit Terror magst du auch gar nicht so weit daneben liegen, aber könntest du das mit dem „christlichen Terror“ vielleicht noch etwas ausführen?
Gruß!
Cornel
Hi,
Wir verdammen momentan jeden Islamisten oder für seinen Glauben in den Krieg zieht - in Form von Terroranschlägen. Hier sind ein paar total verwirrte am Werk, die Zivilisten töten.
Der Angriff auf den Irak erfolgte, um mit Waffengewalt ein unerwünschtes Regime zu stürzen. Hier setzt ein Staat Waffen gegen Zivilisten ein. Und was sagt das Staatsoberhaupt dazu: das Gott ihm befohlen habe, in den Krieg zu ziehen.
Ich kann hier leider keinen großen Unterschied sehen - Gewalt üben beide aus, auch gegen Zivilisten, um eigenen Interessen zu vertreten und beide berufen sich auf Gott.
Übrigens kann man die unterschiedlichen Religionen beliebig austauschen, ich hätte jetzt auch von katholischen und evangelischen Christen in Nordirland schreiben können. Wie gesagt, jeglicher Fundamentalismus ist gefährlich.
Gruss,
Julia
Hi,
Hi,
wie meinst du das genau?
- ihrer Multi-Kulti-Gesellschaft
Ich habe gerade keine Statistik zur Hand, aber die meisten
Terroranschläge im UK dürften durch die IRA durchgeführt
worden sein. Es gab erst sehr wenige (07.07.05)
Terroranschläge, die sich scheinbar auf islamische
Fundamentalisten zurückführen lassen. Und was hast du gegen
eine Multi-Kulti-Gesellschaft?
Die Inder sind doch harmlos 
und 2. ihrer USA-Arschkriecherei!
Nur allein darauf würde ich es nicht zurückführen.
Ich auch nicht. Entweder ist die Regierung kriegerisch oder nicht. Die Sympathie zur USA spielt da eine fast untergeordnete Rolle.
Der Pirat der die überzeugensten Versprechungen in Sachen Eroberungen macht bekommt die meisten Zusagen. Das hätte genauso Frankreich sein können
Im Ernst, diese Attentäter haben solch einen an der Waffel, die
gehören normalerweise in eine geschlossene Anstalt.Keine Frage, religiöse Fanatiker haben einen an der Waffel und
sind für vernünftige Argumentationen nicht mehr zugänglich.
Diese müssen aber nicht zwangsläufig zum Selbstmordattentäter
werden, ein GW Bush hat es immerhin bis zum Präsident der USA
geschafft. Fanatismus in jeder Form ist gefährlich.
Dem stimme ich zu. Es kommt auf die Macht an, die so mancher Fanatiker über die Massen besitzt. Denn je nach Status quo ist man ein Idiot oder ein Hero.
Unschuldige Menschen Menschen töten, wozu soll das dienen?!
Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit.
Erkundige dich nach dem wirtschaftlichem und/oder politischem Nutzen und du hast die Erklärung für das WARUM.
Mal ernsthaft, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, einem
Terroranschlag zum Opfer zu fallen? Garantiert verschwindend
gering.
Die Wahrscheinlichkeit liegt zwischen 0 und 100 Prozent!
Sicherlich, Terror ist schlimm und kann jeden treffen,
das steht außer Frage. Dazu kommt aber noch, daß die Medien
jedes bischen wieder extrem aufwirbeln. Wann hat es in DE den
letzten Terroranschlag gegeben, der nicht verhindert wurde?
Wann hast du das letzte mal etwas von der IRA (die den
Waffenstillstand aufgehoben hat) und der ETA gehört?
Nur weil es nicht in den Nachrichten gesendet wurde, heisst es noch lange nicht, dass es keine Terroranschläge gab.
Ich
persönlich bin der festen Meinung, daß es diese Massenpanik
gibt, weil wir so lange durch Terror verschont geblieben sind
(und hoffentlich auch weiterhin verschont bleiben).
Meine Meinung?!?
Je nachdem wie Angie ihren Regierungskurs steuert, dementsprechend werden wir von Anschlägen verschont oder überrascht werden.
@ teaser
Auch wenn sich deine Wortwahl sehr unterirdisch anhört, habe ich mich dieser mal angepasst
Umkehrschluss: Gott sei Dank hat
Schröder damals beim Irak-Krieg nicht mit Bush Handshake
betrieben, ansonsten wäre hier wohl auch der Terror-Teufel
los.
Schröder hat sehr wohl mit Bush handshake betrieben. Auch wenn er sich in seinen Anti-Kriegs-Plädoyers angeblich zu Gunsten des Friedens geäussert haben mag. Und nach meiner Ansicht ist gerade deswegen „hier“ kein Terror-Teufel los gewesen. Denn es gab ja keinen Anlass. Schliesslich hat Deutschland ja mitgespielt
Gruss
Krümel