Anwerbeabkommen mit der Türkei (1962)

Politik Auslandspolitik
#1

Ja wo ist denn nun das gute Stück nachzulesen, das so extrem in allen seinen Sonderpunkten aufgeweicht wurde? Ich habe es nirgendswo gefunden.

BPB.de, Wiki, paar Artikel von Bloggern und Zeitungsartikeln scheinen mir keine wirklichen/wissenschaftlichen (Folge)Analysen darüber abzugeben. BPB beschwichtigt, wo es nur geht und bei Wiki scheint niemand den Artikel mal richtig mit Quellen und Folgeanalysen ausgearbeitet zu haben. Die Blogger lassen Dampf ab, können aber ebenso nur mutmaßen, wie es ablief. Vielleicht ist das Papier auch nicht so wichtig und stellt nicht den Ursprung dar, mit dem man sich mal beschäftigt haben sollte, wenn man der laufenden Gesellschaftsdebatte über Integration beitritt, weswegen man nicht viel Wissenschaftliches darüber im Netz findet.

Ansonsten, kann jemand hier von euch über die genaueren Umstände etwas sagen, warum man die Folgenden Punkte strich? Vielleicht etwas über die Motive/Gründe der Regierung(en)?

-Aufenthaltsdauer 2 Jahre
-Kein Familiennachzug

Waren es wirklich ‚nur‘ die Wirschaftslobbyisten, die das alle 2 Jahre eintretende Rotationsprinzip als unpraktikabel empfanden und eine klage auf das Menschenrecht des Familiennachzugs, was diese Punkte kippte?

#2

Hallo Konrad,

Ja wo ist denn nun das gute Stück nachzulesen, das so extrem
in allen seinen Sonderpunkten aufgeweicht wurde? Ich habe es
nirgendswo gefunden.

Wie so oft findet man Informationen die eine kritische Betrachtung der damaligen Politik erlauben nicht sehr leicht, sonst wuerden die Buerger auf die Idee kommen zu hinterfragen wer fuer die Immigration verantwortlich ist die so oft aus konservativen Kreisen kritisiert wird (naemlich von der CDU/FDP…).

Ansonsten, kann jemand hier von euch über die genaueren
Umstände etwas sagen, warum man die Folgenden Punkte strich?
Vielleicht etwas über die Motive/Gründe der Regierung(en)?

-Aufenthaltsdauer 2 Jahre
-Kein Familiennachzug

Ich kann auch nur vermuten: Eine so kurze Aufenthaltsdauer und kein Familiennachzug fuehren dazu dass:

-der Gastarbeiter keine Motivation hat die Sprache zu lernen, sich weiter zu qualifizieren (was auch auf der Arbeitgeberseite zu beobachten sein duerfte)
-das Geld nicht in Deutschland ausgibt sondern entweder fuer die Zeit danach spart oder seiner Familie weitergibt (weil die Kaufkraft im Heimatland meist hoeher ist)
-keine Integration sondern eine Paralellgesellschaft entsteht (wie z.B. bei polnischen Bauarbeitern die nur einige Zeit in deutschen Grossbaustellen eingesetzt werden)

Vor allem der wirtschaftliche Aspekt duerfte aussschlaggebend gewesen sein die Gastarbeiter mit Familie unbefristet ins Land zu holen (d.h. weniger Geld fliesst ins Ausland, Gastarbeiter werden qualifiziert und druecken somit auch die Loehne von Facharbeitern bzw. erweitern das Angebot).

Darueber hinaus kommt natuerlich auch ein Absatzinteresse: 15 Mio mehr Einwohner in Deutschland bedeutet fuer die Unternehmen 15 Mio potentielle Kunden mehr - die Kosten dafuer bezahlt ja eh der Staat.

Gruss

Desperado

#3

Die aufgelissten Punkte sind ganz gut, bezüglich dem Warum man vieleicht diese Punkte strich. Aber ich geh von noch viel banahlerem aus.
Türkei gehört zu den militärisch stärksten Ländern. Meine letzte Information war Platz 7 Weltweit. Aber das ist schon etwas her.
Naja, was ich damit ausdrücken möchte ist, sieht man eine militärisch Starke Nation lieber auf seiner Seite, oder auf der des „Feindes“?
Es wäre Möglich, das Türkei politischen Druck ausgeübt hat und übertrieben formuliert folgendes zum Protokol gab:
„Lässt ihr nicht dies und jenes zu, dann gehen wir eben zu den Russen oder Irakern oder was weiß ich.“
Da die Türkei in der NATO ist, sich jede Menge Waffen der NATO dort untergebracht sind / waren, stellt sich die Frage ob nicht in dem Fall die interessen der USA und allen anderen verbündeten als höher eingestuft wurden, als die eigenen.

Aber vermuten ässt sich swirklich viel in der hinsicht. Beantworten können und da nur die Leute, die das Abkommen geändert haben.