Hallo!
Ich möchte wissen, ob die folgenden Benennungen alle zum selben Begriff gehören bzw ob sie alle äquivalent sind:
Anziehungskraft
Gravitation
Raum-Zeit-Krümmung
Massenanziehung
Schwerkraft
Danke
Yamuna
Hallo!
Ich möchte wissen, ob die folgenden Benennungen alle zum
selben Begriff gehören bzw ob sie alle äquivalent sind:Anziehungskraft
Gravitation
Raum-Zeit-Krümmung
Massenanziehung
Schwerkraft
Raum-Zeit-Krümmung + Geodäte
Anziehungskräfte gibt es auch noch andere, nicht nur gravitative.
Ansonsten ist alles das Gleiche.
Anziehungskraft der Elektromagnetischen Kräfte
Hallo chatairliner,
Anziehungskräfte gibt es auch noch andere, nicht nur
gravitative.
ja da könnte man noch die Anziehungskraft der Elektromagnetischen Kräfte nennen.
Siehe dazu: http://www.holoscience.com
Zur Zeit ein viel diskutiertes Thema!
Grüße
Alexa
Hallo,
Anziehungskraft
traditionell gibt es vier fundamentale Kräfte, von denen die Gravitation nur eine ist.
Gravitation
Raum-Zeit-Krümmung
Nach der einsteinschen Auffassung ist das dasselbe: „Gravitation ist Geometrie“.
Massenanziehung
Dieser Begriff legt durch die Betonung der Masse eine Newtonsche Interpretation nahe. Es kommt also auf den Zusammenhang an, ob er als äquivalent anzusehen ist oder zur Abgrenzung benutzt wird.
Schwerkraft
Es wird gelegentlich zwischen der Gravitationskraft
(1) F® = -G*M*m/r^2
zwischen zwei Körpern der Massen M und m vom Abstand r und der Schwerkraft auf einen Körper der Masse m auf der Erdoberfläche
(2) F = m*g
unterschieden. Grundsätzlich ist das natürlich dasselbe - nur mit an das Problem angepassten Parametern ausgedrückt. Der Begriff Schwerkraft kann aber implizieren, dass das Experiment in einem kleinen Labor auf der Erde durchgeführt werden soll und somit ein effektiv homogenes Kraftfeld (2) angenommen werden kann.
–
PHvL
Hallo,
Nach der einsteinschen Auffassung ist das dasselbe:
„Gravitation ist Geometrie“.
Zitat Wiki: Geometrie (griech. Erdmaß, Landmessung) ist ein Teilgebiet der Mathematik. Mathematik ist eine Wissenschaft, die selbst geschaffene abstrakte Strukturen auf ihre Eigenschaften und Muster untersucht.
Geometrie ist erstmal nur ein Modell, also kann man das nicht mit Gravitation gleichsetzen.
Exakter wäre es so: Die Raumzeit-Krümmung/Gravitation kann man mit Hilfe eines geometrischen Modells beschreiben. Was das dann letztendlich wirklich ist, ist damit noch nicht gesagt.
Gruß
Tilo
Hallo,
Nach der einsteinschen Auffassung ist das dasselbe:
„Gravitation ist Geometrie“.Zitat Wiki: Geometrie (griech. Erdmaß, Landmessung) ist ein
Teilgebiet der Mathematik.
das ist aus dem Enzyklopädieeintrag für eine Bedeutung des Wortes Geometrie. Wie du etwa auch dem Wiktionary-Eintrag entnehmen kannst, ist dies aber nicht die einzige Bedeutung des Wortes.
Der von mir wiedergegebene Spruch verwendet gerade die andere Bedeutung des Wortes Geometrie. Außerdem ist die Aussage bewusst sloganhaft kurz - eine etwas erweiterte Form wäre z. B. „Gravitation ist Geometrie der Raumzeit“.
Exakter wäre es so: Die Raumzeit-Krümmung/Gravitation kann man
mit Hilfe eines geometrischen Modells beschreiben.
Das ist nicht „exakter“, da hier der entscheidende Punkt auf einen Schrägstrich reduziert ist. Die wichtige Aussage, dass sich Gravitation durch Wahl der Raumzeitkoordinaten vollständig wegtransformieren lässt, erschließt sich bestenfalls indirekt.
Angesichts der Kaluza-Klein-Konstruktion für die Geometrisierung der Maxwell-Theorie ist der Rest des Satzes beinahe eine Null-Aussage.
–
PHvL
1 Like
Hallo,
das ist aus dem Enzyklopädieeintrag für
eine Bedeutung des Wortes Geometrie. Wie du
etwa auch dem Wiktionary-Eintrag entnehmen kannst, ist dies
aber nicht die einzige Bedeutung des Wortes.
Der von mir wiedergegebene Spruch verwendet gerade die andere
Bedeutung des Wortes Geometrie. Außerdem ist die Aussage
bewusst sloganhaft kurz - eine etwas erweiterte Form wäre z.
B. „Gravitation ist Geometrie der Raumzeit“.
Welche Bedeutung meinst Du denn? Geometrie ist und bleibt nur ein Modell, egal in Welcher Bedeutung. Die Geometrie der Raumzeit ist auch nur ein Modell der Raumzeit.
Exakter wäre es so: Die Raumzeit-Krümmung/Gravitation kann man
mit Hilfe eines geometrischen Modells beschreiben.Das ist nicht „exakter“, da hier der entscheidende Punkt auf
einen Schrägstrich reduziert ist. Die wichtige Aussage, dass
sich Gravitation durch Wahl der Raumzeitkoordinaten
vollständig wegtransformieren lässt, erschließt sich
bestenfalls indirekt.
Raumzeit-Krümmung = Gravitation, da wollte ich bestimmt nichts reduzieren.
Angesichts der Kaluza-Klein-Konstruktion für die
Geometrisierung der Maxwell-Theorie ist der Rest des Satzes
beinahe eine Null-Aussage.
Die Maxwellschen Gleichungen sowie die Allgemeine Relativitätstheorie sind auch nur Modelle. Auf keinen Fall sind sie der Weisheit letzter Schluss. Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus, dass der Raum quantisiert werden muss. Sie wissen nur noch nicht genau wie, aber die Vereinigung von Quantentheorie und Relativitätstheorie ist unabdingbar.
Die Geometrisierung als das letztlich Wahre anzusehen ist deshalb sinnlos. Und die Aussage: Es ist noch nicht bekannt, was die Raumzeit letztlich ist, ist momentan genau zutreffend.
Gruß
Tilo
Welche Bedeutung meinst Du denn? Geometrie ist und bleibt nur
ein Modell, egal in Welcher Bedeutung. Die Geometrie der
Raumzeit ist auch nur ein Modell der Raumzeit.
Nein, ist sie nicht. Ein Raum hat eine gewisse Geometrie. Das ist eine Eigenschaft des Raumes, und kein Modell. Wir versuchen dann, mit geometrischen Modellen diese Geometrie zu beschreiben.
Ist sie doch. Was glaubst Du warum die Wissenschaftler nach anderen Theorien suchen (Quantengravitation o.ä.)? Weil die simple Geometrie unter bestimmten Bedingungen nicht mehr funktioniert. Es ergeben sich Singularitäten, bei denen man nicht mehr weiter kommt. Da hat die ART einfach keine Antworten.
Viele Probleme lassen sich nur mit einer Quantisierung des Raumes lösen, wobei dann im Kleinsten die schöne geradlinige Geometrie nicht mehr anwendbar ist.
Gruß
Tilo
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Exakter wäre es so: Die Raumzeit-Krümmung/Gravitation kann man
mit Hilfe eines geometrischen Modells beschreiben.Das ist nicht „exakter“, da hier der entscheidende Punkt auf
einen Schrägstrich reduziert ist. Die wichtige Aussage, dass
sich Gravitation durch Wahl der Raumzeitkoordinaten
vollständig wegtransformieren lässt, erschließt sich
bestenfalls indirekt.Raumzeit-Krümmung = Gravitation, da wollte ich bestimmt nichts
reduzieren.
…hast du aber. Die Gleichsetzung steht bei dir ja eben nicht mehr drin.
Die Maxwellschen Gleichungen sowie die Allgemeine
Relativitätstheorie sind auch nur Modelle.
Dass wir in der Naturwissenschaft immer nur Modelle haben, ist klar und daher völlig unwichtig.
Auf keinen Fall sind sie der Weisheit letzter Schluss.
Das hat ja auch niemand behauptet.
Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus, dass der
Raum quantisiert werden muss.
Viel mehr noch: die Raumzeit könnte nur ein emergentes Phänomen sein.
Die Geometrisierung als das letztlich Wahre anzusehen ist
deshalb sinnlos.
Wer hat denn das getan? Mein Hinweis auf die Kaluza-Klein-Konstruktion sollte lediglich darstellen, dass es eine ziemliche Null-Aussage ist, wenn etwas „geometrisch beschrieben werden kann“.
Und die Aussage: Es ist noch nicht bekannt, was die Raumzeit
letztlich ist, ist momentan genau zutreffend.
Diese Erkenntnis geht aber aus deiner Formulierung nicht hervor, während meine damit kompatibel ist. Durch Feststellung, dass im aktuell anerkannten Modell Gravitation nichts anderes ist als Geometrie der Raumzeit (du magst auf dem Begriff „Raumzeit-Krümmung“ bestehen), habe ich nämlich keine Aussage über die tatsächliche Natur der Raumzeit gemacht.
–
PHvL
Hallo,
Nein, ist sie nicht. Ein Raum hat eine gewisse Geometrie. Das
ist eine Eigenschaft des Raumes, und kein Modell. Wir
versuchen dann, mit geometrischen Modellen diese Geometrie zu
beschreiben.Ist sie doch. Was glaubst Du warum die Wissenschaftler nach
anderen Theorien suchen (Quantengravitation o.ä.)? Weil die
simple Geometrie unter bestimmten Bedingungen nicht mehr
funktioniert.
dein Problem ist, dass du die Raumzeit als ein wirkliches Objekt ansiehst - das ist sie aber nicht; sie ist nur Teil des Modells. Als Teil des mathematischen Modell ist die Raumzeit ein wohldefinierter pseudoriemannscher Raum mit einer Geometrie.
–
PHvL
Hallo,
dein Problem ist, dass du die Raumzeit als ein wirkliches
Objekt ansiehst - das ist sie aber nicht; sie ist nur Teil des
Modells. Als Teil des mathematischen Modell ist die Raumzeit
ein wohldefinierter pseudoriemannscher Raum mit einer
Geometrie.
Genau, als Teil eines Modells. Und was ist sie dann in der Realität? Nichts?
1 Like
hallo miteinander ich bin neu hier und wollte nur einwas zu euere
Diskusion schreiben und zwar habt Ihr recht mit diesen Modell aufbau aber die Raumzeit ist Komplizierter als Ihr glaubt,in diesen besagten Modell wird die Raumzeit mathematisch dagestellt aber jeder Planet oder Stern hinterlässt eine krümmung ,auch Schwarzelöcher, im Raumzeit und das macht sie unberechenbar,man könnte sie berechnen aber nur wenn man alle Quantengravitationsfelder messen könnte und auch alle anderen Gravitionsfelder im all die eine Krümmung verursachen messen und in eine Formel einfügen könnte und dies ist unmöglich weil der Weltall ja
unendlich ist und weil wir Menschen diese Geräte zum messen dieser Gravitatinsfelder nicht besitzen.Nicht nur Planeten oder Sterne hinterlassen eine krümmung sondern alle Dinge die eine eigene Masse besitzen und im Raumzeit eindringen also auch ein Raumschiff was von der Erde aus ins All fliegt.Einstein hat gesagt das wenn ein Mensch dreißig Jahre lang im All um die Erde fliegt jünger ist als ein normaler Mensch der dreißig Jahre lang auf der Erde gewohnt hat und das kommt durch die Gravitationskräft der Erde die eine Krümmung im Zeitraum hinerläßt.Und noch eins die Raumzeit ist sehrwohl real wir durchleben sie jeden Tag ansonsten würden wir nicht so altern wie wir altern,verstanden?
…real wir durchleben sie jeden Tag ansonsten würden wir nicht
so altern wie wir altern,verstanden?
Nein.
Im Ernst: Versuch mal ein wenig strukturierter zu schreiben.
Gruss
Ratz
Ist sie doch. Was glaubst Du warum die Wissenschaftler nach
anderen Theorien suchen (Quantengravitation o.ä.)? Weil die
simple Geometrie unter bestimmten Bedingungen nicht mehr
funktioniert. Es ergeben sich Singularitäten, bei denen man
nicht mehr weiter kommt. Da hat die ART einfach keine
Antworten.
Und inwiefern widerspricht das meiner Behauptung, dass die Geometrie des Raumes eine Eigenschaft des Raumes ist? Die Geometrie muss ja erstens nicht einzige Eigenschaft des Raumes sein und zweitens habe ich auch nicht behauptet, dass die ART die Geometrie des Raumes absolut perfekt modelliert.