Asiatinnen

Kultur & Gesellschaft Gender Studies
#41

eine Schwache Antwort
Hallo Elke,

Und fang jetzt bitte nicht damit an, dass Jude sein eine reine
Religionsangelegenheit wäre.

Doch, gerade darum geht’s.

Es ist immer wieder das gleiche: ist´s zum Vorteil nur eine Religionsgemeinschasft zu sein, dann ist man das, ist´s zum Vorteil, ein Volk zu sein (um nicht das richtige Wort Rasse zu nehmen), dann ist man Volk.
Es wird zurechtgebogen wie´s gerade in den Stiefel passt.
Aber es bleibt dabei, Juden sind Semiten. genauso die Araber. Ebenso wie es Hamiten und Mongolen gibt. Es ist nichts schlechtes daran. Nur wer sich dagegen wehrt, macht daraus was negatives.

Und ich wuerde auch Menschen aus dem ostasiatischen
Raum nie als Schlitzaugen bezeichnen.
Und das war’s.

Ich weiß nicht, was daran so negatives ist. Die Mongolen haben nun mal Schlitzaugen. Soll ich etwa sagen: in die Länge gezogene Rundaugen?

Ich moechte nicht mehr mit dir kommunizieren.

Nu, Hauptsache Du schreibst. Kommunizieren brauchst Du nicht. *g*

Tschüß Elke
Raimund

#42

Nachtrag
Hallo,
für den Fall das Dich auch in meiner Antwort der Begriff „Schlitzauge“ gestört hat - er dient nur der Darstellung meiner Einschätzung der weitverbreiteten „Charakterisierung“ von Asiaten, die ich nicht teile. Nur mutmaße ich, daß in einer Umfrage, die schon vorbehaftet nach Eigenheiten von Asiaten fragen würde, genau dieses Wort sehr häufig fallen würde.

Gruss
Enno

#43

Hallo,
ich vermute nur mal, daß zierlich + höflich (teilweise schon devot) bei einer Frau für viele Männer eher positiv auf ihre Attraktivität auswirkt - es verstärkt vermutlich dss Überlegenheitsgefühl.

Gruss
Enno

#44

Hallo Enno,

für den Fall das Dich auch in meiner Antwort der Begriff
„Schlitzauge“ gestört hat - er dient nur der Darstellung
meiner Einschätzung der weitverbreiteten „Charakterisierung“
von Asiaten, die ich nicht teile. Nur mutmaße ich, daß in
einer Umfrage, die schon vorbehaftet nach Eigenheiten von
Asiaten fragen würde, genau dieses Wort sehr häufig fallen
würde.

Nein. Ich hab gerade nochmal Raimunds Posting gelesen,
weil ich zitieren wollte, wieso es mich bei ihm gestoert hat
und festgestellt, dass ich falsch gelesen hatte (ja, ich
werd mich gleich bei ihm entschuldigen…). Durch den Rest
des Postings so veraergert, hab ich wohl nur gesehen, was
ich sehen wollte und las es im Nominativ nicht im Akkusativ
(also nicht: sie haben Sch… sondern sie, die Sch…, sind…).

So kann’s gehen, wenn man nicht genau hinguckt. ERstmal
danke fuer dein Posting, sonst haette ich meinen Fehler nie
bemerkt.

Gruesse

Elke

#45

Hallo Raimund,
mein Vorhaben nicht mehr auf Postings von dir
zu antworten, muss ich wegen Ennos Hinweis brechen.
Tut mir leid, dass ich falsch gelesen habe.

Und ich wuerde auch Menschen aus dem ostasiatischen
Raum nie als Schlitzaugen bezeichnen.

So hatte ich es verstanden, aber du hattest es anders
geschrieben.

Was den anderen Teil deines Postings betrifft,
bleibe ich bei meiner Position: ich kenne zuviele
suedafrikanische Juden (zwei davon, die zumindest
50%ig afrikaanse Gene mit sich herumschleppen) und
eine Juedin japanischer Abstammung, die in Israel lebt
und auch die israelische Staatsbuergerschaft besitzt,
um „Jude“ nicht als Religionsgemeinschaft zu verstehen.

Gruesse Elke

#46

schön, dass Du nicht mehr sauer bist…
Hallo,

Was den anderen Teil Deines Postings betrifft,
bleibe ich bei meiner Position: ich kenne zu viele
südafrikanische Juden (zwei davon, die zumindest
50%ig afrikaanse Gene mit sich herumschleppen) und
eine Jüdin japanischer Abstammung, die in Israel lebt
und auch die israelische Staatsbürgerschaft besitzt,
um „Jude“ nicht als Religionsgemeinschaft zu verstehen.

Ich weiß nicht, ob die von Dir angeführten Beispiele hier reinpassen.
Ich habe mich schon immer gefragt, warum man einen „Mischling“ aus Schwarzafrikaner und Europäer Neger nennt. Genauso könnte man sagen er wäre Europäer.
Es ist sowieso vollkommen gleichgültig, welche Hautfarbe er hat. Es kommt auf seinen Kulturkreis, seine Erziehung, seinen Charakter an.
Es gibt bei den einen wie bei den anderen „Engel“ und ebenso „Teufel“. Und mit der Intelligenz hat das absolut nichts zu tun. Obwohl ich z.B. die Bush-Sicherheitsberaterin Rice nicht ausstehen kann, muss ich sagen, dass sie hochintelligent ist. Was man von ihrem Chef nicht gerade sagen kann.
Ebenso ist es nun mal bei Juden. Oder Deutsche. Oder…
Klar ist Judentum auch eine Religionszugehörigkeit. Doch ebenso ist nicht zu bestreiten, dass Juden ein semitischer Volksstamm ist, eng verwand mit den Arabern. Was übrigens die Araber nicht bestreiten. Und das will was heißen.
Da nun, um auf das Ausgangsthema zu kommen, Juden aus Kleinasien stammen, sind sie nun mal als Asiaten im weitestem Sinne zu bezeichnen. Dies zeigt aber wie daneben eine Frage ist: was unterscheidet die Asiatinnen von uns.
Das ist genauso falsch, wie zu sagen: ich kenne einen blonden, blauäugigen, 190 cm großen Deutschen; ergo sind alle Europäer blond, Blauäugig,…usw. Selbst bei den Schweden wäre das vollkommen falsch. Eine meiner früheren Freundinnen, eine Schwedin, war schwarzhaarig, braune Augen und 165 cm groß.
Meine Bezeichnung Schlitzaugen war eine Präzisierung der Asiaten, die vermutlich gedacht waren: die mongolischen Völker: Japaner, Mongolen, Philipinos, Tibetaner, mehrere Chinesenarten, Koreaner,…
Allein an der Aufstellung ist schon ersichtlich, dass auch diese „Schlitzaugen“-Bezeichnung bei weitem zu unpräzise ist. Noch unpräziser, als wenn man von den Kleinasiaten spricht.
Sind wir nun wieder auf der gleichen Schiene?
Grüße
Raimund

#47

(mir faellt auf: ich hab
Tuerkinnen vergessen…)

israel!

gruß aus asien erstmal
datafox :wink: