Ausstieg aus Kernenergie zu gefährlich?

[Thomas_Reiter_c0aeb5]

Hallo,

sehr geschickt, wie du mit lauter Stückchen 90%-Wahrheiten ein Gesamtbild erzeugst, das man als bewusste Irreführung bezeichen kann.
Statistiker sagen „Mit der Wahrheit lügen“
Sag doch einfach, dass dir die Entsorgungsproblematik zu gross ist, aber saug doch nicht irgendwelche Fragmente von irgendwo her.
Da ich keine Lust auf solche Laiendiskussionen habe, nur das:

(…)

Zum Thema Brüter: Man lese genau „…wurden betrieben…“.
Diese Reaktoren haben alle eines gemeinsam: Ständige
störungen, instabil, bald wieder abgeschaltet. Es gibt nur
einen kleinen Brüter der derzeit betrieben wird - und zwar von
den russen. *no more comment*

Mit den selben Massstäben gemessen dürfte es heute keine Windkraft im grossen Massstab geben, und sogar heute noch ist das eine sehr anfällige Technik.

Was schlimmer ist: Ein kohlekraftwerk oder ein atomkraftwerk -
darüber kann man sicher vortrefflich diskutieren, aber das
energieproblem wird man mit keinem der 2 typen von KW lösen.

Und mit natürlichen Energien schon gar nicht.
Ich vermeide hier bewusst „erneuerbar“, weil damit vielzuviel Unfug getrieben wird.

Gruss,
TR

[Gandalf]

Moin Tomas,

Du beeindruckst mich immer wieder.
Anderen wirfst Du vor, sie würden Statistiken strapazieren um bestimmte Sachverhalte zu propagieren.
Soweit läßt Du es erst gar nicht kommen, bei Dir kommen Allgemeinplätze auf den Tisch, das hat dann zu reichen.

Gandalf

[Reinhard_Kern_4bc529]

Mit den selben Massstäben gemessen dürfte es heute keine
Windkraft im grossen Massstab geben, und sogar heute noch ist
das eine sehr anfällige Technik.

Hallo,

ich habe noch nie gehört, dass ein defektes Windrad ganze Landstriche unbewohnbar machen kann. Soviel zu den „gleichen Massstäben“.

Hat man dir einen Lehrgang in Propaganda verpasst oder orientierst du dich an alten Wochenschauen?

Gruss Reinhard

[Ulf_Elberling_5e04c3]

das Zitat, welches Du anführst ist von meinem Vorredner.

Hallo schubtil,
ich habe nichts verwechselt. Hätte ich nur die letzte Zeile von dir zitiert, wäre unverständlich, um was es geht. Somit habe ich auch noch etwas von deinem Vorredner stehen lassen. Beide Zitate sind eindeutig durch einen oder zwei Striche (Doppelpunkte) zu unterscheiden.
Grüße
Ulf

[Jedi]

Hallo,

sehr geschickt, wie du mit lauter Stückchen 90%-Wahrheiten ein
Gesamtbild erzeugst, das man als bewusste Irreführung
bezeichen kann.

Ich lasse mir von dir gerne sagen wo die angeblichen 10% Unwahrheiten stehen

Statistiker sagen „Mit der Wahrheit lügen“
Sag doch einfach, dass dir die Entsorgungsproblematik zu gross
ist, aber saug doch nicht irgendwelche Fragmente von irgendwo
her.
Da ich keine Lust auf solche Laiendiskussionen habe, nur das:

Stimmt, ich bin nur Physiker, kein Atomphysiker, aber ich lasse mir gerne von Experten hard facts präsentieren, immer her damit!

Zum Thema Brüter: Man lese genau „…wurden betrieben…“.
Diese Reaktoren haben alle eines gemeinsam: Ständige
störungen, instabil, bald wieder abgeschaltet. Es gibt nur
einen kleinen Brüter der derzeit betrieben wird - und zwar von
den russen. *no more comment*

Mit den selben Massstäben gemessen dürfte es heute keine
Windkraft im grossen Massstab geben, und sogar heute noch ist
das eine sehr anfällige Technik.

Ich denke die umweltschädigungen durch edelstahl und kohlefaster sind im vergleich überschaubar gegenüber jenen mit z.B. plutonium welches nebenbei auch noch chemisch hoch giftig ist…

Was schlimmer ist: Ein kohlekraftwerk oder ein atomkraftwerk -
darüber kann man sicher vortrefflich diskutieren, aber das
energieproblem wird man mit keinem der 2 typen von KW lösen.

Und mit natürlichen Energien schon gar nicht.

Langfristig gibt es aber zu diesen ohnehin keine Alternativen! Und um gleich dem Zauberwort „Fusion“ zuvor zu kommen: Das ist derzeit genauso Science Fiction wie eine bemannte Marsmission, mit dem unterschied dass für die Marsmission die Technik schon vorhanden wäre!

[Schubtil_c0905c]

Hallo,

den Ausstieg aus der Kernenergie zum jetzigen Zeitpunkt halte ich aus einem ganz anderen Grund für gefährlich. Im Moment sind wir mit den fossilen Energieträgern dabei, das Klima dramatisch und völlig unvorhersehbar umzustellen. Das wird bereits auf mittlere Sicht zu Kriegen um Wasser und Nahrungsmittel sowie zu Dürren, Verwüstungen, extremen Stürmen und Überschwemmungen führen. Dabei werden Millionen Menschen sterben. Durch Ablösung der Kernenergie jetzt werden wir diesen Prozess beschleunigen und verstärken, also Millionen Tote verursachen.
Ich bin nicht dafür, jetzt neue Kernkraftwerke zu bauen. Aber wir müssen Energie sparen wo es nur geht. Und wir müssen verstärkt Kraftwerke bauen, die erneuerbare Energien ausnutzen und dabei auch neue Wege gehen. Das was wir dabei an herkömmlich erzeugter Energie sparen, müssen wir einsetzen um ZUERST fossile Energieträger abzulösen und das so schnell wie möglich. Es wir nach neuesten Erkenntnissen befürchtet, dass der Amazonasregenwald schon in relativ kurzer Zeit versteppen oder sogar verwüsten wird. Um diesen Prozess aufzuhalten, ist die Halbierung des CO2-Ausstoßes in den nächsten ZEHN Jahren das Mindeste. Durch Atomausstieg erreichen wir das definitiv nicht, so erfreulich ein Atomausstieg auch ist. Uns fehlt die Zeit, jetzt aus der Kernenergie auszusteigen.

http://www.stern.de/wissenschaft/natur/:Amazonas-Gr%…

http://www.germanwatch.org/zeitung/2007-1-amazonas.htm

Mit freundlichen Grüßen
schubtil

[Thomas_Reiter_c0aeb5]

Hi Tilo,

Im Moment
sind wir mit den fossilen Energieträgern dabei, das Klima
dramatisch und völlig unvorhersehbar umzustellen.

Dieser Klimawahn ist nur so eine Sau, die zur Zeit durch’s Dorf getrieben wird.
Da ich dich in sonst allem für kompetent halte und du dich nicht unbedingt von massenströmen leiten lässt, frage ich mich, warum du auf diesen Zug mit aufspringst.

Gruss,
TR

[Schubtil_c0905c]

Hallo Thomas,

nicht unbedingt von massenströmen leiten lässt, frage ich
mich, warum du auf diesen Zug mit aufspringst.

ich denke nicht, dass ich da auf eine Sache aufspringe, die wie üblich in Gruppenzwangtherapeutisch ausgerichteter Art und Weise von den Medien breitgestreut wird. Bei dieser Klimawandelsache, kann man die Auswirkungen live sehen. Was ich selber sehen kann, dem traue ich normalerweise auch. In der Natur findet keine David-Copperfield-Show statt, was es da zu sehen gibt ist echt.
Es ist immer schwer, eine schwer erkämpfte Errungenschaft (hier Atomausstieg) wieder aufzugeben. Aber ich bin fest davon überzeugt, dass an dieser Stelle momentan die Verbrennung fossiler Emergieträger die um Größenordnungen schlimmeren Auswirkungen hat.
Mit reinem Energiesparen ist auch nicht viel zu erreichen. Das tue ICH zwar in MEINEM Umfeld und auch viele andere in ihrem Umfeld. Eine Mehrheit ist aber unter anderem der Meinung, dass man sich dieses Jahr noch mit einem Lebensvorrat an Glühbirnen eindecken muß, weil das Licht der Energiesparlampen angeblich scheiße ist. Es geht also definitiv darum, die geforderte Menge Energie bereitzustellen, wie auch immer.
Ich habe neulich eine interessante Sendung gesehen, wo alternative Konzepte zur Energieerzeugung vorgestellt wurden. Da waren einige Sachen dabei, die Potential hatten. Der Aufwand ist allerdings teilweise recht hoch und 1€ pro kWh dürften dann normal sein. Ist das auf kurze Sicht durchsetzbar? China hat für 200 Jahre Kohlelagerstätten. Was haben wir zu bieten, damit die das Zeug nicht verbrennen?

Gruß
schubtil