Basisdemokratischere Demokratie

Politik Inlandspolitik allgemein
#61

Hallo,

das reicht nicht als Grund.

Warum nicht.

weil es unverhältnismäßig und diskriminierend ist.

Wenn in einem freien Staat der Mehrheit einer
Bevölkerung etwas gegen den Strich geht, dann haben sie wohl
das Recht das zu ändern.

Aus Willkür zum Nachteil anderer? Nein! Dieses Recht hat die Mehrheit nicht!

In unfreien Ländern ist das anders, zb. im Iran.

Was Du da propagierst ist an Unfreiheit kaum zu übertreffen.

eine Querstraße weiter zu gehen ist auch zumutbar. Das Land zu
verlassen nicht.

Warum nicht.

Weil es keinen vernünftigen Grund dafür gibt.

Wenn mir etwas an dem Land, in das ich
eingewandert bin, derartig gegen den Strich geht, dann gehe
ich wieder nachhause. Das Privileg haben die Eingeborenen
meistens nicht, denn die haben kein anderes Land.

Das zu fordern entspricht der Forderung der
NPD: ‚Ausländer raus!‘

Nein tut es nicht. Niemand zwingt einen einzigen legalen
Ausländer zur Ausreise.

Du meinst diskriminierenb wäre humaner als grundlos abschieben. Nein, das ist nur die Vorstufe.

Das hat nichts mit Demokratie zu tun, das ist
Rechtsextremismus.

Und das ist ein Totschlargument.

Nein ein KO-Kriterium für das, was Du Meinung nennst. Das ist keine Meinungsäußerung, das ist rechte Propaganda.

Offenbar bist du an einer
Diskussion nicht interessiert sondern diffamierst mich lieber.

Das ist richtig. Ich wollte Dir nur verständlich machen, warum ich derartige Propaganda löschen werde. Für politisch extreme Inhalte bieten wir hier keine Plattform.

Gruß Rainer [MOD]

#62

Alles klar, schon verstanden. Du willst nicht diskutieren, ich akzeptieren das.

#63

ist verrutscht Entschuldigung.
kein text

#64

Hallo (sorry für die Einmischung)

Ja, Demokratie bedeutet immer letztendlich, daß einer
Minderheit die Mehrheitsentscheidung aufgezwungen wird. Wäre
das nicht so, käme man zu keiner Entscheidung.

Hier besteht ein entscheidender Denkfehler.

Das Wesen der Demokratier trifft keine Entscheidung zu dem Ergebnis und Inhalt einer Entscheidung, sondern ausschließlich zu dem Prozess der Willensbildung. Dieser regelt aber nicht die Zulässigkeit des Ergebnisses.

Denn insoweit, und insb. das wird hier übersehen, kollidiert die Demokratie mit dem Rechtsstaat. Während die Demokratie eben sagt, in welchem Verfahren Entscheidungen getroffen werden, sagt der Rechtsstaat, welche Entscheidungen überhaupt möglich sind. Und hier ist der Aspekt des Minderheitenschutzes ein wesentlicher Faktor. Gerade weil Demokratie meist (garnicht einmal zwingend) Mehrheitsentscheidung bedeutet, liegt ihr per se die Gefahr inne, dass Minderheiten unterdrückt werden. Um das zu verhindern, setzt der Rechtsstaat (der daher von seiner Idee her ein wesentlicher Bestandteil eines demokratischen Staatwesens ist) der Mehrheit Grenzen dahingehend, was und wie viel sie der Minderheit auferlegen kann. Klassischer Weise sind das die verfassungsrechtlichen (Grund)Rechte des Einzelnen und von Gruppen.

Über diese kann der Staat, als Handlungsorgan demokratischer Entscheidungen, eben nicht mehr verfügen und somit können diese durch Mehrheitsentscheidungen auch nicht (jedenfalls nicht über ein bestimmtes Maß hinaus) eingeschränkt werden.

Welche Rechte und in welchem Maß diese bestehen, bzw. bestehen sollen, darüber kann man natürlich vortrefflich streiten und muss somit eigentlich bis zum Naturrecht zurück gehen. Faktisch ergibt sich dies aus dem derzeit geltenden Recht. Die Existenz von bestimmten Minderheitenrechten, die Mehrheitsentscheidungen entzogen sind, ist jedoch jedenfalls bei uns untrennbar mit dem Rechtsstaat und dieser mit dem demokratischen Staat verbunden.

Gruß
Matze

#65

aber beide Religionen wurden nicht stark geduldet
in ihrer Gesellschaft.

Du vergleichst Äpfel und Birnen.

… und du willst nicht einsehen, dass die Muslime eine Minderheit sind in der Schweiz …

Ich sage nur, dass
Ausländerfeindlichkeit ein Hauptgrund ist

Kriege finden normalerweise zwischen Staaten statt und nicht
zwischen Inländern und Ausländern. Sowas würde man Bürgerkrieg
nennen.

Ja, der 2. Weltkrieg war ein Bürgerkrieg… deutsche Soldaten haben gegen französische, amerikanische, brittische, polnische … Soldaten gekämpft.
Off. geht der Krieg zwischen den Nationen, aber die Soldaten tragen es aus.

Also dir wäre es egal, weil das Volk ja sowieso recht hat/die
Mehrheit.

Entweder man will Demokratie oder was anderes.

Ich will Demokratie, aber nicht in einer Gesellschaft leben, die keine Grenzen kennt und moralische Grundzüge auser Kraft setzen kann, weil keiner eingreifen kann.

#66

… ^^ er sagt aber, dass es keinen Rechtsstaat geben soll, weil das Volk regieren soll!

ansonsten ganz deiner Meinung

mfg,

#Hanzo

#67

Gute Einmischung.

Welche Rechte und in welchem Maß diese bestehen, bzw. bestehen
sollen, darüber kann man natürlich vortrefflich streiten und
muss somit eigentlich bis zum Naturrecht zurück gehen.

Die darüberliegende Frage ist dann, WER soll darüber bestimmen, WO die Grenzen zwischen Rechtsstaat und Volksentscheidung liegen sollen. Genau darum geht es doch. Meiner Meinung nach kann das nur das Volk sein.

Deine Ausführungen sind inhaltlich bekannt. Danke für die genaue Erklärung noch einmal.

Grüße Bellawa.

#68

… und du willst nicht einsehen, dass die Muslime eine
Minderheit sind in der Schweiz …

Und die Raucher auch, und die Radfahrer, und die ohne Handy, und die Agnostiker. Habe ich nie bestritten. Und was sagt uns das? Daß man die alle wild vergleichen kann wie man lustig ist?

Ja, der 2. Weltkrieg war ein Bürgerkrieg… deutsche Soldaten
haben gegen französische, amerikanische, brittische, polnische
… Soldaten gekämpft.
Off. geht der Krieg zwischen den Nationen, aber die Soldaten
tragen es aus.

Was soll das bedeuten? Wo ist da der Zusammenhang? Ich folge dir nicht.

Ich will Demokratie, aber nicht in einer Gesellschaft leben,
die keine Grenzen kennt und moralische Grundzüge auser Kraft
setzen kann, weil keiner eingreifen kann.

Wer soll eingreifen? Jemand, der über dem Volk steht? Schlag mal nach, wie man so eine Regierungsform nennt.

Grüße Bellawa.

#69

… und du willst nicht einsehen, dass die Muslime eine
Minderheit sind in der Schweiz …

Und die Raucher auch, und die Radfahrer, und die ohne Handy,
und die Agnostiker. Habe ich nie bestritten. Und was sagt uns
das? Daß man die alle wild vergleichen kann wie man lustig
ist?

*seufz* Ich glaube kaum, dass Nichtraucher gegen ein MV wären… das MV geht um eine religiöse Sache, also muss man die Leute in ihre Glkaubensrichtugen einteilen. Wenn es um ein Rauchverbot geht, in die jeweiligen rauchergruppen etc…

Ja, der 2. Weltkrieg war ein Bürgerkrieg… deutsche Soldaten
haben gegen französische, amerikanische, brittische, polnische
… Soldaten gekämpft.
Off. geht der Krieg zwischen den Nationen, aber die Soldaten
tragen es aus.

Was soll das bedeuten? Wo ist da der Zusammenhang? Ich folge
dir nicht.

Ich nenne sowas Sarkasmus… Du sagst es gibt zwischen Aus und Inländern nur Bürgerkriege.
Ich sage aber, dass Kriege immer mit dem Ausland gehalten wurden. Dieser Krieg wurde von Inlands- und Auslandssoldaten geführt.

Ich will Demokratie, aber nicht in einer Gesellschaft leben,
die keine Grenzen kennt und moralische Grundzüge auser Kraft
setzen kann, weil keiner eingreifen kann.

Wer soll eingreifen? Jemand, der über dem Volk steht? Schlag
mal nach, wie man so eine Regierungsform nennt.

Ich sage nicht, dass es über dem Volk steht, ich nenne sowas Rechtsstaat, der aufpasst, das GRUNDWERTE die MORALISCH WICHTIG sind eingehalten werden. Diese WERTE wurden vom VOLK gemacht und wenn man die BRICHT dann kann man auch nicht mehr von DEMOKRATIE reden.

Das Volk ist zwar alles, aber der Mensch sollte sich an die Grunwerte aller halten…

#70

*seufz* Ich glaube kaum, dass Nichtraucher gegen ein MV
wären…

Langsam glaube ich, du willst mich verarschen. *verzweifelt*

Ich sage aber, dass Kriege immer mit dem Ausland gehalten
wurden. Dieser Krieg wurde von Inlands- und Auslandssoldaten
geführt.

Ausländer sind Leute aus anderen Staaten, die im Inland leben (und oft auch deren Nachkommen, je nachdem wie sie sich selbst definieren). Natürlich war DAS gemeint, was sonst! Und ja, es gibt tatsächlich kleinere „Bürgerkriege“ zwischen In- und Ausländern, letztens in Italien. Jedenfalls sind das schon mehr als ausgedehnte Raufereien.

Das Volk ist zwar alles, aber der Mensch sollte sich an die
Grunwerte aller halten…

Soso, und wer bestimmt, welche das wären?

Grüße Bellawa.

#71

Sers,

Ich lass das vorige blabla mal sein, denn wir reden i-wie aneinander vorbei und keiner versteht den anderen.

Das Volk ist zwar alles, aber der Mensch sollte sich an die
Grunwerte aller halten…

Soso, und wer bestimmt, welche das wären?

Das war der Mensch/das Volk selbst. Diese Grundrechte und Menschenrechte haben eine Geschichte von Thomas Hobbes, über Rousseau, über kant, über die UN 1948 bis heute.

Es waren Philosophen und Wissenschaftler, die gesagt haben, dass diese Grundrechte/Menschenrechte jeder Mensch hat und keiner an denen rütteln darf.

Viele UN-staaten haben diese Menschenrechte anerkannt und wer sie nicht akzeptiert(muss ja nach deiner meinung nach) weg gehen, in ein anderes Land,wo das nicht so ist… wie z.B. West-Sahara.

Wenn dir die Alg. Menschenrechtserklärung nicht reicht, kannst du ja die Allgemeine Erklärung der Menschenpflichten dazu zählen. Kannst ja mal Artikel 4 und 15 lesen.

mit demokratischen Grüßen,

Hanzo

#72

Ich lass das vorige blabla mal sein, denn wir reden i-wie
aneinander vorbei und keiner versteht den anderen.

I-wie? Ist das beim I-Pod dabei?

Das war der Mensch/das Volk selbst. Diese Grundrechte und
Menschenrechte haben eine Geschichte von Thomas Hobbes, über
Rousseau, über kant, über die UN 1948 bis heute.

Das ist richtig.

Sie haben eine Geschichte. Und sie sind von Menschen gemacht. Die MR sind nicht von Gott vom Himmel gefallen und auch nicht unveränderbar in Stein gemeißelt.

Das letzte Souverän ist immer das Volk. Wenn die Realität sich ändert, können auch neue MR dazukommen. Mir würden da eine ganze Menge einfallen. Zum Beispiel was die Rechte von Frauen angeht, oder was Ideologien angeht, die gewisse MR abstreiten.

Grüße Bellawa.

#73

I-wie? Ist das beim I-Pod dabei?

Ein echter brüller >.> …

Das war der Mensch/das Volk selbst. Diese Grundrechte und
Menschenrechte haben eine Geschichte von Thomas Hobbes, über
Rousseau, über kant, über die UN 1948 bis heute.

Das ist richtig.

Sie haben eine Geschichte. Und sie sind von Menschen gemacht.
Die MR sind nicht von Gott vom Himmel gefallen und auch nicht
unveränderbar in Stein gemeißelt.

soweit ok…

Das letzte Souverän ist immer das Volk. Wenn die Realität sich
ändert, können auch neue MR dazukommen.

Oder auch einfach mal verschwinden, wie du ja meinst…
Das neue Grundethische Züge hinzugefügt werden ok, aber trotzdem soll der MENSCH/MEHRHEIT diese GRUNDZÜGE einhalten, da sie VERPFLICHTEND sind für ein GUTES UMFELD.

Wenn das Volk dann einfach meint, so ein Gesetzt mal zu IGNORIEREN, dann kann man auch nicht mehr vom Volk mit GUTEN ABSICHTEN reden.

Mir würden da eine
ganze Menge einfallen. Zum Beispiel was die Rechte von Frauen
angeht, oder was Ideologien angeht, die gewisse MR abstreiten.

Ich verwette mein Arsch drauf, dass du dir nicht mal die 30 yartikel der menschenrechte oder Menschenpflichte angesehen hast.

Entschuldige, dass ich macnhemal GROß schriebe, aber evt. erkennst du dann damit, was ich meine/absehe.

#74

Entschuldige, dass ich macnhemal GROß schriebe, aber evt.
erkennst du dann damit, was ich meine/absehe.

Ja, daß du keine Argumente hast, außer mir Dinge zu unterstellen (wahlweise Blödheit und Extremismus) und das durch Lautstärke auszugleichen versuchst. Würden wir sprechen, würdest du jetzt zu mir schreien. Das kommt vielleicht gut übers Fernsehen und im Radio, (gibt ja heute noch so Politiker, die lieber kreischen als reden), aber nicht in einem Forum.

Deswegen ist bei mir jetzt Schluß hier.

Grüße Bellawa.

#75

Entschuldige, dass du es nciht kapierst, dass es ethische Grundzüge gibt und das Volk die Finger davon lassen sollte, diese zu verändern.

Wenn du nichts mehr zum Thema beitragen kannst, dann ist das auch gut so.

#76

Entschuldige, dass du es nciht kapierst…

Die Frage nach deinem Alter hast du bisher nicht beantwortet. Wahrscheinlich muß ich zurück in die Schule, um mehr zu kapieren.

Bellawa.

#77

Mod close pls.!
Hiermit beende ich meine Diskussion mit dir, da du dich nicht mehr aufs Thema, sondern auf mich anspielst.

Schade, dass du einfach nicht auf meine Frage geantwortet hast.

Übrigens, was geht dich mein Alter an?

Mod close pls.

#78

ist ok. bin schon weg.

Hiermit beende ich meine Diskussion mit dir, da du dich nicht
mehr aufs Thema, sondern auf mich anspielst.

Ad hominem sind nicht mein Stil, aber du meintest, ich würde bestimmte Dinge nicht „kapieren“, deswegen frage ich nach dem Alter, um einzuschätzen, ob wir zur selben Zeit in die Schule gingen.

Schönen Tag noch.