Bei Feminismus wird mir Angst und Bange

Kultur & Gesellschaft Gender Studies
#1

Hallo liebe Liebenden,
ein wenig provokant und auch gar nicht alle Themen, die den Feminismus betreffen gemeint. Worauf sich der Titel bezieht ist folgendes:
So berichtet England über den Fall Boris Becker:
http://portal.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/n…
Ich frage mich, mit welcher Berechtigung
eine Frau dermaßen immense Summen aus einem Mann herauspressen kann, mit dem sie einmal kurz Sex hatte und den sie in ihrem Leben nie wieder sah. Wären Mutter und Kind unterhalb einer Summe von 6,45 Millionen DM zu einem menschenwürdigen Leben nicht in der Lage gewesen? Wenn das die Rechtslage im frauenfeindlichen Patriarchat ist, wie sieht dann die feministische Utopie
aus? Becker selber bekundet, den Respekt vor Frauen inzwischen ein wenig verloren zu haben. Und die Motivation der Briten, eine drei Jahre wirksame „Pille für den Mann“ zu entwickeln, ist noch einmal gestiegen:

http://portal.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/n…

Ich will diese Pille unbedingt!

#2

Hi,

manchmal gerät man doch an die Grenzen des Individualismus, nämlich spätestens dann, wenn die Folgen und Konsequenzen unseres Verhaltens aufzeigen, dass man Verantwortung für sein Tun trägt.
Es ist einfach und schön, tun und lassen zu können, was man will, ohne Rücksicht auf Andere.
Aber auch ein Boris Becker müßte eigentlich wissen, dass die Folgen von Sex mit einer Frau Kinder sein können.
Also sollte er auch Verantwortung für sein Kind tragen.
Die ausgehandelte Summe orientiert sich an den Einkommens- und Vermögensverhältnissen Herrn Beckers. Wäre ein arbeitslose Sopzialhilfeempfänger der Vater, würde man die Unterhaltspflicht anders festsetzen.
Das alles ist doch vernünftig, oder darf nur Boris Becker viel Geld besitzen, seine Kinder aber nicht?

Gruß,
Francesco

#3

Hallo Francesco,

Du hast zwar recht, aber es gibt bestimmt viele Frauen, die es darauf kommen lassen. Ich kann das Gefühl nicht loswerden, daß diese Ermakowa genau das erreicht hat, was sie erreichen wollte. Boris Becker war vielleicht viel zu naiv, sie war berechend…wahrscheinlich. Sein Fehler war es, daran zu glauben, eine Frau, die in einer Handtuchkammer oder wie auch immer Sex hat, wäre so vernünftig zu verhüten.
Vielleicht ist die Pille für den Mann wirklich keine schlechte Lösung, dann können die Männer tatsächlich Verantwortung übernehmen. Es ist besser, sich auf sich selbst zu verlassen als auf die Aussage einer Gelegenheitsbekanntschaft.

Ciao
Camilla

2 Like
#4

Pille für den Mann gibt´s doch schon längst…
Hallöle,

…und zwar heisst die „Ramend“ und besteht überwiegend aus Rizinusöl. Solange die Wirkung anhält hast Du garantiert kein Verlangen nach Poppen.

Zum Verantwortung übernehmen gibt´s übrigens, speziell für uns Männer, auch schon sehr lange Kondome. Passen in jede Hosen-/Hemd-/Jacken-/etc.-Tasche.

Tschüß,
Thomas

#5

achwas
vögeln und kinder in die welt setzen hat es schon immer gegeben, auch mit ähnlichem verantwortungsbewußtsein.
aber was mich erschreckt, er hat es mit einer wildfremden schlampe ohne kondom getan, in zeitalter von aids!!!(ebenfalls schlamperich)

strubbel
*stehendiehaarezuberge*

#6

Warum nur…
… ist eine Schlampe?

Hi, Strubbel!

Oder hast du vielleicht eine andere Definition dieses Wortes, als ich? Mich stört - nicht nur in deinem Artikel - das unterschwellige „Bäh, das ist SO eine“, wohingegen es für Männer bestenfalls ein „Pech gehabt“ gibt. Letzteres bezieht sich allerdings eher auf andere, nicht auf dein Posting!

Fragenden Gruß vom
Sams

#7

ich hatte im selben artikel bb einen schlamperich genannt(männliche schlampe).
wer ohne kondom vögelt, ist eine schlampe, männlein oder weiblein, hetero, schwul, bi, trisexuell- völlig egal.
partnerschaften nach test ausgenommen.
vergessen zählt nicht in dieser zeit.

strubbel

#8

Wer lesen kann…
…ist klar im Vorteil. Und ich hab wohl nicht genau genug gelesen. Danke für die Erklärung - so herum leuchtet’s mir ein.

Grüßlis vom
Sams