Diese!
Hi.
Er ist so voller Hass und Angst,
Weder noch.
des er derzeit wohl nicht
ganz zurechnungsfähig ist.
Jedoch IM WISSEN, dass Al Kaida Bio- + chemische Waffengattungen HAT, diese einsetzten will- siehe KatarTV…ganz klar…die Abermillionen Menschen den Tod bringt?
Wenn DASS passiert IST , wirft die USA eh die A-Bomben aber 100 %.
Zu Recht.
Dann ISTS besser UND PFLICHT ( da Schutzaufgabe ) diese vorher zu werfen.
Bye
dizar
Endlich mal was SINNVOLLES! Thanks ! ( owt )
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Müde Müde Müde
es ist so ermüdend mit dir
Lege Bitte endlich die FAKTEN (sic!) vor, aufgrund derer du dir sicher (sic!) bist, das die al Quaida über einsatzfähige Chemische oder Biologische Waffen verfügen
(ich frag da jetzt zum ca 10.-ten mal…)
Du hast auf UNO und FBI verwiesen, gekommen sind ein paar wischi-Waschi Webpages von irgendwem ohne Aussage- und Beweiskraft
Erläutere mir bitte, wie du durch den Einsatz von Nuklearwaffen sicherstellen willst, das diese B- und C-Waffen nicht eingesetzt werden bzw diese dadurch vernichtet werden. Dazu müste man ja wissen, wo die sich befinden, gelle…
Erläutere mir bitte des weiteren, wie du dir danach die politische Zukunft des westens in Mittelasien und den islamischen Ländern vorstellst? insbesondere nach einem Genozid vom Ausmaß III. Reich
Antwort nur nötig, wenn NEUE Gesichtspunkte von dir kommen, deine sonstigen Ansichten sind bekannt…
Mike
Punkt 1
Ich glaube ich hatte klar genug zum Ausdruck gebracht, daß es mir um die internationale Sicherheit ging. Wenn die erst mal zum Teufel ist, dann sind Menschenrechte unser geringstes Problem.
Punkt 2- Kosovo:
Thema Massengräber:
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/europe/newsid…
Es ging nicht um Massengräber sondern um Massaker. Die Abschlußberichte der Gerichtsmediziener liegen zwar noch nicht vor, aber soweit ich weiß sind die Meinungen wiedersprüchlich. Einen Eindeutigen Nachweis für Massaker oder gar Völkermord konnte nicht geführt werden.
Was die Konzentrationslager anbelangt so habe ich angenommen, daß Klaus Pumple das angeblich zum KZ umfunktionierte Stadion von Pristina meinte.
Intressant übrigens, das man seit der Aufdeckung des
„Skandals“ durch Monitor nix mehr davon gehört hat…
Deshalb ist es mir wohl auch entgangen. Auch im Internet finden sich kaum Informationen und sie alle stammen aus derselben Quelle - einem Reporter, der kurz nach den britischen Truppen in Saykovac eintraf. Offizielle Berichte sind nirgends zu finden.
Sehen wir es realistisch, wenn Großbritannien damals nicht
durchgehalten hätte, dann wäre die SU erledigt gewesen.
Umgekehrt gilt das aber erst recht. Ohne die deutsche Ostfront hätte sich auch GB nicht lange halten können. Wie weit die Russen ohne die Waffenlieferungen gekommen wären ist dagegen schwer zu sagen.
Die Massenlieferungen der USA an die SU begannen erst mit dem
Kriegseintritt der USA.
Da war der Vormarsch der Deutschan aber schon fast zum Stillstand gekommen.
Über die Dünkirchen-Sache und dem Absichtlich entkommen
lassen… hm, warum wurde dann das fliehende Expeditionskorps
und die Franzosen schwerst aus der Luft angegriffen und
zahllose schiffe versenkt…
Warum haben die deutschen Panzertruppen den Befehl erhalten ihren Angriff zu stoppen? Die Frage wird wohl nicht mehr endgültig zu klären sein.
Wenn EINER der 3 Alliierten weggebrochen wäre, dann wäre die
Weltgeschichte anders verlaufen.
Waren es nicht 4 Alliierte? Aber egal - anders gelaufen wäre die Geschichte ganz sicher, auch wenn ich einen Sieg Deutschlands über die Russen für unwahrscheinlich halte.
Unwissend !
Wenn im Katar TV - siehst du das ueberhaupt ??? - AK LIFE DAS sagt.
Wenn dpa/ sunday Telegrapf Uk im Irak BioWaffen nachweist.
Wenn Saudi Ztg ueber OBL berichtet:ER habe tausende junge Krieger mit bio-und chemischen Waffen - Kennnissen.
IST ES FAKT.
Bye
dizar
P.S. Du musst ja das FBI fuer ziemlich daemlich halten, Ascroft sagte ja einiges, aber vieles zu Recht NIE.
Nix kapito!?
Hi Michael,
ich geb´s noch nicht auf. Unbeeintraechtigt davon, dass er dauernd rumschreit, werden wir es schaffen, ihn zu ueberzeugen,
dass es auch ohn Atomwaffen geht - moege die Hoffnung nie schwinden. 
Gruss, tigger
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Wenn im Katar TV - siehst du das ueberhaupt ??? - AK LIFE DAS
sagt.
Auweia, im offenen Kanal hie rkam auch eben was - jetzt MUSS ES STIMMEN!!!
Wenn dpa/ sunday Telegrapf Uk im Irak BioWaffen nachweist.
Forget BKA, CIA, MAD - DPA HAT RECHT!!
Reden wir jetzt von Irak oder Afghanistan??
Wenn Saudi Ztg ueber OBL berichtet:ER habe tausende junge
Krieger mit bio-und chemischen Waffen - Kennnissen.
GENAU!! Osnabrücker Sonntagsblatt schreibt, ObL habe Angriff auf Pentagon mit ATOMBOMBE vor!!
IST ES FAKT.
WAHNSINNSARGUMENTE…
Mir fällt nix mehr ein… Schade nur, daß du NIE auf KONKRETE Nachfragen wirklich antwortest. Du wirst wissen wieso.
GOD BLESS DIZARUS!!
Sehr gut!!
Hi Michael!
Besser geht´s nicht. Haette man kaum besser beschreiben koennen.
Inhaltlich total schluessig und reichlichst nachgewiesen.
Super Beitrag!!
Viele Gruess, tigger
Gähn…
Schön, zu Punkt 1 kam der übliche *------* (gestrichen, um den Mod nicht zu ärgern)
Wie bereits erwähnt, ich halte Bin Laden und sich auf ihn berufende Saudische Zeitungen für keine zuverlässigen Quellen
Antwort zu punkt zwei und drei fehlt noch
(zur Erinnerung: Wie alles sicher zerbröseln und wie gehts danach weiter)
*-------* Böser Kommentar gestrichen, um den Mod nicht aufzuregen
Bin mal gespannt, was dazu kommt…
vermutlich auch nichts fundiertes…
Mike
weiss
ich gar nicht, was Dich daran stoert, wenn jemand versucht,
die Taliban aus dem Wege zu raeumen.Mich stört es nicht, daß die Taliban aus dem Weg geräumt wird,
sondern daß überhaupt eine Regierung aus dem Weg geräumt wird,
ohne daß es dafür ein UN-Mandat gibt. Damit werden
Präzedenzfälle geschaffen die es anderen Staaten ermöglichen
ebenfalls in eigener Regie unliebsamne Regierungen zu stürzen.
Jüngstes Beispiel ist Israel, das sich durch das Vorgehen der
Amerikaner berechtigt fühlt die Palästinenserregierung „aus
dem Weg zu räumen“. Warum soll es China demnächst nicht auch
mit Taiwan probieren?
Das Recht zur Selbstverteidigung - lieber MrStupid -
wurde ihnen von der UN ausdruecklich zugeschrieben.Das Recht zur Selbstverteidigung - lieber tigger - ist kein
Freibrief alles zu tun und zu lassen wonach dem Verteidiger
der Sinn steht. In diesem Fall ermächtigt es die USA zum Krieg
gegen die Al Quaida, nicht aber zum Krieg gegen die Taliban.
Da besteht immernoch ein Unterschied.Die UN unterstuetzt das Vorgehen der USA
bis zum jetzigen Augenblick bis ins Detail?Woher willst Du das wissen? Die UNO wurde seit Beginn des
Krieges nicht mehr gefragt und die USA wird sie auch nicht
mehr fragen. Sie sieht sich ermächtigt den Krieg beliebig
auszuweiten und die UNO hat nicht die Macht sie daran zu
hindern.
–
Erstens: Die USA machen auch gar nichts, wonach ihnen so der Sinn stehen koennte. Er ermaechtigt zum Krieg gegen die Al-Qaida?
Ja - und die dazugehoerige Infrastruktur. Und unbestreitbar ist doch irgendwo, dass sich die Taliban deutlich zur grundsaetzlichsten Infrastruktur der Al-Qaida heraufetabliert haben.
Bislang hat die UNO auch keinen Grund sich zu beklagen.
Offiziell führt die USA nämlich tatsächlich nur einen Krieg
gegen die Al Quaida. Sie betont sogar, daß sie sich aus dem
Konflikt zwischen den Taliban und der Nordallianz heraushält
und wenn ihre Bomber den Kampf der Nordallianz unterstützen,
dann ist das angeblich purer Zufall. Das ist zwar hart am
Rande der Legalität, aber die UNO kann damit leben. Anders
sieht es aber mit den Aussagen der deutschen Regierung aus,
die diesen Krieg offiziell mit dem Kampf gegen die Taliban
begründet.
Wo ist das Problem?
Das Problem liegt in der beugung internationalen Rechtes. Das
kann uns irgendwann teuer zu stehen kommen, da dieses Recht
das einzige ist was die bestehende Weltordnung aufrecht
erhält. Wer dieses Recht untergräbt, der sägt an dem Ast auf
dem er sitzt. Das ist auch der Grund, warum die USA diesmal
versuchen, sich an das Völkerrecht und die Beschlüsse der UNO
zu halten. Es ist nur schade, daß es erst soweit kommen mußte
bis die USA erkannt hat, daß sie ihre Interessen nicht gegen
sondern nur mit dem Rest der Welt durchsetzen kann.
Erklaere bitte den Vorgang Aidid, wie auch Hussein und
Milosevic.1993 wurden die Anhänger von Aidid beschuldigt US-Soldaten
angegriffen und getötet zu haben. Daraufhiun kam es zu einem
Kleinkrieg zwischen Aidid und den US-Truppen, in dessen
Verlauf die UNO sogar ein Kopfgeld von 25.000 Dollar auf Aidid
aussetzte. Im Gegensatz zu den Medien, denen Aidid
bereitwillig Interviews gab, bekamen die amerikanischen
Streitkräfte ihn aber niemals zu Gesicht. Statt dessen nahmen
sie aus der Suche nach ihm unter anderem vier mutmaßliche
Aidid-Anhänger fest die sich später als UN-Mitarbeiter
entpuppten. Alles in allem war die gesamte Jagt nach Aidid ein
einziges Fiasko das auch vielen Menschen das Leben kostete.
Sowohl im Golfkrieg, als auch im Kosovokrieg bestand eines der
Kriegsziele im Sturz der jeweiligen Regierung und da beide
Länder als Diktaturen deklariert wurden beschränkte sich das
auf die Entmachtung von Hussein bzw. Milosevic. Beide wurden
mit Hitler vergleichen und es wurde kein Zweifel daran
gelassen, daß
es durchaus wünschenswert wäre sie zu töten. Tatsächlich
wurden auch in beiden Fällen gezielt Gebäude angegriffen, in
denen sich die gesuchten aufhalten könnten und es wurde in den
Briefings offen zugegeben daß man tatsächlich versucht hat
Hussein und Milosevic zu töten. Sicher waren beide Kriege
weder geeignet die beiden zu entmachten oder gar zu töten
(tatsächlich haben die Kriege sogar ihre Macht erhalten) aber
es wurde gezielt der Eindruck vermittelt, daß man es wollte.
Erst machst Du Deine Behauptungen an Presseerklaerungen fest
und
im allernaechsten Satz stellst Du den Wahrheitsgehalt dieser
in Frage. Wahrscheinlich entsprechen nur jene
Presseerklaerungen, die ins Weltbild passen, oder?Noch einmal zum mitmeißeln:
Es ist scheißegal was ich oder irgend ein anderer Bewohner der
NATO-Mitgliedstaaten über die NATO denkt. Entscheidend ist
einzig und allein was ihre Feinde denken und die werden
glauben was sie glauben wollen. Wenn in einer Presseerklärung
der NATO etwas angekündigt wird was später nicht eintritt,
dann wird das zwangsläufiug so interpretiert werden, daß die
NATO ihre Ziele nicht erreicht hat. Neben allen militärischen
und innenpolitischen Erwägungen scheint man sich in der
NATO-Führung erschreckend wenig Gedanken über dieses Problem
zu machen.
Libyen: Anschlag auf US-Disco "La Belle"in Berlin ->
US-Luftangriffe auf Tripolis und BengasiAm 23. Oktober 1983 sprengte ein schiitischer
Selbstmordattentäter eine Kaserne der US-Marines in Beirut in
die Luft und tötete dabei 241 Meschen. Die USA reagierte
darauf mit dem sofortigen Abzug ihrer Truppen aus dem Libanon.
MrStupid!!! Du hast von Libyen gesprochen in Deinen urspruenglichen Aufwurf. Von Libyen!!! Jetzt redet Du aufeinmal vom Libanon. Du verwechselst Gustav mit Gasthof, kriegst alles komplett in den Mixer. Wie ist sowas moeglich?
Ich habe nicht von den serbischen Streitkraeften gesprochen,
sondern von den Streitkraeften des ehem. Yugoslawien.Dann hättest Du es besser dazu schreiben sollen. Ich habe
angenommen, daß Du Dich auf meinen Beitrag beziehst, in dem es
um die Streitkräfte Restjugoslawiens ging (die während des
Kosovokrieges einfach als serbische Streitkräfte bezeichnet
wurden).
Ausserdem habe ich vom EHEMALIGEN
europaeischen Ostblock gesprochen.Es wäre schön wenn Du genauer sagen könntest, was Du damit
genau meinst. Wenn Du den warschauer Pakt meinst, dann waren
beispielsweise die Streitkräfte der DDR ganz sicher
zahlreicher als der kümmerliche Rest der jugoslawischen Armee.
Ja genau, und wenn ich mir nicht die Zaehne putze, brauche ich
mir auch keine Zahncreme zu kaufen. Was ist denn das fuer eine
Logik?Schön daß Du es auch schon merkst. Jetzt denk bitte noch
einmal über Deine eigene Logik bezüglich der Bodentruppen
nach. (Mit Flugzeugen kämpfen um die Bodentruppen nicht
unnötig ins Feuer laufen zu lassen.)
Zu
Beginn eines jeden Krieges geht es immer um die Erlangung der
Luftherrschaft, um feindliche Stellungen moeglichst verlustarm
auszuschalten, um eigene Truppen und eigenes Material
luftverlasten zu koennen
Haaallooo! Es ging um den Kosovokrieg, also Lufteinsätze OHNE
Bodentruppen.
Die Lufthoheit war eingeschrenkt vorhanden.
Richtig. Über 5km war sie vorhanden und darunter nicht. Für
eine gezielte Bekämpfung feindlicher Truppen reicht das nicht.
Man sagt, die zivile Infrastruktur solle verschont werden. War
dies vielleicht gar nicht die Absicht der NATO?Es wäre schlimm wenn es das nicht gewesen wäre. Angriffe auf
die zivilie Infrastruktur sind ein schwerer Verstoß gegen das
humaniäre Völkerrecht - mit anderen Worten: Kriegsverbrechen.
Jetzt wird’s entdültig offtopic:
Erstens haben die Russen den Krieg gewonnen
Achso. Das wusste ich auch noch nicht.
Dann wird es Zeit, daß Du Dich mit der Geschichte des Zweiten
Weltkrieges befaßt.
Dann waere es ja quasi
ueberfluessig gewesen, dass die USA die ehem. Sovietunion mit
bis zu 3,000 Panzern und 1,000 Flugzeugen (teilweise per
Monat) unterstuetzten (kam ueber Persien).
Natürlich hat die USA die UdSSR mit Waffen und Ausrüstung
beliefert. Das bedeutet aber nicht automatisch, daß sie an der
Seite der SU gekämpft hätte.
Schließlich hat die Schweiz
Deutschland mit Waffen und Rüstungsgütern beliefert und
niemand behauptet sie wäre am zweiten Weltkrieg beteiligt.
–
Da werde ich mich allerdings mal schlaumachen. Das waere mir neu,
da man weiss, dass die Schweiz zwar neutral war, allerdings regelmaessig die Schweiz ueberfliegende deutsche Bomber beschoss.
Auf alliierte Bomber wurde zwar auch geschossen, allerdings nur
sehr, sehr halbherzig und teilweise absichtlich 1000m daneben. Nachdem mehrere deutsche Bomber ueber der Schweiz runtergeholt wurden, hat sich der schweizer Botschafter dan in Berlin einen
Einlauf abgeholt und fortan durften die schweizer Anfangjaeger nicht mehr aufsteigen. Aus Dankbarkeit haben sie den deutschen dann Waffen geliefert? Und vermutlich war das so geheim, dass nur Du davon was weisst, oder? Ich wuerde diesbezueglich gerne einen Literaturverweis von Dir haben wollen. Sage mir bitte genau, wo ich das nachlesen kann, damit ich dies mit einem meiner Professoren besprechen kann, welcher den Krieg noch gut in Erinnerung hat und aus der Schweiz kommt.
Tatsächlich war die UdSSR in den ersten beiden Kriegsjahren
auf diese Hilfe angewiesen, weil die deutschen Truppen die
gesamte Rüstungsproduktion lahmgelegt hatten. Ab 1943 war der
sowjetische Rüstungsproduktion aber größer als die Verluste an
der Front.
Ob die Deutschen ohne die amerikanischen Waffenlieferungen
gesiegt hätte ist aber dennoch zweifelhaft, weil Stalin die
Rüstungsproduktion hinter den Ural verlegt hatte und bis
dorthin hätten die Deutschen allein wegen der klimatischen
Verhältnisse noch ein paar Jahre gebraucht. Der zweite
Weltkrieg hätte lediglich länger gedauert.
Erstens, war es die Sovietunion (wozu eine ganze
Reihe anderer Voelker gehoerten, die an jenem Sieg teilhatten)
die den Krieg fuer sich unter erheblicher Unterstuetzung
gewann;
OK, dann werden ich in Zukunft nur noch von Sowjetunion und
Sowjetbürgern sprechen, damit es nicht mehr zu derartigen
Mißverständnissen kommt.
zweitens war es Grossbritannien, welches am
allerlaengsten - von Beginn an, ueber die volle Laenge - gegen
Nazi-Deutschland bestehen konnte, ohne das jemals ein Invasor
seinen Fuss auf die Insel setzte und dies auch in diesem Fall
nur unter erheblicher Unterstuetzung der USA.Zwischen besiegen und nicht besiegt werden sehe ich einen
gewaltigen Unterschied. Darüber hinaus hatte GB ein paar
Vorteile auf seiner Seite. Erstens wollte Hitler Großbitannien
zunächst nicht erobern und hoffte statt dessen auf einen
Separatfrieden (deshalb ließ er beispielsweise die alliierten
Truppen aus dem Kessel von Dünkirchen entkommen), zweitens ist
GB durch den Ärmelkanal geschützt und hatte die Seehoheit und
drittens hatte Hilter genug Probleme an der Ostfront.
Letztendlich war es auch die Truppenverlegung vom Atlantikwall
an die Ostfront, die die Landung in der Normandie überhaupt
erst möglich gemacht hat. Durch die Unterbesetzung der
dortigen Verbände (1/3 der Sollstärke) war es den Alliierten
nämlich möglich die wenigen verbliebenen Truppen durch ein
geschicktes Ablenkungsmanöver an anderer Stelle zu binden.
Ich finde es
aeusserst abartig, wenn jemand einem Volk, dass unter grossen
Opfern gegen Adolf Hitler kaempfte, der Sieg streitig gemacht
wird.Und warum tust Du es dennoch?
Bei der Invasion in der Normandie auch?
Natürlich. Die Befestigungsanlagen waren nach Luftangriffen
und Artilleriebeschuß nahezu vollständig intakt.
Was glaubst
Du warum es so hohe Verluste gab?
Auch bei der Vernichtung
von Waffenlagern und Waffenfabriken in Deutschland?Die deutsche Rüstungsproduktion erreichte trotz immer
heftigerer Bombardements 1944 ihren Höhepunkt. Die
Bombenangriffe haben die Rüstungsproduktion also nicht wirksam
geschwächt.
Lediglich die Bombardierung der Treibstoffvorräte
brachte einen gewissen strategischen Vorteil und das auch nur
weil Deutschland (durch Bodentruppen) vom Nachschub
abschnitten war.
Eigentlich meinte ich aber die Bombardierung von Städten. Die
hat keinerlei militärischen Effekt gehabt. Eigentlich sollte
die Bevölkerung dadurch demoralisiert werden, aber hat dessen
hat sie eher zu einer Solidarisierung geführt.
Habe das Gegenteil nie und nirgends behauptet.
Ich habe auch nie und nirgends behauptet, daß Du jemals das
Gegenteil behauptet hast (Warum muß ich Dir mit jedem Satz
wiedersprechen?). Ich wollte nur zeigen, daß die NATO-Militärs
entgegen der Meinung ihrer Vorgesetzen darauf hinwiesen, daß
Luftangriffe ohne Bodentruppen militärisch sinnlos sind.
Naja, Deiner Meinung nach werfen sie die Bomben also einfach
in die leere Gegend.Natürlich nicht. Aber Fakt ist nunmal, daß es nach 22 Jahren
Krieg in Afghanistan außer jeder Menge leerer Gegend nicht
mehr viel gibt worauf es sich lohnen würde Bomben zu werfen.
Im Vergleich sind die von den Medien als „heftig“ bezeichneten
Luftangriffe lächerlich gegen das was im Kosovo los war. Das
liegt nicht etwa daran, daß man den Gegner schont, sondern man
findet einfach keine sinnvollen Ziele.
Du hast
behauptet, die USA haetten einfach so (quasi in blinder
Kriegswut (so kam es rueber)) den NATO-Fall ausgerufen.Wenn ich einmal sage, daß es gleichgültig ist wer den
NATO-Fall ausgerufen hat, dann sollte es reichen. Entscheiden
ist, DASS er ausgerufen wurde und daß man ObL damit eine
Bedeutung beimißt, die ihm nicht gebührt. Diesen Terroristen
hätte man niemals derart aufwerten dürfen.
Davon abgesehen kann der NATO-Fall nur ausgerufen werden, wenn
das angegriffenen Land darum ersucht und das ist nunmal die
USA, aber das ist wie gesagt vollkommen gleichgültig.
Das gibt diesem kleinen
miesen Terroristen eine entsprechende Wichtigkeit.Eben nicht. Vor der Diskussion um den NATO-Fall war ObL
bestenfalls ein großer mieser Terrorist. Jetzt ist er aber
offizieller NATO-Gegner. Damit ist er in eine ganz andere Liga
aufgestiegen.
Im Uebrigen ist die Angst vor Terrorismus sehr verstaendlich.
Die NATO darf aber keine Angst zeigen. Das ist wesentlich für
ihre Abschreckungswirkung. Wer Angst hat zeigt, daß er
verletzlich ist und wer verletzlich ist kann auch vernichtet
werden. Das ist zwar eine simple Logik, aber wir haben es bei
islamischen Fundamentalisten auch mit simplen Gemütern zu tun.
Der NATO-Fall ist für die das Zeichen, daß sie den Gigant
nicht nur schwerer angeschlagen haben als es je eine Großmacht
gewagt hat, sondern daß sie auch als ebenbürtiger Gegner ernst
genommen werden (ansonsten hätte die USA das ja allein regeln
können).
Achso? Und was war mit Japan und Pearl Habour.
Pearl Habour gehört nicht zur USA. Hawai stand während des
zweiten Weltkrieges zwar unter amerikanischer Verwaltung aber
es war niemals amerikanischer Bundesstaat.
Naja, und wenn die Terroristen so sehr an respekt verloren
haben, warum treiben sie ihr Spielchen dann so sehr aus dem
Hintergrund?Das mag daran liegen, daß sie nicht bescheurt sind und genau
wissen, daß das die einzige Art ist mit der sie die USA
treffen können ohne selbst getroffen zu werden.
Ist da etwa doch noch Respekt vor einen Kampf?
Nur vor dem Kampf wie ihn die NATO gern führt. Wenn es nach
ihren eigenen Regeln geht, dann fürchten sie diesen Kampf
offenbar nicht mehr. Mit zahlreichen Kleinkriegen hat die USA
ihren Feinden genügend Gelegenheiten geboten ihre Stärken und
Schwächen zu studieren und dieses Wissen spielen sie jetzt
aus.
Warum toeten sie immerwieder Menschen, die normal ihrem
Tagewerk nachgehen moechten?Weil das eine effektive Möglichkeit ist Schrecken zu
verbreiten und das ist nunmal das Wesentliche am Terrorismus
(deshalb nennt man das ja auch so).
Wenn die Taliban es nicht koennen, muss sich
jemand finden, der es besser vermag.Daß die Nordallianz das nicht kann hat sie bereits bewiesen.
Außer den Taliban und der Nordallianz gibt es aber keine
einheimische Macht die dieses Land erobern kann. Was nun?Es gibt keine Resistance in Afghanistan. Es gibt dort nur
Bürgerkriegsparteien von denen eine schlimmer als die andere
ist.Hmm, MrStupid, das war auch irgendwie anders gemeint…
Und wie?
Ich glaube
nicht, dass ein rational, nicht in Extremen, sondern logisch
denkender Mensch, hier sieht, wie albern es ist, von
„Feigheit“ zu sprechen.Es mag Dir noch nicht aufgefallen sein, aber unsere
derzeitigen Gegner gehören ausgerechnet zu denen die bevorzugt
in Extremen denken und die sprechen breits jetzt von Feigheit.
Feige ist aber in jedem Falle der, der ein Flugzeug entfuehrt,
um es in das WTC zu lenken.Das mag heimtückisch, hinterhältig und menschenverachtend
sein, aber feige ist es gewiß nicht. Die gebetsmühlenartig
wiederholte Phrase vom feigen Terroristen war doch einer der
Gründe dafür, daß kein Mensch mit einem solchen Anschlag
gerechnet hat. Um ein Flugzeug zu entführen und in das WTC zu
lenken muß man bewußt sein eigenes Leben opfern und bis zum
Tod konzentriert auf sein Zeil zusteuern (ich weiß daß das
makaber klingt). Wer feige ist tut sowas nicht, also hat man
es Terroristen nicht zugetraut. Wir haben keinen Grund dieses
Fehler zu wiederholen. Es gibt schließlich genugend andere
negativ besetzte Adjektive die für die Terroristen zutreffen.
Da müssen wir nicht noch welche hinzufügen die uns daran
hindern zu erkennen, mit wem wir es eigentlich zu tun haben.
Ja also…was denn jetzt? Zuvor sagst Du noch, die
Nordallianz haette diesen Buergerkrieg begonnen.Ich meinte natürlich die Mujaheddin. Ich habe aus
Bequemlichkeit auf eine Unterscheidung verzichtet weil sich
die Nordallainz zu 100% aus den Mujaheddin rekrutiert.
In
meinem letzten Beitrag habe ich diese Nachlässigkeit
hoffentlich ausreichend korrigiert.
Warum es sollte, weiss ich nicht. Ich weiss nur, warum es
muss!
Wenn man die Nordallianz sich selbst überläßt wird es aber
nicht anders laufen. Daraus und aus der Tatsache, daß das
nicht passieren darf folgt zwingend, daß man es verhindern muß
und damit sind wir wieder bei einer Besetzung des Landes mit
Bodentruppen (am besten UNO-Truppen aber NATO-Truppen tun es
notfalls auch).
Wenn die Mujaheddin das Land erst einmal
unter Kontrolle haben, werden sie sich einen Scheiß um die UNO
kümmern und die Machtfrage unter sich auskämpfen.
Ja, wer hat Dir das wieder erzaehlt?
Die Geschichte Afghanistans.
Man muss doch erstmal abwarten, wie sich die Dinge entwickeln.
Bis es zu spät ist?
Wenn sich die Dinge erst einmal entwickelt
haben, dann kann man nicht mehr eingreifen. Es ist doch daß
größte Problem der UNO, daß sie immer wartet wie die Dinge
sich entwickeln um dann am Ende vor vollendeten Tatsachen
(meistens einem Bürgerkrieg) zu stehen.
Anstatt Konflikte
bereits im Vorfeld zu vermeiden, beschränkt man sich darauf im
Nachhinein Schadensbegrenzung zu betreiben. In Afghanistan
haben wir endlich mal die Möglichkeit aus vergangenen Fehlern
zu lernen und statt dessen warten wir wieder ab wie sich die
Dinge entwickeln.
–
Das stimmt. Aber nun ist es so gekommen, dass sich die non-legitime Regierung des Afghanistan zum Terrorismus bekennt und so den Konflikt ein Stueck weit herausgefordert haben.
Ausserdem, sollte es Dir ins Bild passen, lese doch mal die Seiten der UNO und von AI. Die Taliban habe nie und nirgends mit sich handeln lassen. Sie akzeptieren nichts, ausser ihrem falsch ausgelegten Quran. Ich habe mit uebrigens den Quran gekauft und etwas ueberflogen…selbst ein Laie kann den bewussten Passagen entnehmen, dass die Wirkungsweise der Taliban den Forderungen des Quran mitunter fast diametral entgegensteht.
Nicht gegen die Taliban, sondern mit den Taliban
Du meinst sicher mit den Paschtunen. Die Taliban kann niemand
wirklich an einer Nachkriegsordnung beteiligen wollen.
Ja, warum denn auch nicht, wenn sich vorher - wie im Kosovo -
ein Konsenz abzeichnet, der die Gefaehrdung eigener Soldaten
vermindert.Wenn sich ein Konsens abzeichnen würde, dann hätte ich nichts
dagegen. Momentan sehe ich aber nur, wie sich die Geschichte
wiederholt.
Übrigens war auch im Kosovo auch kein Konsens abzusehen. Die
Fronten waren so verhärtet, daß ein baldiges Ende des
Konfliktes nicht in Sicht war (deshalb wurde auch immer
heftiger über den Einsatz von Bodentruppen diskutiert, was zur
Spaltung der NATO hätte führen können).
Das galt zwar noch im Dreißigjährigen Krieg, aber die
High-Tech-Kriege der NATO ernähren sich nicht mehr selbst.
Hi Claus,
Schade nur, daß du NIE auf KONKRETE
Nachfragen wirklich antwortest. Du wirst wissen wieso.
Da gibt´s schlimmer Spezialisten. Keine Antworten liefern ist nicht so schlimm, wie alles durcheinander kloppen.
-)
Gruss, tigger
Die UNO hat das Selbstverteidigungsrecht der USA bestaetigt.
Warum ist es für Dich so schwer zu verstehen, daß das Recht auf Selbstverteidigung nicht automatisch das Recht auf die Beseitigung unliebsamer Regierungen beinhaltet?
Ja - und die dazugehoerige Infrastruktur. Und unbestreitbar
ist doch irgendwo, dass sich die Taliban deutlich zur
grundsaetzlichsten Infrastruktur der Al-Qaida heraufetabliert
haben.
Das ist sehr wohl bestreitbar. Wie ich bereits in einem anderen Posting schrieb sind die Verbindungen zwischen Al Quaida und Taliban vollkommen undurchsichtig. Nur das ermöglicht den jetzigen Krieg gegen die Taliban. Man behauptet einfach, daß sämtliches militärisches Gerät im Hoheitsgebiet der Taliban zur Al Quaida gehört und niemand kann das Gegenteil beweisen. Das ist zwar hart am Rande der Legalität, aber solange die UNO nichts sagt ist es in Ordnung und die UNO wird nichts sagen, weil sie keinen Grund hat im Zweifelsfall zugunsten der Taliban zu entscheiden. Offiziell ist das Kriegsziel immer noch die Bekämpfung der Al Qaida. Die damit verbundene Entmachtung der Taliban ist ein willkommener „Kollateralschaden“.
Du weisst sicherlich selbst, dass sie sich auch ohne die
Zustimmung der Welt haetten durchsetzen koennen.
Natürlich könnte sie das und in der Vergangenheit hat sie es auch des öfteren getan. Allerdings häufen sich auch in den USA die Fragen ob die Anschläge vom 11.9. eine indirekte Folge dieser Alleingänge sein könnten. Zur Stärkung der internationalen Sicherheit und Zusammenarbeit (auch gegen den Terrorismus) hat dieses Verhalten sicher nicht beigetragen.
Das stimmt. Aber Du sprachst von panikartigen Rueckzug der
US-Truppen. Dazu erbat ich eigentlich Deine Stellungnahme.
Dann haben ich mich wohl geirrt, als ich " Erklaere bitte den Vorgang Aidid" las.
Das panikartige am Rückzug der 20.000 amerikanischen GI aus Somalia äußert sich darin, daß die UNOSOM II Mission mit den verbleibenden 17.000 bis 20.000 Mann der internationalen UNO-Truppe nach dem Abzug der US-Soldaten noch über ein Jahr weiterlief. Die USA hat sich also einfach aus dem Staub gemacht und ihre Verbündeten im Stich gelassen.
Im Falle Milosevic´s sehe ich nicht, dass es zu einer
Machterhaltung gefuehrt hat.
Kurz vor dem Krieg haben in Belgrad zigtausende Serben gegen ihn demonstriert und es wurden täglich mehr. Das Kriegsrecht hat es ihm ermöglicht diese Demonstrationen gewaltsam aufzulösen, seine politischen Gegner zu verhaften oder gar ermorden zu lassen und seine Amtszeit um mindestens ein Jahr zu verlängern.
Was irgendwelche Leute irgendwo
interpretieren, ist doch ebenfalls egal.
Genau das Gegenteil ist der Fall. Die Abschreckungswirkung der NATO hängt allein davon ab was irgendwelche Leute irgendwo interpretieren und nur diese Abschreckungswirkung ist es, die uns den Frieden sichert und nicht etwa unsere militärische Stärke. Wenn die zum Einsatz kommen muß, dann ist es bereits zu spät. Die 6000 Menschen im WTC werden durch keinen noch so harten Militärschlag wieder lebendig.
Ich kann doch nicht
waehrend irgendwelche Militaerschlaege schonmal vorab was
ankuendigen.
Natürlich nicht, aber dennoch hat es die NATO mehrfach getan und dann nicht eingehalten. Genau das werfe ich ihr doch vor.
MrStupid!!! Du hast von Libyen gesprochen in Deinen
urspruenglichen Aufwurf.
Sorry, mein Fehler. Aber entscheidend ist nicht wo es passierte, sondern daß es überhaupt geschehen ist. (Falls Du das wieder nicht glaubst: Das geht aus dem ursprünglichen Kontext hervor. Dort ging es tatsächlich nur darum was die USA tat und nicht wann und wo.)
Zu Zeiten des ehem. Ostblocks gab es irgendwie noch gar kein
Restyugoslawien, oder?
Zu Zeiten des ehem. Ostblocks hat die USA irgendwie auch keinen Krieg gegen Jugoslawien geführt, oder?
Das ist auch komplett falsch. Komplett falsch. Allein daran
kann man es schon erkennen, dass die DDR approx. 18 Millionen
Einwohner hatte - Yugoslawien approx. 50 Millionen.
Erstens hat Restjugoslawien nur 10 Millionen Einwohner und zweitens ging es nicht um Einwohnerzahlen sondern um die Stärke der Streitkräfte. Ich darf in diesem Zusammenhang daran erinnern, daß die DDR Frontstaat im kalten Krieg war. Beide Machtblöcke sahen es als sehr wahrscheinlich an, daß in Deutschland der dritte Weltkrieg ausbrechen könnte und dementsprechend war die NVA ausgerüstet. Es hieß zwar scherzhaft, daß sie den Feind nur aufhalten sollte bis richtiges Militär kommt (und tatsächlich war die Westgruppe der Roten Armee noch zahlreicher), aber dennoch hätte sie es in Sachen Truppenstärke und Bewaffnung mit der Bundeswehr und Teilen der Westalliierten aufnehmen können. (Daß von Deutschland nach ein paar Tagen nicht mehr viel übrig gewesen wäre ist ein anderes Thema.)
In Zahlen sehen die Verhältnisse im Verteidigungsfall ungefähr folgendermaßen aus:
| NVA |JNA (1994)
---------------------|---------|----------
Truppenstärke | 437.000 | 200.000
Kampfpanzer | 2798 | 1420
Schützenpanzer | 5000 | 950
Geschütze | 1746 | 2080
Kampfflugzeuge | 394 | 240
Kampfhubschrauber | 64 | 136
Kampfschiffe/U-Boote | 131 | 16
Haaallooo! Es ging um den Kosovokrieg, also Lufteinsätze OHNE
Bodentruppen.–
War ich es, oder Du, der behauptete, Luftangriffe seien zur
Vorbereitung eines Bodentruppeneinsatzes da? Ich denke, das
war einer von uns beiden, der nicht meinen Nick hat.
Ich werde es jetzt noch einmal so einfach wie möglich formulieren:
Luftangriffe zur Vorbereitung von Bodentruppeneinsätzen = sinnvoll
Luftangriffe ohne Bodentruppeneinsätze (wie im Kosovo) = sinnlos
Wenn Du jetzt noch nicht verstehst worauf ich hinaus will, dann gebe ich es auf.
Erstens: wieso ueber fuenf Kilometer?
Weil das außerhalb der Reichweite mobiler Luftabwehrraketen (vom Kaliber Stinger) liegt.
Zweitens: Deshalb „Eingeschraenkt“, MrStupid Mitgekommen?
Ich war sogar schon einen Schritt weiter.
Jetzt wird’s entdültig offtopic:
Wer hat das Thema aufgerissen? Das warst Du, MrStupid.
Ist es deshalb weniger offtopic? Seltsame Logik.
Aus Dankbarkeit haben sie den deutschen dann Waffen geliefert?
Nicht aus Dankbarkeit, sondern weil es ein Bombengeschäft war. Deutschland konnte nach der Plünderung der Goldreserven eroberter Länder schließlich jeden Preis zahlen.
Amerikaner und Briten hatten übrigens auch nicht vor ihre Waffen an die Russen zu verschenken. Nach dem zweiten Weltkrieg haben sie Stalin die Rechnung vorgelegt. Allerdings hat die UdSSR den Preis auf von ca. 2 Milliarden auf rund 700 Millionen Dollar heruntergehandelt (u.a. weil viele Waffen unter den klimatischen Bedingungen im Kampfgebiet nicht einsetzbar waren) von denen letztendlich nur rund 100 Millionen gezahlt wurden.
Ich wuerde diesbezueglich gerne
einen Literaturverweis von Dir haben wollen.
Hier ein Link der sich kritisch mit dem Thema auseinandersetzt und deshalb nicht in Verdacht gerät die Schweiz verunglimpfen zu wollen: http://www.nzz.ch/dossiers/schatten/schatten970607.html
Darin heißt es zum Umfang der Lieferungen:
„Denn wenn die Rüstungslieferungen, wie erst kürzlich errechnet worden ist, tatsächlich 600 Millionen Franken ausgemacht haben sollten, so würde dies bei einem ebenfalls zuverlässig errechneten Total der deutschen Kriegskosten von 1200 Milliarden Franken ganze 0,05 Prozent, also ein halbes Promille, ergeben.“
Dabei geht es im Gegensatz zur Unterstützung der UdSSR durch die Westalliierten übrigens nicht nur um fertige Waffen sondern hauptsächlich um Produktionsanlagen. Die Menge der damit produzierten Waffen dürfte in der Größenordnung dessen gelegen haben, was die USA und GB an die SU geliefert haben.
Achso, und wo ist jetzt der Vorteil der Briten, von dem Du
gerade sprachst? Beschreibe doch mal den Vorteil, bitte,
bitte.
Ich habe es bereits angedeutet, aber ich werde es gern näher erläutern:
Die Kriegserklärung der Westalliierten nach dem deutschen Überfall auf Polen erfolgte zunächst nur pro forma um dem Beistandspakt genüge zu tun. Tatsächlich kam es an der Westfront nur zu wenigen sporadischen Kampfhandlungen. Das lag daran, daß weder Frankreich noch GB besonders scharf darauf waren sich ohne Not mit dem bis an die Zähne bewaffneten Deutschland anzulegen und Hitler kein Interesse an einem Zweifrontenkrieg hatte.
Das änderte sich natürlich, als Hitler nach der Eroberung Polens über Frankreich herfiel. Spätestens damit war für GB der Spaß vorbei weil es erstens nicht vorhatte die Eroberung seines Bündnispartners ungestraft hinzunehmen und weil es zweitens fürchten mußte als nächstes an der Reihe zu sein.
Hitler hatte aber ganz andere Pläne. Die Eroberung Frankreichs war sein persönlicher Rachefeldzug für den Versailler Vertrag. Er machte sich sogar einen Spaß daraus die Franzosen ihre Kapitulation im selben Eisenbahnwaggon unterschreiben zu lassen. Mit Großbritannien hatte Hitler dagegen keine derartigen Rechnungen offen (das war bestenfalls nach dem Rußlandfeldzug geplant) und wußte zudem, daß es strategisch im Vorteil war (dazu mehr im 2. Punkt). Statt dessen wollte er seinen nächsten Wahn - die Eroberung von „Lebensraum“ im Osten - verwirklichen und griff Rußland an.
Mit der Eröffnung der neuen Ostfront konnte er aber (wie beim Polenfeldzug) keine Westfront gebrauchen. Selbst Hitler war nicht so dumm einen Zweifrontenkrieg anzustreben. Deshalb versuchte er erst gar nicht GB zu erobern sondern beschränkte seine Anstrengungen an der Westfront auf ein Mindestmaß und zog sogar Truppen zur Ostfront ab, an der die Verluste von Tag zu Tag größer wurden. Diese Strategie Hitlers war ein sehr großer Vorteil für GB.
Weil GB eine Insel ist und deshalb nur vom Wasser aus erobert werden kann, kann es im Gegensatz zu allen anderen Europäischen Staaten zugunsten einer stärkeren Seestreitmacht auf ein großes Heer verzichten. Um GB zu erobern hätte Deutschland eine mindestens ebenso starke Flotte bauen müssen. Dazu hätte es aber Rüstungskapazitäten von anderen Waffengattungen abziehen müssen, was strategisch unmöglich war. Nachdem Deutschland sich alle Nachbarn zum Feind gemacht hatte, brauchte es seine Landstreitkräfte schon allein für die Verteidigung. Obendrein wollte es auch noch weitere Gebiete auf dem Landweg erobern. Deutschland war also militärisch gar nicht in der Lage Großbritannien zu erobern. Eine Invasion der Deutschen in GB war daher extrem unwahrscheinlich (und wäre wohl sicher gescheitert). Die größte Gefahr für Großbritannien bestand in der Möglichkeit, daß es gegenüber Deutschland die Lufthoheit verliert. Zwar hätte das noch lange nicht die Niederlage bedeutet, aber es wäre zumindest eng geworden. Die Briten waren aber schlau genug alles daran zu setzen es nicht erst soweit kommen zu lassen.
Ich finde es
aeusserst abartig, wenn jemand einem Volk, dass unter grossen
Opfern gegen Adolf Hitler kaempfte, der Sieg streitig gemacht
wird.Und warum tust Du es dennoch?
Ich weiss nicht, ob Du einfach nur provozieren willst.
Dann täuscht offenbar der Eindruck, daß Du der SU, die unter großen Opfern gegen Adolf Hitler gekämpft hat, den Sieg streitig machst.
Was glaubst Du warum es so hohe Verluste gab?
Bestimmt nicht, wegen der Luftangriffe.
Aber ganz bestimmt trotz der Luftangriffe.
Wundert mich auch, mit welcher Inbrunst Du versuchst
zu beschreiben, wie Standhaft die Nazis waren.
Und ich frage mich langsam, auf wessen Beiträge Du ständig antwortest. In meinen Postings kommt so ein Blödsinn jedenfalls nicht vor.
Dann denk Dir doch die Luftwaffe einfach mal weg. Was dann?
Dann hätte man zwar eine Hand voll Panzer und Artilleriegeschütze weniger zerstört, aber dafür wäre die zivile Infrastruktur Jugoslawiens noch intakt und die Serben hätten keine Gelegenheit gehabt 800.000 Albaner zu vertreiben. Das wäre in meinen Augen die bessere Alternative gewesen.
Du siehst es zwar ein, aber schlaengelst Dich dann
halbwegs durch, nach dem Motto: Naja, ist ja auch
egal…oder…hab´ ich ja ganz anders gemeint.
Nimm einfach mal versuchsweise an ich hätte es tatsächlich ganz anders gemeint und lies meine Beiträge unter diesem Blickwinkel noch einmal. Vielleicht fällt Dir dann auf, daß Du Dich hier in ein Hirngespinst hineinsteigerst.
Pearl Habour war ein Stuetzpunkt. Ein Stuetzpunkt ist immer
Hoheitsgebiet. Sie haben ja nicht komplett Hawaii ueberfallen,
sondern eben Pearl Habour - Hoheitsgebiet der USA.
Jetzt mal im Ernst: Weißt Du wirklich nicht, was ich mit amerikanischem Boden meinte? ist Dir nicht aufgefallen, daß die Amerikaner sehr deutlich zwischen New York und irgend einem Stützpunkt außerhalb des amerikanischen Festlandes unterscheiden? Daß die USA mit dem Anschlägen vom 11.9. zum ersten mal auf eigenem Territorium getroffen wurden ist schließlich nicht meine Erfindung sondern wurde von ihnen selbst betont (z.B. vom US-Autor Paul Auster: „Der letzte Angriff auf amerikanischem Boden hatte 1812 stattgefunden“).
Achso, wenn es gegen die Terroristen geht, dann nennst Du
hinterhaeltig und feige „nicht bescheuert“. Wenn die USA
zu einem offenen Gegenschlag gegen die terroristische
Infrastruktur ausholen, dann nennt Du es hinterhaeltig.
War das jetzt eine Fragen oder eine Unterstellung? Ich gehe mal von ersterem aus und antworte mit nein (obwohl ich gestehe, daß sich mir der Sinn des ersten Satzes nicht ganz erschließt.)
Das habe ich mir schon irgendwie gedacht. Wenn Du diese
hinterhaeltige Art des Kampfes gegen unschuldige „effektiv“
nennst, warum nennst Du dann den offenen Kampf gegen
Terroristen quasi falsch und feige?
Da die in der Frage enthaltene Behauptung unzutreffen ist erübrigt sich eine Beantwortung. Allerdings will ich nicht verschweigen, daß ich den offenen Kampf gegen den Terrorismus nicht für effektiv halte (zumindest dann nicht, wenn er mit kriegerischen Mitteln ausgetragen wird).
Tut mir leid…das werde ich wohl auch noch erlaeutern, oder was?
Willst Du nicht oder kannst Du nicht?
Ja, gerade deshalb werden sie sich jetzt gerade vom Gegenteil
ueberzeugen muessen.
Hoffentlich.
Feige ist, wenn der Oberterrorist sowas nicht selbst macht und
sich dann noch wie eine Ratte in irgendwelchen Loechern
versteckt. Sowas ist freige.
Ich wußte garnicht, daß es in der NATO nocht üblich ist, daß die Befehlshaber in vorderster Front kämpfen. Respekt!
Die Taliban rekrutieren sich U. A.
auch aus Tschetschenen, Uzbeken
Die Nordallianz etwa nicht? Die besteht mittlerweile sogar zum größten Teil aus Tadschiken und Usbeken. Deshalb besteht übrigens die Gefahr, daß sie von vielen Afghanen als feindliche Besatzungsmacht betrachtet werden könnte.
Entrechtest Du sie jetzt, weil Du MEINST, es wuerde mit ihr
nicht besser laufen.
Wer spricht von Entrechtrung? Es geht doch lediglich darum, daß nach dem Ende des Krieges eine „robuste“ Truppe vor Ort sein muß, die die Nordallianz davor bewahrt sich im Kampf um die Macht selbst zu zerfleischen und die es ihr dabei hilft das Land soweit wieder aufzubauen, daß es es auch ohne Drogenproduktion überleben kann. Vorher wird es dort keinen Frieden geben.
Wieder mal eine selbstgebaute Prognose?
Ich erinnere lediglich an das, was sich nach dem Abzug der Russen abgespielt hat und daß keines der Probleme, die damals zum Ausbruch des Bürgerkrieges geführt haben gelöst wurde. Es wäre vollkommen unverantwortlich das Leben von Millionen Afghanen darauf zu verwetten, daß es diesmal anders kommt.
So ist das aber nunmal. Auf der einen Seite wird hier staendig
behauptet, die UNO veranschiedet vorschnell, dann heisst es
wieder, die UNO wartet zu lange.
So ist es doch auch. Erst wartet sie bis es zu spät und wenn sie dann endlich mal eingreift hört sie zu früh damit auf.
Ausserdem, ich meine schon das, was ich sage. Mit den Taliban.
Nicht nur mit den Paschtunen.
Dann viel Spaß. Das wird sicher interessant. Besonders wenn man mit den Taliban tatsächlich so wenig verhandeln kann wie derzeit behauptet wird.
Heftig diskutiert wurde ueberall, ausser bei den Amerikanern,
Richtig. Die haben den Einsatz ihrer Bodentruppen von vorn herein ausgeschlossen und als absehbar wurde, daß diese doch notwendig werden können, haben sie den Europäern erklärt, daß sie diesmal ander Reihe wären. Worüber hätte man in den USA also diskutieren sollen?
Hi, Mr. Stupid
Ich glaube ich hatte klar genug zum Ausdruck gebracht, daß es
mir um die internationale Sicherheit ging. Wenn die erst mal
zum Teufel ist, dann sind Menschenrechte unser geringstes
Problem.
ich stelle mir manchmal so die Frage, ob die USA oder Organisationen, die Terrorismus aktiv fördern (wie z.B. die Taliban) die internationale Sicherheit mehr gefährden…
Einige scheinen ja der Ansicht zu sein, alles Übel geht von der USA aus… (ist nicht persönlich gemeint *g*)
natürlich haben sich die USA faktisch „selbst ermächtigt“. Die Frage, die sich mir stellt, lautet: aber was für eine realistische Option hätte es sonst gegeben. Ich persönlich halte den Militäreinsatz für eine sinnvolle Option… die Zerschlagung der Rückzugsbasen von Terrorzellen ist eine mittelfristig sinnvolle Maßnahme.
Fakt ist: die Taliban verstossen massiv gegen die Menschenrechte. Ihr Regime stützt sich auf Terror und Angst. Derartige Regime enden nur, wenn die Führung entweder stirbt (a la Mao und Stalin) oder von aussen beseitigt wird (Hitler, Pol Pot) Ausnahmen zu dieser Regel fallen mir gerade keine ein…
Das es den USA nicht primär darum geht, das Regime zu beseitigen, ist klar. es geht darum, den durch die Taliban gedeckten Al-Quaida- Organisation ihr Hauptrückzugsfeld zu nehmen… und das geht halt am besten, indem man die Taliban umhustet. Den Terroristen soll sozusagen das Wasser abgegraben werden, in dem sie schwimmen.
Die Taliban hatten ihre Chance… und sie haben sie nicht genutzt. Es geht nicht um die Auslieferung bin Ladens an die USA, sondern wenn sie den Typen und seine Kumpane sagen wir einer von islamischen Staaten gebildeten Kommission unter UN-Schirmherrschaft übergeben hätten… Hätten die USA dann noch angegriffen?
Ich wage es zu bezweifeln.
Zum Kosovo:
wenn ich mich recht erinnere, begann die Massenflucht der Albaner lange vor dem NATO Einsatz… und aus Jux und Gaudi werden die kaum geflohen sein. Ausserdem waren die vorangegangenen Erfahrungen in Bosnien (Srebrenitza und Zepa, wir erinnern uns) so übel, das man wohl kein Risiko mehr eingehen wollte.
By the way… der Bodenangriff war anscheinend schon in Planung…
Massaker lassen sich schwer nachweisen nachträglich… die „Zeugen“ haben üblicherweise allen Grund, zu schweigen…
Die Fälschungstheorie a la Monitor scheint vom Tisch zu sein, zumindest wenn man den erhobenen Anklagen vor dem Den-Haager Tribunal glauben kann… da sind Riesenschweinereien gelaufen im Kosovo…
WK II
natürlich gab es mehr Aliierte
Frankreich, China… usw usw usw
ABER diese Aliierten waren wohl von eher marginaler Bedeutung für den Kriegsausgang…
Kriegsentscheident waren GB (mit den Kolonien und Dominions… wir wollen die Canadier und die ANZACS nicht vergessen… Truppen von höchstem Kampfwert), die USA und die SU auf aliierter Seite, und Deutschland und japan auf der Seite der „Achse“ (Italien läuft wohl mehr unter der Rubrik „Klotz am Bein“)
Aber wir sollten weitere Diskussionen zum Thema WK II ins Militärhistoriebrett verlegen…
Gruß
Mike
Ja, nee…is klar…MrStupid
Also, nehme es mir bitte nicht uebel, wenn ich die Diskussion
hier abbreche, ja. Warum, dass kann sich sicherlich aus dem
Vorangegangenen jeder leicht erklaeren.
Nur ein Beispiel unter vielen: Ich habe von der Armeestaerke
Yugoslawiens z. Zt. des ehem. Ostblocks gesproche. Dann
vergleichst Du die Staerke der DDR-NVA mit der, der Yugo-Armee
von 1994. Das hat doch nichts mehr mit Ostblockzeiten zutun.
Du vergleichst zwei ganz verschiedene Zeitalter…
Ehrlich gesagt…
Erstens: ich habe kein Bock mehr darauf, Dir alles
zwei-, drei-, viermal erklaeren zu muessen, bis Du endlich vielleicht mal begreifst, was gemeinst ist.
Zweitens: habe ich kein Bock darauf, mir von Dir irgendwelche
selbstgebastelten, selbsterspekulierten Prognosen und Darstellungen anzuhoeren…damit Du dann, sowie man Dir greifbare Gegenbeweise liefert, in einen Taumel verfaellst, indem Du versuchst, so langsam auf den richtige Kurs einzuschwenken und Deinem Gegenueber klar machen willst, er haette Dich falsch verstanden, oder das, was Du falsch dargestellt hast, sei ja schliesslich auch nicht so wichtig, obwohl es um dergestalt „unwichtige“ Dinge, wie den NATO-Fall geht. Du hast es hier nicht mit Idioten zu tun, denen Du erklaeren kannst, das verhalten der Terroristen waere geschickt und mutig, waehrend die USA feige Kriegstreiber sind, die sich nicht an die Resolutionen 1368 u. 1373 halten wollen. Desweiteren behauptest Du, die UNO bewege sich am Rande der Legalitaet…kennst Dich aber nur zu einem Prozent in ihren Strukturen aus.
Du legst das Recht aus, wie Du willst. Aber so wie Du redest,
moechte ich Dir gerne mal eine kleine Portion Prof. Frowein,
Direktor des Max-Planck-Instituts für Voe1kerrecht in Heidelberg
empfehlen. Lies Frowein, und Du wirst sehen, was angesagt ist und
wie falsch Du liegst. Ich glaube, Du machst es momentan einfach so, dass Du Dir - zu jedem Thema, das hier auftaucht - schnell einen Link im Web besorgst, den mal schnell ueberliest, Dir denkst: „Aha…super, der bestaetigt mich…“ und dann pseudointellektuell einen vorbramelst von wegen „ich weiss alles ganz genau“…selbst wenn Deine Beitraege teilweise von einer Fan-Site von „Command&Conquer“ zu kommen scheinen. Aber bitte - ich will Dir nichts vorwerfen, soll derjenige urteilen, der sich Deine Beitraege mal durchliest.
Fuer Dich ist nur legal, was in Dein Weltbild passt. Ich rate Dir uebrigens, diese Resolutionen mal richtig zulesen. Du hast scheinbar nur ueberflogen - wenn nicht gar nur aufgeschnappt, weltbildkonform gemacht und weitergeplappert.
Du vergleichst Autobahnbruecke mit Gebissbruecke, kommst von Kuchenbacken auf Arschbacken und meist dann noch, Du seist im Recht, in dem Du auf irgendwelche megatollen, selbstgemalten Tabellen zurueckgreifst. Das macht irgendwie nicht so richtig Spass. Deshalb ist fuer mich an dieser Stelle die Diskussion beendet. Sage einfach, mir waeren die Argumente ausgegangen.
Mir egal. Sorry, aber dafuer, dass Du scheinbar gar nichts weisst, bist Du trotzdem derjenige, der sich den allerperfektesten Benutzernamen ausgedacht hat!!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
natürlich haben sich die USA faktisch „selbst ermächtigt“.
Wozu? Zur Bekämpfung der Taliban? Das tut sie doch garnicht, sondern überläßt es der Nordallianz, die als völkerrechtlich anerkannte Regierung Afghanistans auch dazu berechtigt ist die Taliban militärisch zu bekämpfen. Seit dem Beginn der Kampfhandlung ist von Seiten der USA nur noch vom Krieg gegen die Al Quaida die Rede und dazu brauchte sie sich nicht selbst ermächtigen, weil ihr dieses Recht nach den beiden Terrorismus-Resolutionen und Artikel 51 der UN-Charta zusteht.
Das es den USA nicht primär darum geht, das Regime zu
beseitigen, ist klar. es geht darum, den durch die Taliban
gedeckten Al-Quaida- Organisation ihr Hauptrückzugsfeld zu
nehmen…
Eben.
und das geht halt am besten, indem man die Taliban umhustet.
Das würde ich nicht unterschreiben. Es gibt durchaus effektivere Methoden. Allerdings hätte sich die USA dann wesentlich mehr Zeit lassen müssen.
Den Terroristen soll sozusagen das Wasser abgegraben
werden, in dem sie schwimmen.
Das Wasser, in dem die Terroristen schwimmen ist der Haß großer Bevölkerungsgruppen vieler islamischer Länder gegen die USA. Der wird durch den Krieg alles andere als geringer.
wenn ich mich recht erinnere, begann die Massenflucht der
Albaner lange vor dem NATO Einsatz…
Ich kann mich recht gut daran erinnern, daß die Massenflucht erst einsetzte nachdem die OSZE-Beobachter das Land verließen und das taten sie wenige Tage vor Beginn der Bombenangriffe.
und aus Jux und Gaudi werden die kaum geflohen sein.
Bürgerkrieg, NATO-Bomben, Terror duch paramilitärische Verbände und Zwangsrekrutierung durch die UCK würde ich nicht unbedingt als Jux und Gaudi bezeichnen.
By the way… der Bodenangriff war anscheinend schon in
Planung…
Und zwar schon Monate vorher. Die Truppenverlegung wäre ein teurer Ausflug geworden, wenn Milosevic seine Unterschrift unter den von der USA „ergänzten“ Vertrag von Ramboiliett gesetzt hätte. Aber bei der Formulierung des Anhang B hat die USA ganze Arbeit geleistet. Den hätte keine Regierung der Welt unterschrieben.
Die Fälschungstheorie a la Monitor scheint vom Tisch zu sein,
zumindest wenn man den erhobenen Anklagen vor dem Den-Haager
Tribunal glauben kann… da sind Riesenschweinereien gelaufen
im Kosovo…
Und zwar auf beiden Seiten.
Kriegsentscheident waren GB (mit den Kolonien und Dominions…
wir wollen die Canadier und die ANZACS nicht vergessen…
Truppen von höchstem Kampfwert), die USA und die SU auf
aliierter Seite, und Deutschland und japan auf der Seite der
„Achse“ (Italien läuft wohl mehr unter der Rubrik „Klotz am
Bein“)
Aber wir sollten weitere Diskussionen zum Thema WK II ins
Militärhistoriebrett verlegen…
Wozu? Mit dieser Kurzversion kann ich mich sehr gut anfreunden.
Es ging mir bei der Diskussion mit tigger nur darum, daß er im patriotischen Übereifer die Rolle der SU vergessen hat. Wenn man den Sieg über Deutschland schon einer einzigen Nation zugesteht, dann sind es die Russen (sorry, Sowjetbürger :o). Die hatten die größten eigenen Verluste und haben ihrerseits den Deutschen mit Abstand die größten Verluste beigebracht (die Verluste an der Ostfront waren so verheerend, daß die Versetzung dorthin einemm Todesurteil gleichkam). Von allen Alliierten hatten sie im Kampf gegen Deutschland die Hauptlast zu tragen.
Also, nehme es mir bitte nicht uebel, wenn ich die Diskussion
hier abbreche, ja.
Jetzt erst? Was Du in Deinen letzten Beiträgen abgeliefert hast konnte man nicht mehr guten Gewissens als Diskussion bezeichnen. Das hatte eher etwas mit einer Schlammschlacht zu tun, in der Du mutwillig an meinen Beiträgen vorbei diskutiert, meine Aussagen durch frei erfundene Behauptungen erstzt, jeden Versuch Mißverständnisse auszuräumen oder Fehler zu korrigieren mit der grotesken Begründung ignoriert hast, Du würdest besser als ich wissen was ich mit meinen Beiträgen meine und zur Krönung des Ganzen hast Du mir Unterstellungen an den Kopf geworfen die Grenze zur üblen Nachrede überschritten.
Erstens: ich habe kein Bock mehr darauf, Dir alles
zwei-, drei-, viermal erklaeren zu muessen, bis Du endlich
vielleicht mal begreifst, was gemeinst ist.
Das erzählst DU MIR?
Aber bitte - ich will Dir nichts vorwerfen, soll
derjenige urteilen, der sich Deine Beitraege mal durchliest.
DU solltest die Diskussion lieber selbst noch einmal lesen (und zwar unter der Annahme, daß DU mit Deiner Interpretation meiner Aussagen eventuell ein bißchen daneben liegen könntest) bevor es jemand anderes tut.