Blödsinnsnachrichten im Deutschlandfunk

News & Aktuelles Nachrichten
#41

Wie gesagt - den ersten serienreifen Schlepper mit Biogas-Antrieb (aus deutscher Produktion, Deutz ist inzwischen in CASE aufgegangen) hab ich 1980 auf dem Landwirtschaftlichen Hauptfest in Stuttgart bewundern können.

Der Coradia iLint wird demnächst in 27 Exemplaren um Frankfurt / Main verkehren, wo er mit Wasserstoff „betankt“ wird, der in F-Höchst als „Abfallprodukt“ aus Industrieproduktion anfällt. Bereits in Betrieb ist er mit etwa 20 Exemplaren ausgehend von der Wasserstoff-Versorgungsstelle in Bremervörde.

Triebwagen, die mit Rapsöl (nicht „Biodiesel“, sondern Rapsöl!) angetrieben werden, laufen seit 2003 bei der PEG und seit 2005 bei der HzL

Jo, und Verkehr mit Wasserkraft-Antrieb gibt es in D bereits seit 18.02.1884 im Personenverkehr und seit 4.12.1895 im Personen- und Güterverkehr.

Wer jetzt „wir“ genau ist, weiß ich nicht - aber von einer Fixierung auf früher mal Dagewesenes im Sinn von „Was anderes geht doch sowieso nicht, dagegen sprechen die Gesetze der Physik“ (erinnerst Du Dich?) kann ich hier nichts erkennen. Auch nicht von Phantasmen wie einem Individualverkehr mit PKW, bei dem die heutige Struktur 1:1 beibehalten wird und lediglich ein anderer, dazu noch mit Scheuklappen im Vorhinein festgelegter Kraftstoff verwendet werden sollte, wie Du das skizziert hast. Es ist immer und sehr wohlfeil möglich, Dinge abzutun, indem man sie karikiert und dann die Karikatur abtut. Bloß nützen tut es halt nichts.

Schöne Grüße

MM

#42

Dein eigenes (und das anderer) bestehen auf dem Verbrenner und Wasserstoff als Heilsbringer.
Auch Biodiesel und Rapsöl erzeugt Dreck. Und Wasserstoff ist nicht grün. Und all das steht auch ohnehin gar nicht zur Verfügung in den nächsten 20 Jahren. Wir haben keine Zeit mehr, Veränderung muss JETZT SOFORT erfolgen.

Habe ich wo verlangt?

Lehn dich mal zurück und lies nach, was ich geschrieben habe. Du widerlegst hier Argumente, die ich niemals erwähnt habe und die auch meine Meinung in keiner Weise wiedergeben.

#43

Eben nicht verlangt, sondern unterstellt, das sei die einzige Alternative. Fixierung auf früher mal Dagewesenes halt.

Hier, das ist die rhetorische Technik, von der ich schrub: Einen unterstellten Standpunkt karikieren, um dann die Karikatur wohlfeil abtun zu können:

Hat genau dieselbe Qualität wie die Unterstellungen, die mir ständig präsentiert werden, wenn ich 1 Mrd Menschen als anzustrebende Weltbevölkerung formuliere - da kommen dann die grässlichsten Phantasmen von Massenerschießungen, Hungerorgien, unbehandelten Seuchen usw. usw.

Wenn Du mal konkrete Alternativen zu dem, was nach Deiner Ansicht wegen physikalischer Naturgesetze nicht geht, vorlegst, mach ich Dir gerne ein Beispiel, wie man diese Konzepte mit dieser sophistischen rhetorischen Technik „entkräften“ kann…

Schöne Grüße

MM

#44

Da das gar nicht meine Meinung ist hätte ich jetzt gern mal einen Beleg für diese bösartige Unterstellung.

#45

Hier bitte sehr, bitte gleich. Nunmehr zum dritten Mal:

Und noch ein viertes Mal lege ich dieses Dings nicht vor. Und nachdem Du ausführlich erklärt hast, was alles nach Deiner Ansicht nicht in Frage kommt oder gar physikalisch unmöglich sein soll, bitte ich nunmehr um eine Erklärung, welche Lösung des Problems Dir vorschwebt, die angeblich von denen ausgeklammert wird, die der Ansicht sind, dass unvoreingenommen jede Möglichkeit für die Entwicklung eines CO2-neutralen Antriebs für Fahrzeuge erkundet und untersucht werden muss, was beiläufig, wie @Udo_Becker bereits vorgetragen hat, ein Gegenstand der Chemie und nicht so sehr der Physik ist.

Und, oh Wunder! H2 ist nicht das einzige Element, das im Periodensystem vorkommt, und es ist beleibe nicht der einzige Stoff, mit dem sich Chemiker beschäftigen…

Aber das sind alles Einzelheiten. Lass jetzt erstmal Dein Konzept hören; dass die, die Du von vornherein ausschließt, Erfindungen von Dir sind, ist in diesem Thread zu sehen, das ist aber nicht so tragisch. Jetzt wäre es hübsch, mal zu lesen, was Du rebus sic stantibus zu dem hier vorliegenden Thema unternehmen tätest, wenn Du König von Deutschland wärst.

Schöne Grüße

MM

#46

Oje. Muss ich jetzt Ironie wirklich dranschreiben?

Btw., da steht exakt gar nichts von:

Stärkung der Öffis, Elektroautos für den Rest. Steht alles bereits heute zur Verfügung.

Dein Latein kannst du dir übrigens sparen. Das lässt dich nicht schlau, sondern arrogant wirken. Oder willst du, dass ich mein nächstes Posting auf Urdu verfasse?

1 Like
#47

Du weißt aber schon, womit Busse und die Schienenfahrzeuge auf nicht elektrifzierten Bahnlinien angetrieben werden? Ich sitze da öfter mal drin und kann Dir versichern: Die Modelle, die ohne Boden gebaut sind, und in denen die Fahrgäste selber im Dauerlauf das Vehikel voranbringen, werden fast nicht mehr eingesetzt.

Vor ganz kurzer Zeit hast Du beiläufig den Vorschlag, Schienenverkehr mit Wasserkraft zu betreiben wie in der Schweiz, und dort, wo keine Oberleitung hängt, mit Pflanzenöl und Wasserstoff zu fahren, damit zurückgewiesen, dass

und geflissentlich überlesen, dass „all das“ schon seit langer Zeit zur Verfügung steht und genutzt wird.

Oh, pardon! Das darf ja nicht sein!

und es ist ja ganz schlimm, wenn man etwas tut, was man schon eine ganze Weile getan hat.

Vorschlag: Einige Dich mit Dir selber, und dann reden wir weiter. Es ist ziemllich anstrengend, je nach Wetterlage mal mit Dr. Jekyll und mal mit Mr. Hyde zu diskutieren.

Nein, es genügt schon, wenn Du den betreffend notwendige Veränderungen wichtigsten Teil des Verkehrs ausklammerst, indem Du den Schienenverkehr, um den es Dir mutmaßlich geht, verniedlichend in „Öffis“ umtaufst und damit davon ablenkst, dass Du für den Güterverkehr kein Konzept vorlegst - obwohl es doch hopfenleicht wäre, weil auch da die notwendige Technik seit Jahrzehnten bekannt ist. Aber das wäre ja ganz schlimm, wenn man sie flächendeckend anwendete…

Und damit geht das Karussell-Spielchen in eine weitere Runde. Hat Dir diese lustige Folge von 180° - Sprüngen eigentlich mal jemand als „Dialektik“ angepriesen? In der DDR gab es Schulbücher, in denen sie ungefähr so dargestellt wurde.

Übrigens: Dass Deine Karikatur auf das, was Du mir unterstellst, ironisch gemeint war, habe ich wohl gesehen - sonst hätte ich sie doch nicht wieder und wieder verwendet, um Dich an Deinen eben noch vertretenen Standpunkt zu erinnern. Nur gehört eben das Ironisieren eines selbst erdachten Standpunktes, den man einem Gesprächspartner unterstellt, in die Liga „Knapp daneben ist auch vorbei“.

Schönes Wochenende wünscht

MM

#48

Mein Schluß aus diesem Mißstand wäre: Geldkürzung!

Die sollen durch Leistung (gute Sachthemen) überzeugen und nicht den offenbar zu guten finanziellen Status für die Beschäftigung von zu schlechten Mitarbeitern mißbrauchen.

#49

Das ist jetzt dein Argument, das beweisen soll, dass wir Öffis nicht stärken können und Elektroautos nicht funktionieren?

Du behauptest wieder mal Dinge, die ich nie gesagt habe. Und fügst das zu noch unsinnigeren Behauptungen zusammen.

PLONK

#50

Nö.

Wenn Du Dich nicht an die Thesen erinnern kannst, die Du am 25. November über die Möglichkeit der Entwicklung CO2-neutraler Treibstoffe und über die Deiner Ansicht nach nötige Festlegung jetzt auf eine bestimmte Technologie geäußert hast, lies sie einfach nach. Es genügt, ein bisselchen zu scrollen.

Diese Thesen haben wir diskutiert.

Zumindest hab ich es versucht - der Versuch ist allerdings durch Deine Neigung, munter assozierend von Blümelein zu Blümelein zu schweben und von Ast zu Ast zu hüpfen, so weit gestört worden, dass die ganze Diskussion zu überhaupt nichts geführt hat.

Ich hätte mich besser daran erinnert, dass Du diese Technik, nicht über etwas zu diskutieren, sondern munter Wortwolken in die Gegend zu spritzen, ganz regelmäßig und systematisch mit Diskurs verwechselst. Nun ja.

#51

Was soll mir das also sagen?

hast du offensichtlich entweder gar nicht verstanden, willst sie nicht verstehen oder boshafterweise missinterpretieren. In deinen Postings finde ich sie jedenfalls nicht wieder.

#52

Dass „Öffis“, auch wenn man sie liebevoll und ein bisselchen albern betitelt, nicht per se „klimaneutral“ betrieben werden, und dass die Perspektive eines CO2-neutralen Antriebs für Fahrzeuge, von der Du vor ein paar Tagen ohne weitere Begründung behauptet hast, sie bestünde nicht, für den Schienenverkehr deswegen besonders interessant ist, weil solche Antriebe bei Schienenfahrzeugen schon seit einiger Zeit nicht nur serienreif entwickelt sind, sondern, obwohl das ja - wenn man Dir folgt - gar nicht möglich ist, in alltäglicher Praxis eingesetzt werden.

Lies am besten einfach nochmal nach, was Du am 25. November und seither alles so erzählt hast.

1 Like
#53

Hat auch niemand behauptet. Aber weniger klimaschädlich als jeder mit nur einer Person besetzte Pkw sind sie auch heute schon. Und das weißt du auch, deshalb verstehe ich deine Argumentation überhaupt nicht. Ich weiß auch nicht, wie du darauf kommst, dass für mich Öffis automatisch Schienenverkehr bedeutet. Wobei ein klimaneutraler Antrieb für den Schienenverkehr doch nun wirklich auch nichts neues ist.

#54

Erinnerst Du Dich?

Oh je…

#55

Selbstverständlich.

Ich verstehe nur leider überhaupt nicht, was du eigentlich willst.